РЕШЕНИЕ
7 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя Государственной инспекции труда в РО – ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Желдорреммаш» на постановление Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 8 апреля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ОАО «Желдорреммаш», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 8 апреля 2016 года № ОАО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, 25 марта 2016 года в 16:00ч. Государственной инспекцией труда в РО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Желдорреммаш», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение ст. 72 ТК РФ отсутствует дополнительное соглашение, об изменении тарифной ставки 74,03 рубля до 79,13 рублей, согласно штатного расписания и расчетными листками;
- в нарушение ч. 2 и 3 ст. 60.2 ТК РФ ФИО1 в соответствии с приказом № от 23.06.2014 года производится доплата за расширение зон обслуживания, за выполнение наряду в работой обусловленной трудовым договором, дополнительной в течении рабочего дня по должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики, что является совмещение профессии (должности), а не расширением зон обслуживания, ее содержание и объем не установлены работодателем с письменного согласия работника;
- в нарушение п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № «О трудовых книжках» и п. 1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не установленной формы;
- в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ФИО1 не ознакомлен с графиком отпусков на 2016 год;
- Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается с 20 по 24 число текущего месяца, окончательный расчет с 7 по 11 число следующего месяца. Приказом от 15.04.2015г. № внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, установлен день выплат 24 число текущего месяца и 10 число – окончательный расчет. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за первую половину (аванс) августа 2015г. произведена 25.08.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2015г.;
- в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат заработной платы, что подтверждается отсутствием платежных документов.
Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель ОАО «Желдорреммаш» ФИО2 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела.
Представитель ОАО «Желдорреммаш» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Желдорреммаш».
В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в РО ФИО3, который в удовлетворении жалобы представителя привлекаемого юридического лица просил отказать.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанное должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ОАО «Желдорреммаш», дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях, как юридического лица, состава вмененного правонарушения.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.
Вывод о виновности ОАО «Желдорреммаш», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах.
Постановление должностного лица государственной инспекции труда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом государственной инспекции труда, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ОАО «Желдорреммаш» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия ОАО «Желдорреммаш» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда правильно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, учитывая вышеизложенные данные, а так же характер совершенного ОАО «Желдорреммаш» административного правонарушения, которое принесло ущерб интересам граждан, а именно ФИО1, суд считает не возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП с освобождением от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в РО от 8 апреля 2016 года № в отношении юридического лица ОАО «Желдорреммаш», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья –
