Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
истца ФИО8 и её представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты полной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование иска к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты полной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда истец ФИО8 указала, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера филиала и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец на свой рабочий адрес электронной почты получила от Дирекции по работе с персоналом головного офиса банка уведомление о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала, которое истец подписала.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу прислали приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией филиала на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы указанных приказов отправлены из головного офиса банка DHL почтой ДД.ММ.ГГГГ, которые истец согласно транспортной накладной фактически получила ДД.ММ.ГГГГ и подписала датой получения по электронной почте.
По мнению ФИО8, у работодателя не имелось оснований для её увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения.
В обоснование своих доводов ФИО8 указывает в иске на то, что фактически ликвидации филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, в котором истец работала, ответчиком не производилось, поскольку после вручения истице ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издается приказ по банку №-П «Об утверждении и введении в действие плана-графика по закрытию филиала НБ «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону», которым утверждены мероприятия по закрытию филиала, в том числе приложение № к приказу, в котором в первом разделе содержится п. 2.3, предусматривающий в качестве мероприятий по сохранению сотрудников профильных подразделений банка после закрытия ликвидируемого филиала выполнение до ДД.ММ.ГГГГ обеспечение бесперебойной работы сохраняемых подразделений в г. Ростове-на-Дону, Сочи, Новороссийске.
В процессе исполнения данного распоряжения работодатель для обеспечения рабочих мест оставляемым сотрудникам открыл удаленные рабочие места (далее по тексту – УРМ) в городах нахождения филиала, в том числе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключен договор субаренды помещения по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ «О создании удаленных рабочих мест сотрудникам Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ организованы территориальные обособленные подразделения «удаленные рабочие места в г. Ростове-на-Дону Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>, данное обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено время обслуживания клиентов в подразделениях филиала банка, где оборудованы стационарные рабочие места, в том числе установлен график и время работы для УРМ в г. Ростове-на-Дону – пн-пт 09:00-19:00, выходные – суббота, воскресенье.
Таким образом, после увольнения истицы на территории <адрес>-на-ФИО5 действуют два обособленных подразделения работодателя, повторяющих функции филиала: по ул. <адрес>, <адрес> и по <адрес>, в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ создано особое подразделение, занимающееся взысканием задолженности, в котором работает восемь сотрудников, переведенных из филиала в г. Ростове-на-Дону, в филиал в г. Владимир, которые продолжили осуществлять трудовую деятельность на аналогичной должности в пределах того же населенного пункта (г. Ростова-на-Дону), с аналогичным функционалом, но в другом структурном подразделении ФИО10.
Кроме этого, спустя 25 дней после ликвидации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте «HeadHunter.ru» размещена вакансия специалиста по сопровождению исполнительного производства в <адрес>-на-ФИО5; в выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строке 133-141 имеются сведения о ФИО5 ПАО Национальный ФИО10 «ТРАСТ» в <адрес>-на-ФИО5; за 15 дней до ликвидации ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодатель на основании приказа №-т принял нового сотрудника бессрочно на должность коменданта в Аппарат управления ФИО5 ПАО Национальный ФИО10 «ТРАСТ» в <адрес>-на-ФИО5
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности ликвидации ФИО5 в <адрес>-на-ФИО5 с целью прикрыть реальное увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, во избежание соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих преимущественное право на оставление на работе и иных гарантий.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО8 просит признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации и увольнении ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО8 на прежнее место работы с сохранением занимаемой должности и должностного оклада; взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО8 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 8).
В судебном заседании истец ФИО8 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростове-на-Дону средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69397, 68 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 105, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.
ФИО8 и её представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) уточненные исковые требований поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование иска, дополнительно полагали, что выплаченное истцу при увольнении за октябрь 2017 г. выходное пособие исчислено без учета одного дня и на 3154, 44 рубля меньше положенного, расчет приведен в письменных дополнениях к иску.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, дали мотивированные объяснения, аналогичные по содержанию указанным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком, как работодателем истицы, оснований и процедуры увольнения, а также прав работника, суд приходит к следующим выводам по данному делу.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 принята на работу в Филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростове-на-Дону на должность начальника отдела, Отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 156, 157).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 переведена на должность заместителя главного бухгалтера Филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Ростове-на-Дону, Отдел бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 159, 160).
В связи с тем, что в конце 2014 года возникли основания для отзыва у ОАО Национальный банк «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение об осуществлении в отношении Банка «ТРАСТ» мер по предупреждению банкротства и утвердил План участия ГК «АСВ» в предупреждении банкротства ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 63-67).
В целях реализации стратегии по оптимизации региональной сети Банка «ТРАСТ» (ПАО) и во исполнение решения Совета Директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Банка издан приказ №-П «О мероприятиях по закрытию ФИО5 «ТРАСТ» (ПАО) в городах Барнаул, Ростов-на-Дону, Ульяновск, Хабаровск, Челябинск», в соответствии с которым Филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> подлежал закрытию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 134 - 136).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие План-графика по закрытию ФИО5 «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>-на-ФИО5» утыерждены изменения в штатном расписании ФИО10, согласно которым все подразделения и должности, согласно приложению № к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из штатного расписания ФИО10, а работники ФИО5 «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>-на-ФИО5 подлежат увольнению ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 147 – 150).
ДД.ММ.ГГГГ на личный почтовый ящик корпоративной почты истца ФИО8 направлен приказ №-П о проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) ФИО5 «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>-на-ФИО5, согласно которому из штатного расписания исключались должности, указанные в Приложении № к Приказу, в том числе и занимаемая истицей должность «Заместителя Главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» (л.д. 137 - 141).
ДД.ММ.ГГГГ на личный почтовый ящик корпоративной почты истца ФИО8 направлен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов в сумме 180000 рублей (л.д. 117-120).
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 и изложенным в письменных возражениях на иск доводам, данный приказ направлен истцу в связи с тем, что между сторонами имелась устная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ на личный почтовый ящик корпоративной почты истца ФИО8 направлено сообщение начальника отдела кадрового администрирования ФИО10 «ТРАСТ» (ПАО) с просьбой позвонить, в связи с тем, что истец не отвечала на телефонные звонки (л.д. 121).
Приказом ПАО Национальный ФИО10 «ТРАСТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО8 прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ; с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) ФИО5 ПАО Национальный ФИО10 «ТРАСТ» в <адрес>-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Причитающиеся при увольнении выплаты перечислены ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281436,91 руб. (л.д. 127).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности ФИО5, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
В данном случае ликвидация Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, в котором работала истец, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанными приказом №-П «О мероприятиях по закрытию филиалов Банка «ТРАСТ» (ПАО) в городах Барнаул, Ростов-на-Дону, Ульяновск, Хабаровск, Челябинск», Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие План-графика по закрытию Филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону», а также уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, пояснительной запиской о невозможности предоставить выписку из штатного расписания Филиала в связи с тем, что все должности и подразделения исключены из штатного расписания Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на то обстоятельство, что за пятнадцать дней до ликвидации ФИО5 на основании приказа 001/173-035-т от ДД.ММ.ГГГГФИО5 «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону принят новый сотрудник на должность коменданта в аппарат управления, вопреки мнению истца, не свидетельствует о фиктивности процедуры ликвидации ФИО5.
Так из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на основании приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГФИО13 принят на работу в Филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на должность коменданта в аппарат управления филиалом Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону по совместительству на 0,25 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д.179).
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО13 переведен на новое место работы на должность коменданта в Филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> (л.д. 180).
Согласно изложенным в письменных возражениях на иск объяснениях ответчика необходимость заключения трудового договора с ФИО13 связана с необходимостью обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Банку, а также дальнейшей передаче на Балан санатора Банка ФК «Открытие» в соответствии с планом финансового оздоровления и мероприятиями по миграции бизнеса.
Поскольку в данном деле факт ликвидации Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> документально подтвержден, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует информация о Филиале в г. Ростове-на-Дону, и уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Филиала в г. Ростове-на-Дону, что является в силу положений п. 9 ст. 63 ГК РФ надлежащим доказательством ликвидации юридического лица, доводы истца о фиктивной ликвидации подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, также не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемым увольнением, поскольку в данном случае истец уволена не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В данном деле судом также установлено, что в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала истец расписалась ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок нарушен ответчиком на пять рабочих дней.
Между тем, из материалов дела усматривается, что о предстоящей ликвидации Филиала Банка в г. Ростове-на-Дону истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также объясняла, что ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудников филиала уведомляли под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, однако ей уведомление не приносили. При этом из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на личный почтовый ящик корпоративной почты истца ФИО8 направлен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов в сумме 180 000 рублей (л.д. 117-120), согласно полученным в судебном заседании объяснениям ФИО8 она принимала участие в составлении ликвидационного баланса Филиала.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что нарушение работодателем срока уведомления истца о предстоящем увольнении связано с действиями по согласованию сторонами возможности увольнения истицы по иному основанию, а именно по соглашению сторон.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец знала о предстоящем увольнении сотрудников ФИО5 в связи с ликвидацией ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец также была осведомлена, что занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания.
При указанных оснований полгать, что оспариваемым увольнением нарушены права истицы не имеется.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент увольнения с истицей произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281436,91 руб. (л.д. 127).
Довод истца ФИО8 о том, что выходное пособие за октябрь 2017 г. исчислено и выплачено ответчиком за 21 рабочий день, тогда как в октябре – 22 дня рабочих дня, что свидетельствует о недоплате ответчиком 3154,44 рубля, также не свидетельствует о нарушении прав истицы оспариваемым увольнением, поскольку окончательный расчет по выходному пособию с истицей не произведен, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный день не будет включен ответчиком при расчете выходного пособия за ноябрь месяц, суду не представлены, следовательно полагать, что ответчик нарушил права истицы при исчислении выходного пособия при увольнении преждевременно.
Ссылка истца на то, что трудовая книжка была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, при этом 01 октября – выходной день, доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выдаче трудовой книжки на один выходной день нарушила права истца, в том числе право на трудоустройство на новое место работы, суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истицы ФИО8 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону проведено ответчиком в соответствии требованиями трудового законодательства и не нарушает прав истца, факт ликвидации филиала подтвержден допустимыми доказательствами, указанными выше.
По приведенным мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО8
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты полной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
