Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-888/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г Ростова - на- Дону в составе
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
при секретаре Пироговой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картунова Андрея Николаевича к ИП Козаченко Андрею Викторовичу о расторжении договора на право пользования технологией, признании условия договора ничтожным, не подлежащим применению, обязании возвратить денежные средства за обучение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Картунов Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику - ИП Козаченко Андрею Викторовичу с требованиями признать условие п 1. договора возмездного оказания образовательных услуг от 27 июля 2008г, поименованного как Договор на право пользования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной гипсовой плитки : «согласно Закона о защите прав потребителей, деньги, оплаченные за обучение, не возвращаются» ничтожным условием, противоречащим закону и не подлежащим применению, обязать Козаченко А.В. возвратить Картунову А.Н. 37 000 руб. уплаченных по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки, расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг от 27 июня 2008г, поименованный как Договор на право пользования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной гипсовой плитки. Исковые требования истцам были мотивированы следующим. 27 июня 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Козаченко А.В. был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг.
Истец оплатил услугу суммой 37 000 руб. в момент заключения договора, что подтверждается талоном №695880 от 27.06.2008г. Согласно договору, ИП Козаченко А.В, действуя как обладатель патента № 2190522, обещал оказать истцу за плату услуги по обучению технологии производства декоративной облицовочной плитки, после обучения истец становился бы «владельцем технологии» и имел бы право приобрести у ответчика оборудование. Указанная услуга получалась с целью удовлетворения личных семейных нужд истца, так как он не является предпринимателем. По устной договоренности обучение должно было проводиться путем проведения лекционного занятия, а в последующем истец имел право на бесплатное консультационное зантие. Истец считает, что он не обладал достоверной и полной информацией об оказываемой услуге, находился под влиянием рекламы, поэтому обратился за разъяснением. Однако, ИП Козаченко А.В. от предоставления какой-либо информации по услуге до передачи ему денег отказался. Сослался на то, что это конфиденциальная запатентованная технология и вся необходимая информация будет разъяснена истцу только в ходе обучения после заключения договора и передачи предоплаты в сумме 37 000 руб. После оплаты стоимости обучения ответчик предложил истцу явиться на первое занятие 4 июля 2008г с приобретенным у ИП Калиничева П.Г. гипсом в количестве 30 упаковок. Когда 30.06.2008г истец заплатил за этот гипс 5850р, то у него сразу же возникли сомнения : смутили значительные не оговоренные ранее расходы. Истец явился на первое занятие 4 июля 2008г, понял из происходящего, что расходы будут только расти в будущем. Истец попросил ИП Козаченко пояснить суть их взаимоотношений по договору, но ничего не понял из ответов, предложил расторгнуть договор услуг и возвратить 37000 руб. Но ответчик отказался, указал, что деньги он не возвратит - не положено по Закону о защите прав потребителей. 18.07.2008г после двух недель телефонных споров о возврате денег, что принесло моральные страдания, истец вместе с Картуновым Е.А. явился к ИП Козаченко вновь, уже с письменной претензией о возврате денег, и попросил ответчика представить информацию о его адресе, наименовании и др. реквизитах., так как они отсутствовали и не были доведены даже в договоре. Козаченко и эту информацию не представил, написал только номер своего телефона и неполные паспортные данные. Информацию о том, что ответчик - предприниматель, истец получил не от него, а от третьих лиц, в период подготовки иска. Истец считает, что ИП Козаченко нарушил его права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как не предоставил по его просьбе, сославшись на конфиденциальность, необходимую и полную информацию по услуге, которая бы обеспечила возможность правильного выбора до передачи денег.
Из содержания договора, также нельзя было ничего конкретного и определенного уяснить об основных потребительских качествах услуги. Исходя из абсолютного неведения об услуге до передачи денег, а впоследствии из-за невнятных условий договора, изготовленного предпринимателем в форме напечатанного им заранее формуляра, истец был введен в заблуждение об основных потребительских качествах услуги, имеющее существенное значение. То есть заключил договор на получение услуги, не обладающей теми свойствами, которые истец имел в виду. Кроме того, истец считал, что ответчик действовал неправомерно, нарушая права потребителя, отказываясь возвращать деньги в ответ на просьбу истца об этом. Истец считает, что как потребитель, он был вправе требовать возврата денег и расторжения договора до приобретения статуса «владельца технологии», то есть в разумный срок. Условие пункта 1 Договора о том, что деньги назад не возвращаются, является ничтожным условием договора и не может применяться (ст 422 ГК РФ), так как такое условие противоречит закону (ч. 1 ст. 782 ГК РФ), нарушает права потребителя. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания образовательных услуг, что следует из п. 2 ст.779 ГК РФ. Указанный договор не может в полной мере подпадать под действие главы 111 Закона о защите прав потребителя, так как результат услуги не имеет материального выражения. Поэтому данный Закон в силу его ст. 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора, лишь в части общих правил (право на информацию и пр.), а правовые последствия определяются ГК РФ. Истец также считает, что как потребитель, он был вправе отказаться по ГК РФ от исполнения договора возмездного оказания услуг в разумный срок. Однако, И.П. Козаченко это право не признал. В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать условие п.1 договора на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2009г. в части «согласно закона о защите прав потребителей, деньги, оплаченные за обучение не возвращаются» ничтожным условием, не подлежащим применению, расторгнуть договор на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2009г. заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 37 000, затраченные за обучение согласно договору и взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. иск был удовлетворен в полном объеме. Суд признал условие п.1 Договора на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2009г. в части «согласно закона о защите прав потребителей, деньги, оплаченные за обучение не возвращаются» ничтожным условием, не подлежащим применению, расторг договор на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2009г. заключенный Картуновым Андреем Николаевичем и ИП Козаченко Андреем Викторовичем, обязал ИП Козаченко Андрея Викторовича возвратить Картунову Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 37 000 руб. затраченные за обучение согласно договору, и взыскал с ИП Козаченко Андрея Викторовича в пользу Картунова Андрея Николаевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2010г. вышеуказанное решение суда было отменено в части расторжения договора на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2009г. заключенного между Картуновым Андреем Николаевичем и ИП Козаченко Андреем Викторовичем, обязании ИП Козаченко Андрея Викторовича возвратить Картунову Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 37 000 руб. затраченные за обучение согласно договору, и взыскании с ИП Козаченко Андрея Викторовича в пользу Картунова Андрея Николаевича денежные средства в счет компенсации морального вреда, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. оставлено без изменения. Отменяя решение суда в указанной части суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, в частности ст.57 и ст.79 ГПК РФ, и суд не обладая специальными познаниями в области технологии производства декоративной рельефной облицовочной плитки, сделал вывод о том, что технология обучения, проводимая ответчиком, не в полном объеме соответствует описанию изобретения к Патенту РФ №2190522, что имеет значение для рассмотрения исковых требований. Суд кассационной инстанции рекомендовал обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.
В судебном заседании, назначенном на 31 августа 2010 года, в связи с истечением рабочего времени, судом объявлялся перерыв до 14час.00мин. 01 сентября 2010 года.
Истец Картунов А.Н. после объявленного судом перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Фролова В.Ф.(лист дела 21,том 1) в судебное заседание явилась, представила в суд письменные пояснения по иску, просила иск удовлетворить.
Ответчик И.П. Козаченко А.В. в судебное заседание, назначенное на 31.08.2010г. явился, однако, после объявленного судом перерыва в судебном заседании отсутствовал, в связи с территориальной удаленностью своего места жительства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Владимирова С.Ю. ( лист дела 103, том 1) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений сторона ответчика указала следующее.
Согласно заключённому с истцом договору, деньги он оплачивал за конкретную услугу - за обучение. Сумма вознаграждения была с ним предварительно оговорена и его полностью устроивала. Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объёме. Картунов А.Н. произвёл оплату, ответчик обучил его технологии, являющейся его интеллектуальной собственностью. Процесс обучения был полностью завершён, Картунов А.Н. чувствовал себя способным производить плитку, поскольку ее образцы он изготовил и показал ответчику, кроме того, с целью производства плитки после заключения договора приобрел значительное количество гипса, имеянамерения производить плитку. Поскольку обучение технологии занимает одно учебное занятие, дополнительные консультативные занятия по устной договоренности между сторонами могли быть проведены бесплатно, то, соответственно, ответчик и его представитель считают, что денежные средства по договору возврату не подлежат. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
Истцом не отрицается тот факт, что до заключения оспариваемого в настоящее время договора он посетил ознакомительную лекцию, на которой в течении полутора часов демонстрируются образцы изделий, которые можно изготавливать предлагаемым ответчиком способом, демонстрируются формы, с помощью которых можно производить продукцию. Рассказывается в общих чертах о технологии изготовления, в чём преимущество именно данной продукции по сравнению с иными образцами, представленными на рынке от иных производителей, рассказывается о стоимости обучения. Детально о технологии изготовления и об используемом для изготовления плиток составе на ознакомительной лекции речи не идёт, поскольку это является интеллектуальной собственностью и на её распространении ответчик на законных основаниях зарабатывает деньги. При заключении договора истец Картунов А.Н. осознавал, за что именно он производит оплату и скакой целью. Тот факт, что он самостоятельно в домашних условиях смог изготовить плитку, свидетельствует о том, что желаемой цели он достиг. Таким образом, его права, как потребителя никоим образом не были нарушены и требование о расторжении договора не основано на законе.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Истец в газете увидел рекламное объявление об обучении технологии производства декоративной рельефной облицовочной гипсовой плитки на дому, заинтеиресовался объявлением, позвонил по указанному в объявлении телефону, и после ознакомительной рекламной лекции 27 июня 2008 года между истцом с ответчиком был заключен договор, который поименован сторонами, как Договор на право пользования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной гипсовой плитки технология получила статус изобретения; патент на изобретение №2190522, зарегистрирован Роспатентом и ФИПС Российской Федерации (листы дела 7,50, том 1).
Заключение договора и передачу-прием денег по договору в сумме 37 000 рублей ( лист дела 9, том 1) стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили и не оспаривают.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 49, том 1) На имя ответчика выдан патент на изобретение №2190522 -способ изготовления интерьерно-облицовочных гипсовых изделий и форма их изготовления, зарегистрирован в государственном реестре на изобретение 10.10.2002г. (лист дела 50, том 1).
Согласно описанию изобретения, способ изобретения включает в себя приготовление гипсовой смеси из расчета 1 часть воды и 2,2- 2,5 частей гипса. Укладку смеси в форму при частоте колебания вибростолика 250-500 колебаний в минуту, равномерное виброуплотнение в форме в течение 15-35 с.. Запрессовку изделия прессовочной плоскостью выдержку до полного отвердения изделия, распалубку изделия сушку при естественной приточно-вытяжной вентиляции в течение 4-6 час. Обработку изделия водоотталкивающим составом с последующей окраской (лист дела 57, том 1).
Картунов А.Н., обратившись в суд с иском о защите нарушенного права, ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 9. и ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с учетом внесенных в него изменений), указав на то, что право гражданина, вступающего в правоотношения с предпринимателем своевременно знать точную, достоверную, а не рекламную информацию по предлагаемому ему товару (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, согласно п. 1 ст.9. Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с учетом внесенных в него изменений), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В соответствии с п.1 ст.10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В договоре от 27 июня 2008 года, изготовленном самим ответчиком в виде печатного типового формуляра, содержатся не достаточно определенные условия по предмету договора «обучение». Договор называется Договором на право пользования технологией, в то время как деньги по такому договору принимались не за право пользования технологией, а за обучение ( пункт 1 договора). По договору технология передается безвозмездно не для обучения, а в «частное пользование», чтобы обучившись, иметь право работать по этой технологии. Между тем, в тексте самого договора о самом его предмете - процессе обучения, как о платной услуге, сведения отсутствуют, нет никакой информации о форме обучения ( путем проведения очных лекционных занятий либо обучаясь по инструкции и дискам на дому), месте обучения, методах обучения, продолжительтельности обучения, количестве проводимых занятий и др. При выяснениии судом одних и тех же обстоятельств по делу - времени и периоде обучения, ответчик представляет суду противоречивую и разнящуюся информацию.Так, говоря о времени прохождения обучения и длительности проводимой лекции ответчик приводит разные временные интервалы, указав в одних случаях, что обучение истца длилось полчаса ( лист дела 67 том 2), в других ответчик говорит, что сдин час ( листы дела 53, 161 том 1,), в других случаях - два часа ( лист дела 116, том 2).
В ходе исполнения данного договора возникли также сложности в определении ответчиком системы обучения, формы обучения. Как пояснил истец в судебном заседании, что при заключении договора ему не было известно о том, что форма обучения будет сведена практически к тому, что ответчик выдаст истцу инструкцию, диски и направит на самостоятельное обучение в домашних условиях. Однако, самостоятельное обучение в домашних условиях никак не определялось условиями договора.
В преамбуле вышеуказанного Договора на право пользования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки содержится условие о том, что технология получила статус изобретения; патент на изобретение за № 2190522 зарегистрован Роспратентом ФИПС Российской Федерации. В договоре есть ссылки на Патентный Закон РФ. Кроме того, же в преамбуле договора указывается, что данная технология передается в частное пользование с предоставлением оборудования. Сторонами не отрицается тотфакт, что вместо указанной в договоре новейшей технологии, получившей статус изобретения, Картунову А.Н. на первом занятии 4 июля 2009 года была выдана Инструкция по использованию оборудования ОСМК ( оборудование строительных материалов с покраской). Передача данной Инструкции не была предусмотрена условиями договора. Информация, содержащая в этой Инструкции не получила статуса изобретения, патент на информацию, содержащуюся в Инструкции, также не представлен.
Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, что после 4 июля 2008 года истец представил ответчику три образца изготовленной им плитки после проведеной ответчиком лекции. Основной довод ответчика в этой связи, сводится к тому, что факт изготовления плитки истцом имел место быть. Однако, как поясняет истец, и ответчик это обстоятельство полностью подтверждает, образцы-плитки, представленные истцом, хотя и были изготовлены, но не по технологии ИП Козаченко А.В. (лист дела 66, том 2). В этой связи суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что изготовленная истцом плитка соответствовала той технологии, которой он истца обучал за плату, поскольку данное обстоятельство ответчиком же и опровергнуто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд неоднократно в ходе нескольких судебных заседаний ставил на обсуждение между сторонами вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы для разрешения вопроса соответствует ли технология обучения, которой производит ответчик по договору и в полном ли объеме она соответствует описанию изобретения к Патенту на изобретение за № 2190522. Стороны отказались от проведения такого рода экспертизы, указав на ее нецелесообразность (листы дела 72, 110,118-119, том 2 ), что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 22 июня, 06 июля и 13 июля 2010 года.
Кроме того, суд вынес протокольное определение от 31.08.2010г., которым в порядке п.2 ст.56 ГПК РФ обязал ответчика доказать суду, что технология обучения, которой производит ответчик по договору, соответствует описанию изобретения к Патенту на изобретение за № 2190522.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств такого соответствия. Судом выносилось решение по представленным сторонами в суд доказательствам.
В материалы дела ответчиком был представлен «Отчет о патентных исследованиях» от 03.03.2010г., предоставленный ООО « Межрегиональный центр «Югпатент» ( листы дела 38-47, том 2).
При сопоставимом анализе признаков Патента РФ № 2190522 на изобретение «Способ изготовления интерьерно-облицовочных гипсовых изделий и форма для их изготовления» в объекте исследования-Инструкции по использованию оборудования ОСМК (оборудование строительных материалов с покраской), взяв выборочно для сравнения признаки двух пунктов ( из трех) патентоведы сделали вывод о том, что в Инструкции использованы признаки 1-6,8-9,11,13-18,22 первого пункта формулы изобретения (следовательно, что подтверждается также выводами в таблице-приложении, отсутствуют признаки 7,10,12,19-20,21 первого независимого пункта формулы). По второму пункту использованы признаки 1-6, не использованы признаки 7-8 третьего пункта формулы. Таким образом, специалисты-патентоведы не сделали выводы в отчете о идентичности двух технологий, тем более, что наличие расхождений и отсутствие ряда признаков, может свидетельствовать о том, что в силу ч.З ст 1358 ГК РФ та новейшая технология, на которую получен патент, не может считаться использованной в Инструкции. Специалисты патентоведы не сделали также вывод о том, насколько отсутствие признаков: частоты колебаний,вибростолика,сушки( как по способу,так и по длительности времени), а также разница в самой консистенции приготовления гипсовой смеси,влияют на технологию изготовления плитки. В Инструкции указана похожая, но не запатентованная технология, которая не является изобретением. Так, согласно ч.3 ст 1358 ГК РФ : изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Суд считает, что доказываем неисполнения данного условия преамбулы договора от 27 июня 2008 года представленным в дело Отчетом специалистов-патентоведов о том, что в Инструкции содержатся некоторые совпадающие с изобретением существенные признаки, но в соответствии с нормой п 3 ст 1358 ГК РФ из-за несовпадающих существенных признаков, которые также имеют место быть, нельзя считать технологию, описанную в Инструкции как получившей статус изобретения. Ответчик после подписания договора передал не предусмотренную договором Инструкцию по использованию оборудования строительных материалов с покраской, не согласовав замену технологий с истцом.
Истец пояснил в судебном заседании, что начал обучение у ответчика, при этом ему были выданы ответчиком Инструкция по использованию оборудования (оборудование строительных материалов с покраской) для изготовления рельефной гипсовой плитки повышенной прочности, технология покраски плитки под мрамор (в верхнем углу документа имеется угловой штамп ООО «Киров-Стройиндустврия»), и др. Передача-прием указанных документов ответчиком истцу сторонами не оспаривается.
Согласно указанной инструкции, для изготовления плитки используется гипсовая смесь из расчета 125 мл. воды на 250 гр. гипса (1 часть воды и 2 части гипса), смесь укладывается в формочки, для изготовления плитки необходима вибрация, для чего предлагается «отстукивать с 4-х сторон основание с залитым раствором, чтобы вышли возможные пузырьки воздуха», вылитый раствор прессуется стеклом, осуществляется контроль затвердевания раствора, и выемка плитки. Сушка «составленной на ребра плитки» осуществляется в течение 24 часов, в зависимости от влажности возможно высыхание плитки в течение 3-5 суток. л.д.79)
Сравнив тексты описания изобретения и инструкции, а также отчет специалистов-патентоведов суд приходит к выводу, что в части обучения истца именно запатентованной технологии условия договора от 27.06.2008г. ответчиком нельзя назвать исполненными.
Сторона ответчика утверждает, что истец Картунов А.Н. окончательно обучил истца в день заключения договора 27 июня 2008 года с 12часов до 13 часов, однако, ответчик ничем не подтверждает документально, что истец прошел процесс обучения. Между тем, истец утверждает обратное, что чтобы начать и, главное, закончить процесс обучения, то есть обучить делать плитку из гипса, необходимо не посмотреть глазами на чужие изделия, слушать рекламную лекцию, а попытаться с учетом приобретенных знаний изготовить плитку самостоятельно. То есть, прежде всего нужен гипс. Затем нужна вода, матрицы, поддоны, литники и прочее. Затем «ученик», очевидно, должен попробовать смешать гипс и воду и сделать первую пробную плитку, потом показать ее «учителю». Если учитель скажет, что плитка сделана хорошо, обучение можно считать завершенным. Если ученик держит в руках Инструкцию, переданную при заключении договора, то есть 27 июня 2008 года, то это возможно считать началом обучения, но не его завершением.
Более того, как пояснил ответчик Козаченко А.В. именно в день подписания договора, при этом с одновременной выдачей отрывного талона-свидетельства о приемке с указанием на то, что технология, обучение, комплект оборудования (куда, со слов ответчика, входит инструкция и матрицы) получены и заканчивается процесс обучения, хотя сама процедура подписания как договора, так и отрывного талона предшествует получасовому лекционному процессу ответчика ( листы дела 65-67, 69,70, 116,117, тома 2). Данные доводы и обстоятельства проводятся и представителем ответчика ( листы дела 226, 227 том 1), которая пояснила, что у ее доверителя такая система обучения. Он вручает ди-ви-ди диск, вручает комплект оборудования. На этом обучение закончено, а сам факт, что договор оказался в руках истца, подтверждает факт обучения.
Из указанных по делу пояснений и представленях доказательств следует, что если в 12 часов 27 июня 2008 года только начинались заключаться договоры, необходимо было всем присутствующим и изъвившим желание пройти процессс обучения заполнить бланки договора, внести паспортные данные, наклеить фотографии, подписать, оторвать талон от договора, принять деньги, оформить квитанцию о приеме денег.Кроме этого, как следует из пояснений Козаченко выдать-получить оборудование. Эти действия требуют времени, а на все это, включая процесс обучения, Козаченко А.В. указан один час, в это время еще надо было обучить истца технологии изготовления плитки окончательно. Таким образом, из пояснений сторон следует, что на время второй части лекции, то есть самого занятия, времени не остается, если учесть, что ответчик указал время начала обучения в 12 часов, а окончание в 13 часов. Суд полагает,что 27 июня 2008 года Картунов А.Н. и Козаченко А.В. заключили договор, начали процесс обучения, но не завершили его.
Кроме того, суд считает существенным обстоятельством по делу, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств окончания процесса обучения,а именно отрывного талона - свидетельства о приемке, в материалах дела имеется лишь типовой его образец ( лист дела 48 том 2), в то время как соответствует ли он тому отрывному талону, который остался у ответчика после обучения истца, Картунов А.Н. пояснил, что не помнит его содержания.
Суд считает, что выполнение ответчиком услуг по обучению истца новейшей технологи изготовления плитки должно подтверждаться итоговым документом о том, что обучение завершено ( актом выполненных работ(услуг), свидетельством об обучении либо иным документом ). Ответчик на вопрос суда о том, предполагается ли выдача какой-либо документации по итогам обучения, указал суду, что такая документация не выдается( лист дела 72, том 2), в то время, как опрошенный по делу свидетель Гречко А.П., ранее обучавшийся у ответчика, указал суду на то, что у него имеется документация об окончании обучения, на что представитель ответчика также подтвердила ее наличие ( лист дела 183,том 1).
Суд не может также согласиться с позицией ответчика, что коль скоро истец обратился к ответчику с требованиями заключения с ним договора подряда, назвав эти требования «исковым заявлением» ( листы дела 168-169,том 1), то тем самым он подтвердил факт своего обучения. Из пояснений истца следует, что он не обладая достаточными правовыми знаниями, ссылался в указанном заявлении на договор подряда только потому, что возможность его заключения была предусмотрена условиями договора от 27 июня 2008 года ( п.5 и п.6) и он полагал, что имеет на это право.
Судом также установлено, что при заключении договора ответчик никакой информации о своем местонахождении, регистрации, ИНН (поскольку он является индивидуальным предпринимателем) истцу не предоставил, в договоре указав лишь номер своего патента на изобретение и печать о его регистрации Роспатентом. Как пояснил ответчик в судебном заседании ( лист дела 58 том 2), что он не обязан был предоставлять информацию о своем адресе, а сведения из налогового органа о нем всегда можно запросить. Однако, не обладая информацией о местонахождении ответчика, а зная только день ( пятница) приезда ответчика в г.Ростов-на-Дону в арендуемое помещение, истец, после того как у него возникли претензии по вопросам исполнения обязательств по договору, фактически вынужден был заниматься розыском ответчика, путем направления запросов в различные организации, налоговые органы, что подтверждается материалами дела ( листы дела 10-11, том 1).
Согласно 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил.
Истец, заключая договор от 27 июня 2008 года, рассчитывал обучится новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной гипсовой плитки, которая получила статус изобретения; патент на изобретение №2190522, зарегистрирован Роспатентом и ФИПС Российской Федерации, а получил Инструкцию, отличающуюся по ряду признаков от той технологии, на которую выдан Патент, а также не завершил обучения, поскольку как сам процесс обучения, так и форма и методы обучения вызвали у истца сомнения, в связи с чем он и обратился к ответчику с требованиями и претензиями о расторжении договора и возврате ему, суммы уплаченной по договору, ссылаясьна положения п. ст.782 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг).
Нарушение условий договора со стороны ответчика суд находит существенным, вследствие чего оспариваемый договор подлежит расторжению. При этом стороны возвращаются в исходное положение, на момент заключения договора. Денежные средства в сумме 37 000 руб., полученные ответчиком по договору, подлежат возврату истцу.
Что касается требований о компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате действий ответчика по организации процесса обучения истца, не позволив ему в полной мере обучиться запатентованной технологии изготовления плитки, истец полагает, что нарушения ответчиком условий договора, длительный невозврат денежных средств ответчиком, судебные процессы по делу, все это в совокупности причинило нравственные страдания. У суда не вызывает сомнений то, услуга по обучению истца технологии изготовления гипсовых изделий, определенная условиями вышеуказанного договора от 27 июня 2008 года, ответчиком фактически не оказана. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Истец фактически вынужден был заниматься розыском ответчика, затем неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 37 000 руб., уплаченные по условиям договора, но получил отказ. Длительность судебных разбирательств по делу (дело находилось у мирового судьи, прошло две судебные инстанции, возвращено на новое рассмотрение) очевидно также, что истец при этом испытывал нравственные переживания и страдания. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание сложившиеся отношения, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 3 000 ( три тысячи) рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 10 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Представителем истца заявлено также ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 14 000 рублей. Однако с учетом того, что по делу (с момента подачи иска в суд) имело место рассмотрения дела несколькими судебными инстанциями, дело передавалось на новое рассмотрение, с учетом разумности и целесообразности суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено также ходатайство о возмещении расходов за отправку ответчику телеграммы в сумме 198 рублей 12 копеек, квитанция представлена в материалы дела. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на право использования новейшей технологией производства декоративной рельефной облицовочной плитки от 27 июня 2008 года, заключенный между Картуновым Андреем Николаевичем и ИП Козаченко Андреем Викторовичем.
Обязать ИП Козаченко Андрея Викторовича возвратить Картунову Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей, затраченные за обучение согласно договору от 27 июня 2008 года.
Взыскать ИП Козаченко Андрея Викторовича в пользу Картунова Андрея Николаевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000( трех тысяч) рублей.
Взыскать ИП Козаченко Андрея Викторовича в пользу Картунова Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 ( шесть тысяч) рублей, а также расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме 198 рублей 12 копеек, а всего судебные расходы в сумме 6 198 ( шесть тысяч сто девяносто восемь ) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П.Котельникова
Полный текст решения изготовлен 08.09.2010г.
