Дело № 2-1354/2022
УИД 58RS0008-01-2022-001628-33
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.
при ведении протокола помощником судьи Евтеевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ливановой Екатерины Анатольевны к САО «ВСК», Сергееву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ливанова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Сергееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 17 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин. в г.Пензе, пр.Победы, 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.С. и транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ливановой Е.А. Виновным в данном ДТП был признан Сергеев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя Ливановой Е.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Между ООО «Техснаб», собственником транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, и Ливановой Е.А. был заключен договор цессии от 23 июля 2021 г., согласно которому ООО «Техснаб» передал Ливановой Е.А. права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции, к САО «ВСК» в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 июля 2021 г.
30 июля 2021 г. Ливанова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не произвел.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 54200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.
2 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
На основании дополнительного акта осмотра скрытых повреждений, предоставленного дилером <данные изъяты> была составлена дополнительная калькуляция к экспертному заключению №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Porche Macan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 29800 руб. За проведение дополнительной калькуляции истец заплатил 5000 руб.
Согласно заказ-наряда <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта Porche Macan, государственный регистрационный знак №, составляет 137495 руб., в связи с чем ущерб, превышающий ответственность страховщика (54200 руб. + 29800 руб.) составляет 53495 руб.
Просит с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 84000 руб., неустойку за период с 20 августа 2021 г. по 12 июля 2022 г. в размере 84000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебных претензий) – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., взыскать с Сергеева А.С. ущерб, превышающий ответственность страховщика, в размере 53495 руб., взыскать с САО «ВСК» и Сергеева А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2260 руб., почтовые расходы 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3949,90 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Техснаб».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 г. производство по делу возобновлено.
Истец Ливанова Е.А. и ее представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2021 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым 17 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Porche Macan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник АО «ЛК «Европлан» понесло убытки. Лизингополучателем по договору лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» является ООО «Техснаб». 30 июля 2021 г. Ливанова Е.А. обратилась с приложением договора цессии в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 августа 2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 11 августа 2021 г. Ливанова Е.А. представила в САО «ВСК» распорядительное письмо от ПАО «ЛК «Европлан», согласно которому лизингодатель (собственник транспортного средства) просит урегулировать страховой случай и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Техснаб». Уведомлением от 16 августа 2021 г. САО «ВСК» сообщило Ливановой Е.А. о необходимости предоставить в САО «ВСК» распорядительное письмо от лизингодателя о согласии на подписание договора уступки права требования ООО «Техснаб» с Ливановой Е.А. Указывает, что поскольку на дату ДТП 17 июля 2021 г. срок действия договора лизинга не был окончен, то поврежденное транспортное средство не перешло в собственность ООО «Техснаб», в связи с чем полагает, что ООО «Техснаб» самостоятельным правом на требование страхового возмещения не обладает. 2 июня 2022 г. от Ливановой Е.А. поступила претензия с приложением распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», согласно которому последний не возражает против условий заключенного договора цессии от 23 июля 2021 г. 8 июля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84000 руб., а также возместило расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки, поскольку распорядительное письмо было получено страховщиком 2 июня 2022 г., при этом также истцом не учтено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. действовал мораторий на взыскание со страховых организаций неустоек и других штрафных санкций. В то же время просит суд в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ограничившись периодом взыскания – до 8 июля 2022 г. Также полагает требования Ливановой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем просит снизить их размер. Оснований для взыскания дополнительных расходов на оплату независимой экспертизы не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сергеев А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Техснаб», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Суд на основании стать 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 (пункт 1) ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и <данные изъяты> (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2249272-ФЛ/ПНЗ-19, сроком по 19 ноября 2024 г., предметом которого является транспортное средство – Porsche Macan, 2019 года выпуска.
1 октября 2020 г. между <данные изъяты> и ООО «Техснаб» заключен договор, в соответствии с которым от <данные изъяты> перешли к ООО «Техснаб» обязанности исполнения обязательства Лизингополучателя, возникшие на основании договора №2249272-ФЛ/ПНЗ-19 от 13 декабря 2019 г.
17 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сергеева А.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ООО «Техснаб» автомобиль Porche Macan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Ливановой Е.А.
Вина Сергеева А.С. в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2021 г. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2021 г., в котором указано, что 17 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин., в г.Пензе на пр.Победы, д.121 водитель Сергеев А.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Porche Macan, государственный регистрационный знак №, водителя Ливановой Е.А.
Таким образом, вина водителя Сергеева А.С. в совершении дорожно-транспортного средства, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Porche Macan, государственный регистрационный знак №, установлена.
Принадлежность автомобиля Porche Macan, государственный регистрационный знак №, ООО «Техснаб» подтверждена карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является Сергеева Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Сергеева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, ООО «Техснаб», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №№№, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
23 июля 2021 г. между ООО «Техснаб» и Ливановой Е.А. заключен договор уступки права требования, предметом которого является права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику САО «ВСК», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 17 марта 2021 г. в 12 час. 00 мин. в г.Пензе, пр.Победы, 121, при котором повреждено транспортное средство Porche Macan, государственный регистрационный знак №
30 июля 2021 г. Ливанова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Заявление также содержало требование о выплате УТС.
2 августа 2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №.
Распорядительным письмом от 5 августа 2021 г. ПАО «ЛК «Европлан» просило САО «ВСК» урегулировать по полису ОСАГО страховой случай по принадлежащему ПАО «ЛК «Европлан» транспортному средству Porche Macan, государственный регистрационный знак №
11 августа 2021 г. в САО «ВСК» поступило письмо Ливановой Е.А. с приложением распорядительного письма ПАО «ЛК «Европлан» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16 августа 2021 г., отправленным 17 августа 2021 г., САО «ВСК» сообщило Ливановой Е.А. о необходимости предоставления договора лизинга, а также распорядительного письма от лизингодателя с согласием для подписания договора уступки права требования ООО «Техснаб» с Ливановой Е.А.
Актом от 16 августа 2021 г. САО «ВСК» не признало страховым случаем убыток №8138278 от 3 августа 2021 г., потерпевшим по которому является Ливанова Е.А.
Согласно экспертному заключению от 30 августа 2021 г. №, выполненного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 54200 руб., без учета износа 59300 руб.
Ливанова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, поступившей в страховую организацию 2 сентября 2021 г., о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 59300 руб., оплаты услуг эксперта 8000 руб., оплаты услуг юриста 6000 руб., морального вреда 10000 руб., неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. В подтверждении требований заявителем приложено экспертное заключение от 30 августа 2021 г. № ИП ФИО4, договор на проведение независимой технической экспертизы от 25 августа 2021 г., кассовый чек от 30 августа 2021 г., договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 31 августа 2021 г. с чеком от 31 августа 2021 г.
САО «ВСК» письмом от 16 сентября 2021 г. № 81600 предложило Ливановой Е.А. представить договор лизинга, а также распорядительное письмо от лизингодателя с согласием для подписания договора уступки права требования ООО «Техснаб» с Ливановой Е.А.
Как следует из дополнительной калькуляции к экспертному заключению от 30 августа 2021 г. № 50-21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 29800 руб., без учета износа 33600 руб.
Согласно акту выполненных работ от 20 октября 2021 г. №524 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак № составила 137495 руб.
3 декабря 2021 г. в САО «ВСК» поступила претензия от Ливановой Е.А. с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 84000 руб., а также оплатить услуги эксперта 13000 руб., услуги юриста 6000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО. Заявителем приложена дополнительная калькуляция к экспертному заключению от 30 августа 2021 г. №50-21.
Письмом от 10 января 2022 г. № 00-96-09-04-06157 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
8 апреля 2022 г. ООО «Техснаб» заключило с Ливановой Е.А. договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешли в полном объеме все принадлежащие ООО «Техснаб» права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 17 марта 2021 г. в 12 час. 00 мин. в г.Пензе, пр.Победы, 121, при котором повреждено транспортное средство Porche Macan, государственный регистрационный знак № ООО «Техснаб».
1 июня 2022 г. Ливанова Е.А., действуя по доверенности от ООО «Техснаб», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 84000 руб., оплаты услуг эксперта 13000 руб., оплаты услуг юриста 6000 руб., неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, предоставив одновременно распорядительное письмо от ПАО «ЛК «Европлан» от 1 июня 2022 г., в котором последний не возражал против условий заключенного договора цессии от 23 июля 2021 г. между ООО «Техснаб» и Ливановой Е.А.
Судом установлено, что САО «ВСК» убыток по обращению потерпевшей Ливановой Е.А. был признан страховым случаем и 8 июля 2022 г. страховщиком на счет Ливановой Е.А. перечислена страховая выплата в размере 92000 руб., из которых 84000 руб. – страховое возмещение.
Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты стоимости восстановительного ремонта в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО не имеется, суд считает, что требования Ливановой Е.А. о взыскании 84000 руб. с САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» были выплачены истцу Ливановой Е.А. денежные средства в размере 84000 руб., то решение суда в указанной части следует не приводить в исполнение.
Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 30 июля 2021 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 20 августа 2021 г., однако, страховое возмещение в размере 84000 руб. было выплачено 8 июля 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2022 г. №209283.
Таким образом, размер неустойки, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2021 г. по 8 июля 2022 г. с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. составит 212520 руб. (84000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 253 дня).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84000 руб., а потому суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных Ливановой Е.А. требований.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства ответчиком не представлено, суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки следует отказать, а потому с САО «ВСК» следует взыскать неустойку за период с 20 августа 2021 г. по 8 июля 2022 г. в размере 84000 руб.
Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.
В данном случае в судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта злоупотребления истцом правом и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Сергееву А.С. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю Porche Macan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сергеева А.С., и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а потому с ответчика Сергеева А.С. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Porche Macan, государственный регистрационный знак №, и суммой страхового возмещения с учетом износа, размер которого составляет 53495 руб. (137495 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 84200 руб. (страховое возмещение).
Истцом также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., к ответчику Сергееву А.С. также о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу иска в суд – 1000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2260 руб., почтовых расходов – 165 руб., по оплате государственной пошлины – 3949,90 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Ливановой Е.А. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований была представлена дополнительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выполненного ИП Воронцовым А.Ю., за которое истцом было оплачено 5000 руб. (квитанция от 16 ноября 2021 г.).
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, за составление и подачу иска в суд, за представительство в суде, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 165 руб., на оплату государственной пошлины – 3949,90 руб., относятся к судебным расходам. Факт несения указанных судебных расходов истцом документально подтвержден.
С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
С ответчиков САО «ВСК» и Сергеева А.С. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя 10000 руб. (по 5000 руб. с САО «ВСК» и Сергеева А.С.), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2260 руб. (по 1130 руб. с САО «ВСК» и Сергеева А.С.), почтовые расходы 165 руб. (по 82 руб. 50 коп. с САО «ВСК» и Сергеева А.С.), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3949,90 руб. (по 1974 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ливановой Екатерины Анатольевны к САО «ВСК», Сергееву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Ливановой Екатерины Анатольевны (водительское удостоверение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин. в г.Пензе, пр.Победы, д.121 в размере 84000 руб., неустойку в размере 84000 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 1130 руб., почтовые расходы – 82 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 1974 руб. 75 коп.
Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ливановой Екатерины Анатольевны в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porche Macan, государственный регистрационный знак №, в размере 84000 руб. не приводить в исполнение.
Взыскать с Сергеева Андрея Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Ливановой Екатерины Анатольевны (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2021 г. в 12 час. 00 мин. в г.Пензе, пр.Победы, д.121, в размере 53495 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., нотариальные расходы 1130 руб., почтовые расходы – 82 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1974 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 6 сентября 2022 г.
Судья Н.К.Федулаева
