Дело № 12-410/2017
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2017 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.№ от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею (ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что вину свою признает. При рассмотрении дела об административном правонарушении просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, однако в этом ему было отказано. Считает, что совершенное правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не повлекло причинение ущерба, вредные последствия отсутствуют, не нарушает и не ограничивает права и свободы человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений и тому подобное. Просит постановление отменить ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, все нарушения были устранены в ходе проведения проверки и до составления протокола об административном правонарушении.
Представители Ростехнадзора Нижне-Волжского управления Л.М. (доверенность в деле), возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что главный энергетик ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею – ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Считают, что его вина в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, страшим государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области ФИО1-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею выявлено нарушение п. 1.8.2,1.2.6 ПТЭЭП, а именно: отсутствовал перечень технической документации, не пересмотрена инструкция № по охране труда при выполнении работ с приставных лестниц; не пересмотрена инструкция № проведению инструктажа неэлектротехническому персоналу на 1 группу по электробезопасности; не пересмотрена инструкция № по охране труда для неэлектротехнического персонала на группу по электробезопасности, что послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного энергетика ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею- ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. В ходе проведения проверки данные нарушения были устранены.
Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением Ростехнадзора Нижне- Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом проверки Ростехнадзора Нижне- Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); предписанием Ростехнадзора Нижне- Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказом ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею о назначении ответственного за электрохозяйство от ДД.ММ.ГГГГ - главного энергетика ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею - ФИО2 (л.д.№); должностная инструкция главного энергетика ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею - ФИО2 (л.д.№).
Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление должностному лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, устранения нарушения в ходе проверки, что не оспаривалось участниками процесса, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В.Демина
