Дело №12-343/16
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2016 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Митева Владимира Николаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 04 апреля 2016 года по делу (номер) о привлечении ИП Митева Владимира Николаевича к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. по делу (номер) от (дата) индивидуальный предприниматель Митев В.Н. (далее по тексту – ИП Митев В.Н.) привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Митев В.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от (дата) по делу (номер), указав, что им на основании договора купли - продажи от (дата) приобретен в собственность у ООО «Фобус» торгово - остановочной павильон, находящийся на земельном участке по адресу: (адрес), в районе (адрес) земельный участок предоставлен ООО «Фобус» на основании постановления Главы администрации (адрес) от (дата). (номер) «О предоставлении ООО «Фобус» в аренду земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории города», согласно которому утверждены проекты границ земельного участка из состава земель населенных пунктов под размещение торгово - остановочного пункта от (дата). (номер) по (адрес) в районе жилого (адрес). В виду того, что в настоящее время на территории города Пензы отсутствует порядок, регулирующий предоставление права на размещения объектов нестационарной торговли, оформить договор аренды на данный земельный участок в период с (дата) по настоящее время не представлялось возможным. Осуществляя экономическую деятельность, им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, у него не было умысла обогатиться путем не уплаты арендных платежей за размещение торгового павильона на данном земельном участке. В настоящее время им заключен договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: (адрес) в районе (адрес), и съемку текущих изменений (корректура), а также подготовку исходных данных для получения сведений в электронном виде. Считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что он к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, правонарушение совершено впервые. В настоящее время он принимает меры для оформления прав на данный земельный участок, устраняет выявленные нарушения. Считает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, сами действия не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку выявленное нарушение не повлекло за собой значимых реальных общественно-опасных последствий, следовательно, вменяемое правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, вследствие чего является малозначительным. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает целям административного наказания. Просит учесть, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, его ссудная задолженность составляет более 21 миллиона рублей, в связи с чем, штраф в размере <данные изъяты> рублей является значительным для него и носит необоснованно карательный характер. Просит отменить постановление об административном правонарушении за малозначительностью.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Митев В.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ИП Митевв В.Н. – Л.Т.И. ( доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от (дата) по делу (номер) о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, за малозначительностью.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А. ( доверенность в деле) в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ИП Митева В.Н. без удовлетворения, что внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства ИП Митевым В.Н. проведена по согласованию с прокуратурой Пензенской области на основании письма администрации города Пензы, которым орган местного самоуправления указывает на то, что ИП Митев В.Н. не имеет предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок по адресу (адрес), земельный налог ИП Митевым В.Н. не оплачивается, чем нарушаются права органа местного самоуправления.
Выслушав обьяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.
Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).
Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участком из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Основанием для привлечения ИП Митева В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой документарно-выездной проверки в отношении ИП Митева В.Н. по адресу: (адрес), выявлено, что на местности земельный участок не огорожен и занят торгово-остановочным павильоном «Соки-Воды». По сведениям администрации г.Пензы торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы, а также отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок под торговым павильоном, земельный участок в государственном кадастре недвижимости не учтен и является частью муниципального земельного участка.
В период проверки установлено, что площадь земельного участка, занятого торговым павильоном, составляет 16,0 кв.м.
Указанные обстоятельства и вина ИП Митева В.Н. в самовольном занятии земельного участка площадью 16,0 кв. м подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016г., распоряжением о проведении внеплановой документарно- выездной проверки от (дата)., актом проверки от (дата)., фототаблицами, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: (адрес) предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от (дата)
Из материалов проверки следует, что фактическим пользователем торгового павильона выступал Митев В.Н. как индивидуальный предприниматель, также, по сведениям ЕГРИП Митев В.Н. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>).
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная. ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10 (в редакции от (дата)) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина в совершении вменяемого ИП Митеву В.Н. правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Митева В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, жалоба ИП Митева В.Н. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения, малозначительным, не имеется.
В связи с чем, довод жалобы о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен.
Вместе с тем, доводы о снижении размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.
Исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата) N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение индивидуального предпринимателя, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП Митева В.Н. административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в связи с чем в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. от (дата) по делу (номер) о привлечении ИП Митева В.Н. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ИП Митева В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В.Демина
копия верна: Судья
