Дело № 12-119/2017
судебный участок №4
м/с Белова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2017 года г. Пенза
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Гахова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Гахова В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор МУП «Жилье-22» по ОЖФ Гахов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не исполнил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства.
Не согласившись с указанным постановлением, Гахов В.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить как незаконное, поскольку при вынесении постановления не устанавливалась законность невыполненного предписания уполномоченного органа. Считает, что у Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали основания для составление протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку законность предписания оспаривалась, а также в МУП «Жилье-22» по ОЖВ отсутствовали сведения о собственниках не оплачивающих взносы за капитальный ремонт, в связи с чем невозможно объективно установить наличие в действиях генерального директора МУП «Жилье-22» по ОЖФ Гахова В.Н. наличие вины в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Поскольку решением <данные изъяты> заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, в настоящее время указанное решение обжаловано. В настоящее время заявитель обратился в суд с исками к собственникам МКД № по <адрес>, о взыскании задолженности, то есть предписание исполнено. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.
Гахов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Гахова В.Н. – Карпова А.В. просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, за малозначительностью, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила учесть наличие у Гахова В.Н. кредитных обязательств.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебном заседании Лучкина Н.В. (доверенность в деле) просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гахова В.Н. без удовлетворения, поскольку срок предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Предписание фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку затрагивают интересы собственников жилья.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гахов В.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Жилье-22» по ОЖФ необходимо было обеспечить ведение претензионно-исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирном <адрес>, не оплачивающих обязательные взносы на капитальный ремонт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области документы, подтверждающие ведение претензионно-исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не оплачивающих обязательные взносы на капитальный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок исполнения данного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обжалованием данного предписания в <данные изъяты>
По истечении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В связи с чем, должностным лицом Госжилстройинспекции Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Гахова В.Н. подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что в ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу.
Действия Гахова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что неисполнение предписания было связано с обжалованием данного предписания в <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данных об обращении Гахова В.Н. о продлении срока исполнения предписания после ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется и судом не добыто.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, также тяжелое материальное положения, связанное с кредитными обязательствами, назначенное Гахову В.Н. наказание подлежит снижению до 25000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Гахова В.Н. - изменить: снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Жалобу Гахова В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.В.Дёмина
