Дело № 2-1520/2021
УИД 58MS0010-01-2021-001610-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2021 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Сероглазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Инны Владимировны к ООО «Цветочный рай» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комарова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с исковым заявлением, указав, что 11 февраля 2021 года она приобрела у ООО «Цветочный рай» цветы – розы Mix Эквадор 50 см в количестве 800 штук. Условия поставки между ними были согласованы путем обмена электронными документами, а именно, договором поставки №1117 от 11 февраля 2021 года, на основании которого выставлен счет на оплату №ЦБ-116 от 11 февраля 2021 года на сумму 49 496 рублей.
Общение с представителем поставщика, согласование условий, порядка поставки и оплаты товара происходило посредством мессенджера Whatsup.
Условия о наименовании товара, сроках поставки, размере и порядке оплаты истцом и ответчиком были согласованы.
Сумма в размере 49 496 рублей была перечислена истцом на реквизиты, указанные представителем поставщика – карта на имя А., привязанная к номеру телефона №.
Сумма в размере 49 496 рублей за товар была оплачена следующим образом: 12 февраля 2021 года – в размере 5 000 рублей, 20 февраля 2021 года – 10 000 рублей, 2 марта 2021 года – суммы в размере 14 000 рублей и 20 496 рублей. Перечисление указанных сумм производилось в качестве предоплаты за товар. Все платежи были приняты ответчиком, претензий по способу, срокам оплаты товара не поступало.
3 марта 2021 года товар был доставлен.
4 марта 2021 года были обнаружены существенные недостатки товара, а именно розы были переморожены, осыпались лепестки, о чем был составлен Акт о поставке товаров ненадлежащего качества, произведена фотофиксация недостатков товара, о чем было незамедлительно сообщено представителю поставщика посредством мессенджера Whatsup.
6 марта 2021 года в адрес ответчика были направлены претензия и заявление на возврат некачественного товара с просьбой о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в соответствии с требованиями Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
10 марта 2021 года от ответчика был получен ответ на претензию, в котором он необоснованно отказывается от выполнения обязанности по возврату денежных средств за поставку некачественного товара. При этом, утверждение ответчика о приобретении истцом товара в целях перепродажи, и регулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком исключительно нормами гражданского законодательства являются надуманными предлогами в целях уйти от ответственности.
Однако ответчиком частично была удовлетворена претензия от 6 марта 2021 года о возврате денежных средств за поставку некачественного товара, а именно возвращена сумма в размере 6 200 рублей, что подтверждает признание ответчиком ответственности за поставку некачественного товара и регулировании взаимоотношений между сторонами по делу нормами Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества направлена ответчику 6 марта 2021 года, и в тот же день получена ответчиком, соответственно срок исполнения обязанности по возврату денежной суммы за поставку некачественного товара – не позднее 16 марта 2021 года. Всего период просрочки исполнения обязательства с 17 марта 2021 года по 23 марта 2021 года (дата подачи искового заявления) составляет 7 дней.
Поскольку стоимость товара составляет 49 496 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о возврате денежной суммы за поставку товара ненадлежащего качества в размере 6 200 рублей, размер неустойки составит 3 030 рублей 72 коп.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика оценивается истцом в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец Комарова И.В. просила суд расторгнуть договор поставки №1117 и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 43 296 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы - 781 руб.
29 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Комаровой И.В.
04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы заочное решение от 29 апреля 2021 года по заявлению представителя ответчика отменено.
24 августа 2021 протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы к производству приняты измененные исковые требования в соответствии с которыми Комарова И.В. просила суд признать договор поставки № 117 незаключенным в письменном виде, взыскать с ООО «Цветочный рай» стоимость товара цветов – 43 296, неустойку – 70 223 руб., почтовые расходы – 781 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
24 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы настоящее дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
17 сентября 2021 года настоящее дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела истцом истом исковые требования были изменены, Комарова И.В. просит суд расторгнуть заключенный в устной форме договор между ней и ООО «Цветочный рай», взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара (цветов) в размере 43 309 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 43 309 рублей, исчисленную за период с 17 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы - 781 руб.
В судебном заседании истец Комарова И.В. и ее представитель Столярова О.И., допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просили суд удовлетворить, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснили, что цветы истцом приобретались в личных целях, а именно, Комарова И.В. посещает спортзал и совместно с работниками данного спортзала и людьми, которые также там занимаются, было принято решение к Празднику 8 марта приобрести цветы для того, чтобы подарить их близким и украсить спортзал, с этой целью ими (10 человек) была собрана сумма около 50 000 рублей. Истец вызвалась помочь с приобретением цветов, в связи с чем, спросила у сестры контакты ООО «Цветочный рай» и связалась в мессенджере Whatsup с менеджером данной организации, заказав 800 роз. Основные характеристики цветов, их количество, стоимость и условия доставки были обговорены с менеджером организации в мессенджере. Договор купли - продажи цветов был заключен в устной форме. Цветы были доставлены курьером по месту жительства родителей истца, акт приема – передачи при получении товара она не подписывала. Обнаружив, что доставленный товар имеет существенные недостатки, истец вызвала полицию. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции истец объяснила ситуацию и они составили акт.
Представитель ответчика ООО «Цветочный рай», временный управляющий ООО «Цветочный рай» Жалдак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на иск следует, что ответчик с требованиями не согласен, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, ссылаясь в обоснование требований на нормы Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по предположению ответчика на дату приобретения истцом цветов, последняя осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что несмотря на формальное отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «Цветочный ряд» подано заявление о признании общества банкротом – по делу №А65-6947/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, судом принято определение от 11 августа 2021 года о введении наблюдения, назначен арбитражный управляющий.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с учетом мнения истца и ее представителя постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 427 ГК РФ, предусматривающей примерные условия договора, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.
Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, и спор носит экономический характер, судом отклоняются, поскольку довод ответчика о том, что товар приобретался истцом для извлечения прибыли в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден. Согласно имеющейся в материалах дела справке ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 19 октября 2021 года №238В, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Комарова И.В. (ИНН №) как об индивидуальном предпринимателе.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время в отношении ООО «Цветочный ряд» подано заявление о признании общества банкротом – по делу №А65-6947/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, которым принято определение от 11 августа 2021 года о введении наблюдения, назначен арбитражный управляющий, в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан и подлежит передаче по подсудности в данный Арбитражный суд, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.
В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Как следует из материалов дела изначально Комарова И.В. обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы 24 марта 2021 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в отношении ООО «Цветочный рай» введена процедура банкротства наблюдение.
Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года между Комаровой И.В. и ООО «Цветочный рай» заключен договор публичной оферты дистанционным способом о продаже и доставке цветов – розы Mix Эквадор 50 см в количестве 800 штук.
Условия поставки товара между сторонами были согласованы путем обмена электронными документами, а именно договором поставки №1117 от 11 февраля 2021 года, на основании которого выставлен счет на оплату №ЦБ-116 от 11 февраля 2021 года на сумму 49 496 рублей.
Общение истца с представителем поставщика, согласование условий, порядка поставки и оплаты товара происходило посредством мессенджера Whatsup.
Стоимость услуг по договору составила 49 496 рублей, которая была перечислена истцом на реквизиты, указанные представителем поставщика – карта на имя А., привязанная к номеру телефона №.
Оплата внесена истцом в полном объеме. Так сумма в размере 49 496 руб. за товар была оплачена следующим образом: 12 февраля 2021 года – в размере 5 000 рублей, 20 февраля 2021 года – 10 000 рублей, 2 марта 2021 года – суммы в размере 14 000 рублей и 20 496 рублей, что установлено из чеков по операциям Сбербанка.
Перечисление указанных сумм производилось в качестве предоплаты за товар. Претензий по способу, срокам оплаты товара от ответчика не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.Доставка товара была осуществлена 3 марта 2021 года по <адрес>.
Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца и ее представителя следует, что 4 марта 2021 года были обнаружены существенные недостатки товара, а именно розы были переморожены, осыпались лепестки, о чем был составлен Акт о поставке товаров ненадлежащего качества, произведена фотофиксация недостатков товара, о чем было незамедлительно сообщено представителю поставщика посредством мессенджера Whatsup. Также в связи с данными обстоятельствами истцом были вызваны сотрудники полиции.
Так, из акта о поставке товаров ненадлежащего качества от 4 марта 2021 года, подписанного Н.В.., Комаровой И.В. и Б. следует, что после визуальной приемки товаров по количеству и комплектности по накладной №ЦБ-116 от 11 февраля 2021 года, поставленных ООО «Цветочный рай» в адрес покупателя на основании договора №1117 от 11 февраля 2021 года обнаружены следующие несоответствия договорным требованиям качества: 800 роз импортного производства ненадлежащего качества (переморожены), лепестки осыпаются.
Согласно представленным материалам КУСП №6385 от 4 марта 2021 года, Комаровой И.В. 4 марта 2021 года был осуществлен вызов сотрудников полиции по <адрес>. Основанием для обращения стало то обстоятельство, что она заказала 800 роз, а они пришли поврежденные холодом, просила зафиксировать данный факт для возврата денежных средств. В результате проведенной проверки данные обстоятельства подтвердились.
6 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением на возврат некачественного товара, в которых со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 49 496 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Данная претензия получена ответчиком 6 марта 2021 года.
10 марта 2021 года ответчиком в лице директора ООО «Цветочный рай» А.. в адрес истца направлен ответ на указанную выше претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что возникшие правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае подлежит применению действующее гражданское законодательство. Также, принимая во внимание, что срезанные цветы являются скоропортящимся товаром проведение экспертизы качества является нецелесообразным. А представленные материалы фотофиксации подтверждают факт ненадлежащего качества лишь части товара, но не всей партии. Однако, принимая во внимание представленные фото, руководством ООО «Цветочный рай» принято решение о возврате 6 200 руб.
Указанная сумма была перечислена ответчиком на банковскую карту истца, сто стороной истца не оспаривалось. Указанные действия суд расценивает как частичное удовлетворение ответчиков требований, содержащихся в претензии Комаровой И.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.., суду показал, что занимается спортом в том же спортзале, что и истец. Перед Праздником 8 марта вместе с ребятами, которые занимаются в том же спортзале, решили приобрести 800 роз, чтобы на праздник подарить женам и украсить к празднику зал композицией из цветов. Думали, где можно приобрести цветы дешевле, Комарова И.В. предложила заказать их через интернет. Поскольку большинство ребят не знали как это сделать, то обратились за помощью к Комаровой И.В. Он собирал деньги у ребят, всего складывалось деньгами 10 человек по 5 000 рублей. В последствии он передавал собранные денежные средства Комаровой И.В. После того, как доставили цветы 3 марта 2021 года, Комарова И.В. позвонила ему, и он поехал к ней. Когда приехал, то увидел цветы, которые были в ужасном состоянии - листы отдельно, бутоны отдельно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требования Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию передачи товара надлежащего качества лежит на ответчике.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков в товаре.
Таким образом, факты приобретения истцом у ответчика товара (цветов) ненадлежащего качества, оплаты ею указанного товара и факт того, что ответчик не удовлетворил в установленный законом срок мотивированную просьбу истца о расторжении договора купли-продажи и не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В пункте 28 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.
С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет Комарова И.В. должна возвратить продавцу товар с недостатками.
Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приобретенный истцом у ответчика товар (цветы) был ненадлежащего качества, при этом, доказательства того, что данные недостатки возникли после принятия товара потребителем, вследствие нарушения им правил пользования товаром, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что Комарова И.В. вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 43 296 руб. (49 496 руб. (стоимость товара) – 6 200 (денежные средства возвращенные ответчиком) руб.).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 17 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 43 309 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку договор купли-продажи цветов, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу Комаровой И.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года (239 дней), с учетом размера заявленных исковых требований в указанной части, в размере – 43 309 руб.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав Комаровой И.В., с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования Комаровой И.В.в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (43 296+43 309+1 000)/ 2 = 43 802 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного дела истцом Комаровой И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №0311-06/21 об оказании юридических услуг от 11 марта 2021 года, а также почтовые расходы в сумме 781 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 2 798 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Инны Владимировны к ООО «Цветочный рай» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветочный рай» в пользу Комаровой Инны Владимировны стоимость товара – 43 296 (сорок три тысячи двести девяносто шесть) руб.; неустойку за период с 17 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 43 309 (сорок три тысячи триста девять) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча тысяч) руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 802 (сорок три тысячи восемьсот два) руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 11 марта 2021 года – 4 000 (четыре тысячи) рублей; почтовые расходы – 781 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комаровой Инны Владимировны - отказать.
Взыскать с ООО «Цветочный рай» в бюджет МО г. Пензы государственную пошлину в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 15 коп. рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Судья - Е.В. Горелова
