Железнодорожный районный суд города Пензы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд города Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2509/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 07 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Орешкиной М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Туза С.И. , Туза Д.И., Черемисиной О.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о возврате излишне уплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда.
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что являются сособственниками , их брат -Туз С.И. фактически вступил в наследственную часть жилого дома, расположенного по адресу: в июне 1991 года, что зафиксировано в решение суда. С 1992 года Туз С.И. является единственным налогоплательщиком. Все начисляемые налоги им своевременно и надлежаще уплачивались от имени всех истцов.
В 2007 году при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ был обнаружен факт излишней уплаты Туза С.И. налога. Переплата составила 889 рублей. На неоднократные обращения в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о предоставлении сведений о налогах Тузу С.И. было отказано. В соответствии с актами совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № и № переплата сособственников Туза С.И. – истца Туза Д.И. и истца Туза Ю.И., составила каждого 209,00 руб. Переплата на имущество физических лиц составила 13,00руб. В соответствии с актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № переплата сособственника Туза С.И. – истицы Черемисиной О.И. по земельному налогу составила 169,00руб., переплата на имущество по налогу составила 8,00руб.
Истцы считают, что поскольку от них всех на имя их сособственника Туза С.И. имеются судебные доверенности, Туз С.И. имеет право на получение всей суммы по налоговой переплате за истцов - Туз Д.И., Туз Ю.И., Черемисиной О.И.
С 2007 года сособственником истцов – Тузом С.И. ведется переписка с Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы по данному вопросу, однако с этого времени он не получил вразумительного ответа на свои письма. В 2009 г. в результате бездействия он не смог получить переплаченную сумму налога в полном объеме, поскольку в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, в соответствии письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты отличается. Туз С.И. считает, что его права на возврат и зачет излишне уплаченной суммы налога от лица истцов были нарушены, и в результате затягивания решения вопроса был причинен моральный вред, который он оценивал в 6000 рублей.
В 2010 г. Туз С.И. по данному вопросу обращался в суд, в результате рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично.
Истцы отмечают, что Туз С.И. решая вопрос о возврате налога путем подачи иска в суд, не извещал их, чтобы не подвергать их волнениям, что сам Туз С.И. в настоящее время находится в постоянном стрессе в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако они были извещены ИФНС, что вызвало у них так же волнения, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму морального вреда, который они оценивают в 24000 рублей.
Просят суд взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в пользу: Черемисиной О.И. переплату налоговых средств в сумме 177руб.; сумму расходов на получение доверенности в размере 400руб.; сумму телефонных и почтовых расходов в размере 100руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 6000руб.; в пользу Туза Д.И. переплату налоговых средств в сумме 209руб.; расходы на получение доверенности в размере 450руб., телефонные, телеграфные и почтовые расходы в размере 100руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000руб.; в пользу Туза Ю.И. переплату налоговых средств в сумме 223руб.; сумму затрат на получение доверенности в размере 900руб.; телефонные и почтовые расходы в размере 100руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 6000руб.
Кроме того, просят за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка -11% в свою пользу за период с 2006г., от суммы 1620 руб. (405х4), что составляет 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Туза Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Туза Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Туз С.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истцы Туз Ю.И., Туз Д.И., Черемисина О.И. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Истица Черемисина О.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Шушаева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены письма о переплате по налогу № Черемисиной О.И., № Тузу Д.И., № Тузу Ю.И., в которых сообщалось, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ обнаружены факты излишней уплаты земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135,26 руб. у Черемисиной О.И., 209,08 руб. у Туза Д.И., и 209,08 руб. у Туза Ю.И. Одновременно истцам Инспекция разъяснила, что в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам либо возврату в порядке, предусмотренном данной статьей. В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такового заявления.
Однако от истцов каких либо заявлений о возврате налога в Инспекцию не поступало, соответственно не было отказа данным лицам в возврате сумм переплаченного налога и нарушений прав налогоплательщиков.
По мнению, представителя ответчика никакого нарушения прав истцов со стороны Инспекции не было, а соответственно отсутствует предмет спора. С компенсацией морального вреда ответчик так же не согласен. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности взыскания оставшихся к выплате излишне уплаченных сумм налога, т.к. со дня предъявления требований о возврате налога прошло более трех лет.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Туз С.И. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: г. после смерти матери- ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Черемсина О.И., Туз Д.И., Туз Ю.И. являются собственниками каждый по 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицевому счету переплата по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ составила 16,05, уплаченных за наследодателя Туз Н.В. в 2004-2005 г.г.; по лицевому счету Туз Ю.И. на ДД.ММ.ГГГГ переплата по земельному налогу составила 209,08 рублей, которая образовалась в результате данного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,54 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,73 рублей. Переплата по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ составила 13,48 рублей, уплаченных в 2004 г.; по лицевому счету Туз Д.И. на ДД.ММ.ГГГГ переплата по земельному налогу составила 209,08 рублей, которая образовалась в результате данного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,54 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,73 рублей; по лицевому счету Черемисиной О.И. на ДД.ММ.ГГГГ переплата по земельному налогу составила 135,26 рублей, которая образовалась в результате данного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270,54 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50,73 рублей. Переплата по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ составила 06,32 рублей, уплаченного в 2005 г.
В соответствии со ст. ст.21,79 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
В силу п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Установлено, что Туз С.И. от себя лично и от имени истцов обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов с 2004 г. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, который и просит применить представитель ответчика.
Вместе с тем, суд считает причину пропуска срока уважительной, поскольку установлено, что Туз С.И. с 2007 года вел переписку с Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с целью уточнения начисленных сумм, в связи с чем срок пропущенный срок подлежит восстановлению.
Письмами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о том, что его заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и разъяснено о возможности возврата указанной суммы в судебном порядке.
Вместе с тем, в сообщениях не указан последний срок для обращения о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего истцы не могли знать о том, что ими пропущен срок для возврата денежных сумм.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие переплаты истцами налоговых платежей Тузом Ю.И. и Тузом Д.И. в сумме 209,08 руб.каждым, Черемисиной О.И. в сумме 135,26 руб.и, несмотря на пропуск срока давности обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд считает, что конституционное право истцов на судебную защиту не может быть ограничено, в с вязи чем, их исковые требования о возврате им указанных суммы подлежат удовлетворению.
Вместе тем, суд считает, что расчет по требуемому Тузом Ю.И. возврату излишне уплаченного налога в сумме 223 руб. и возврату излишне уплаченного налога Черемисиной О.И. в размере 177 руб., - произведен истцами неверно, поскольку из представленных сведений ИФНС излишне уплаченный налог Тузом Ю.И. составляет 209,08 руб., Черемисиной О.И.- 135,26 руб. Сомневаться в представленных ответчиком расчетах у суда нет оснований, в связи с чем суд считает их правильными.
Относительно исковых требований истцов о предоставлении полностью расчета налоговых платежей с 1992г. для проверки правильности сбора налога, суд считает их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ направленное на имя Туза С.И. №, где уполномоченному представителю Туза Ю.И., Туза Д.И. и Черемисиной О.И. – Тузу С.И. сообщается, что его заявление оставлено без исполнения, поскольку в нем отсутствуют банковские реквизиты налогоплательщиков, на которые должны быть перечислены денежные средства.
Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и, что не отрицал в суде Туз С.И., при рассмотрении дела по его аналогичному иску в Железнодорожном райсуде г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был предоставлен весь расчет налога, с чем Туз С.И. согласился.
На вопрос суда актуально ли, в таком случае, вышеназванное требование при рассмотрении настоящего спора, Туз С.И., ответил, что он знает все расчеты, но желает еще раз проверить себя и налоговую инспекцию.
Что касается исковых требований истцов о взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы компенсации морального вреда, суд считает их так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с тем, что законодательством о налогах и сборах возвещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и должностных лиц, прямо не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворений истцов о возмещении компенсации морального вреда в размере 6000 руб. каждому - отказать.
Не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. каждому, связанных с почтовыми отправлениями и телефонными разговорами, поскольку данные расходы ничем не подтверждены и не доказаны, что подтвердил в суде и сам Туз С.И.
Относительно исковых требования о взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы денежных средств за незаконное пользование ответчиком в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает их так же не основанными на законе.
Во-первых, излишне уплаченные налоги истцами выразились в суммах 209,08руб, 209,08 руб. и 135,26 руб., а не в 400 руб., как требуют истцы.
Во-вторых, ответчиком представлены письма и извещения направленные Тузу С.И. о возможности получения излишне уплаченного налога. Таким образом, незаконного удерживания, а тем более пользования денежными средствами ответчиком не установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя каждого из истцов в очередной раз были направлены уведомления о излишне уплаченных налогах и разъяснено право на получение этих сумм в соответствии с действующим порядком.
Однако, как установлено в суде никаких заявлений от истцов не поступало.
В связи с чем не подлежит и удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда в размере 6000 руб. за пользование денежными средствами ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с оплатой доверенностей на сумму 450 руб. и 900 руб. так же пропорционально удовлетворенным требованиям: Тузу Д.И.- 100 руб., Тузу Ю.И.- 100 руб.
Расходы Черемисиной О.И., связанные с оплатой доверенности на сумму 400 руб., ничем не подтверждены и не доказаны, в связи с чем суд считает необходимым Черемисиной О.И. во взыскании расходов на сумму 400 руб. – отказать.
Доверенность (ксерокопия) Черемисиной О.И. выданная Тузу С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, затребованная из гражданского дела по иску Туза С.И. к ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы № не связана с рассмотрением настоящего спора. Подлинной доверенности в суд не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы произвести возврат переплаченных налоговых средств в пользу Туза Ю.И. ,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного в – в сумме 209 (двести девять) руб.08 коп.; а так же судебные расходы в сумме 100 (сто) руб., в пользу Туза Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного в - в сумме 209 (двести девять) руб. 08 коп.; а так же судебные расходы в сумме 100 (сто) руб.; в пользу Черемисиной О.И. , ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки , зарегистрированной в - в сумме 135 (сто тридцать пять) руб. 26 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 08.12.2010г.
Судья: Денисова С.А.
