Дело № 2-1240/2023
УИД 58RS0008-01-2023-001790-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лисину Андрею Викторовичу о признании договора ОСАГО недействительным,
у с т а н о в и л :
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лисину А.В., указав, что 04.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0238526103. 20.09.2022 ответчику выдан полис серии ХХХ №0266688658 взамен полиса серии ХХХ №0238526103 по причине изменения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При оформлении полиса и в соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, САО «ВСК» установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области с 10.12.2021, то есть до заключения настоящего договора ОСАГО, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Кроме того, основным видом деятельности ИП Лисиной Н.Н., на имя которой выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, является деятельность легкового такси, арендованных легковых автомобилей с водителем. Таким образом, истец полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 7600,60 руб. до 3634,49 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.179,944 ГК РФ, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0266688658 от 04.05.2022 недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лисин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что Лисина Н.Н. является его женой. Она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и использовала автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на его имя, как в качестве такси, так и в личных целях. С мая 2023 Лисина Н.Н. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Он хотел заключить договор ОСАГО с указанием цели использования – такси, но не смог, так как страховые компании ему отказывали в этом, поэтому при заключении договора он указал цель использования – личная. В конце весны 2023 г. при управлении им данным автомобилем в личных целях было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине второго участника ДТП, оформленное европротоколом. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 35000 руб.
Третье лицо Лисина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2022 года между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Лисиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, срок страхования с 12 мая 2022 года по 11 мая 2023 года, о чем выдан страховой полис серии XXX N0238526103.
20.09.2022 ответчику был выдан полис ОСАГО серии ХХХ №0266688658 взамен ранее выданного полиса серии XXX N0238526103 в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, стали являться: Лисин А.В. и Лисина Н.Н.
При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что также нашло свое отражение в страховом полисе.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который получил механические повреждения по вине второго участника.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.
В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истцом было установлено, что транспортное средство в период срока действия договора ОСАГО использовалось в качестве такси.
В случае расчета страховой премии при заключении договора страхования в отношении такси страховая премия, исходя из базового тарифа в размере 12505 рублей, составила бы сумму 7600,60 руб., вместо уплаченных ответчиком 3634,49 руб.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
Согласно сообщению Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области на запрос суда от 14.07.2023 на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП Лисиной Н.Н. от 10.12.2021 №16341, которое по состоянию на 03.07.2023 г. является действующим.
Для получения разрешения ИП Лисиной Н.Н. были предоставлены, в том числе, документы – договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26.11.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26 ноября 2021 года, он заключен между Лисиным А.В. (арендодатель) и ИП Лисиной Н.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, являлось его использование в качестве такси, поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС, получены до момента заключения договора ОСАГО серии ХХХ №0266688658 от 4 мая 2022 года, это разрешение на использование ТС в качестве такси является действующим.
Таким образом, страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для "личных" целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.
При этом также следует указать, что факт использования транспортного средства в качестве такси по делу не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.
Доводы ответчика о том, что страховые компании отказывались заключить с ним договор ОСАГО с целью использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем он вынужден был указать цель использования – личная, суд находит несостоятельными, в обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих.
Таким образом, установив, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО Лисину А.В. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования ОСАГО серии ХХХ №0266688658 от 4 мая 2022 года недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что признание оспоримой сделки недействительной влечет применение реституции, суд приходит к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Лисина А.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 3634 руб. 69 коп., уплаченная по договору ОСАГО от 04 мая 2022 года.
Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования САО «ВСК» к Лисину Андрею Викторовичу о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0266688658 от 4 мая 2022 года, заключенный между САО "ВСК" и Лисиным Андреем Викторовичем, признать недействительным.
Возложить на САО «ВСК» обязанность возвратить Лисину Андрею Викторовичу страховую премию в размере 3634 руб. 69 коп.
Взыскать с Лисина Андрея Викторовича в пользу САО "ВСК" в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
