Дело № 2а-288/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.02.2018г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
при секретаре Банниковой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области об оспаривании решений налогового органа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что она продала 7/8 долей в квартире (1/8 доли продавал ее брат Е.А.В.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) (дата)№ и на основании свидетельства о праве наследования по закону (дата) в соответствии с договором купли-продажи квартиры (дата) за сумму равную <данные изъяты> руб. Она так же приобрела квартиру по договору купли- продажи квартиры (дата), которая была в совместной собственности ее родного брата Е.А.В. и его супруги Е.Т.С. 19.04.2017 года была подана не совсем корректно составленная декларация по налогу на доходы физических лиц. В ходе камеральной проверки ИФНС по Железнодорожному району установлено, что якобы ФИО1 совершено налоговое правонарушение и ею не уплачен налог в сумме <данные изъяты> руб. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №1330 от 02.08.2017. Истцом поданы возражения на акт проверки. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Пензы по результатам рассмотрения акта налоговой проверки №1330 от 02.08.2017 и возражений на акт налоговой проверки было вынесено решение №1381 от 18.09.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, которое вынесло решение №06-10/167 от 13.11.2017 г. Данным решением апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, руководствуясь тем, что, согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ истец с братом являются взаимозависимыми лицами, и согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, а так же взаимозачеты не предоставляются в случаях, если сделки купли-продажи недвижимого имущества совершаются между взаимозависимыми лицами. Указала, что они с братом Е.А.В., с 2010 года не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство, не имеют совместного бюджета, а с 2013 года брат находится в браке с Е.Т.С., в связи с чем, считает, что особенности их отношений не могут оказывать влияние на результаты совершаемых ими сделок, экономические результаты их деятельности. В соответствии с договором купли-продажи квартиры (дата), расположенной <адрес>, основная сумма от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. плюс наличные средства задаток <данные изъяты> руб. была перечислена частями 02.09 и 08.09 2016 года на банковский счет ее брата Е.А.В., в счет оплаты за приобретаемую ФИО1 у него квартиру. Таким образом, от продажи вышеуказанной квартиры административному истцу была перечислена лишь разница от стоимости 2-х квартир: <данные изъяты> руб., а так же задаток наличными средствами в размере <данные изъяты> руб. Данные средства были потрачены ФИО1 на услуги риэлтора в размере <данные изъяты> руб. и на капитальный ремонт квартиры, приобретенной ею у брата. Фактически от продажи ее 7/8 долей квартиры, расположенной <адрес> дохода в размере <данные изъяты> руб., на который начислен налог, ФИО1 не имела. Все денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ее брат и его жена потратили на приобретение иного объекта недвижимости. Отношения к этим деньгам административный истец никакого не имела. При вынесении окончательного решения, просила учесть возможность снижения суммы налога до суммы, равной 13% от суммы фактического дохода, который она получила. Либо пересмотреть сумму налога с учетом того, что ее брат Е.А.В., продавец по договору от (дата)№, являясь собственником квартиры, приобретаемой ФИО1, был ограничен в распоряжении ею, поскольку официально женат. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, она не имеет постоянного дохода, не замужем, родители умерли (отец погиб <данные изъяты>). Близких родственников кроме брата у нее здесь нет и помочь материально ей никто не может.
На основании вышеизложенного, просила признать недействительным решение № 1381 от 18 сентября 2017г. (полностью или частично), признать недействительным решение № 06-10/167 от 13 ноября 2017 г. (полностью или частично).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что просит признать оба решения недействительными полностью.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, приобщенного к материалам дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от (дата), Е.А.В. и ФИО1 (продавцы) продали, а Ш.А.В. и Ш.Е.В. (покупатели) купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную <адрес> (п.1 договора).
Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Е.А.В. – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дата) серии № (право собственности зарегистрировано (дата)), ФИО1 – 7/8 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) (дата)№ и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серии № (право собственности зарегистрировано (дата)) (п.2 договора).
Квартира продана покупателям за <данные изъяты> руб. (п.3 договора).
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата)Е.А.В. (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную <адрес> за <данные изъяты> руб. (п.п.1,3 договора).
Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2014 г. № RU58304000-105, акта приема-передачи квартиры в собственность от 19.03.2015 г. № б/н (п.2 договора).
Судом также установлено, что ФИО1 19.04.2017 представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отразила доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи 7/8 доли в квартире, расположенной <адрес>, а также заявила имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – имущественный налоговый вычет при продаже квартиры, предоставляемый в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ; <данные изъяты> руб. – имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной <адрес> предоставляемый в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). По данным ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 0 руб. <данные изъяты>
С указанной декларацией ФИО1 представила следующие документ: копию своего паспорта, копию договора купли-продажи квартиры (дата) копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 06.09.2016 г.; копию договора купли-продажи квартиры (дата)
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. При этом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, квартир или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
В силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно положениям НК РФ одной из форм налогового контроля являются камеральные проверки.
Пунктом 2 ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в ходе камеральной проверки налоговой декларации ФИО1 по НДФЛ за 2016 г. был направлен запрос от 08.06.2017 г. в Управление ЗАГС <адрес> о предоставлении сведений в отношении ФИО1 и Е.А.В.
Согласно ответу на указанный запрос Управления ЗАГС Пензенской области от 26.06.2017 г. ФИО1 и Е.А.В. являются родными братом и сестрой.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. Инспекцией составлен акт от 02.08.2017 г. № 1330, согласно которому Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ заявителем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2016 г. в связи с тем, что данная сделка между взаимозависимыми лицами может оказывать влияние на условие сделки.
Инспекцией также установлено, что общая сумма дохода заявителя составила <данные изъяты> доли – сумма, полученная от продажи квартиры, расположенной <адрес> сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила <данные изъяты> – сумма налогового вычета, предоставляемого при продаже имущества в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ); налоговая база составила <данные изъяты> соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>
Таким образом, из вышеназванного акта следует, что в нарушение ст.210 НК РФ ФИО1 занизила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты> руб., что привело к начислению и неуплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., за что предусмотрена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ.
Не согласившись с выводами Инспекции, ФИО1 были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2017 г. № 1330 (вх.29002).
Рассмотрев 18.09.2017 г. материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. в присутствии заявителя, представленные им возражения, Инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 ответственности за совершение налогового правонарушения № 1381.
Данным решением ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также она была привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС по Пензенской области, в которой она просила пересмотреть результат проведенной проверки и принять новое решение.
Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/167 от 13.11.2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 г. № 1381, вынесенное ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, оставлена без удовлетворения.
ФИО1 считает указанные решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы № 1381 от 18.09.2017 г. и решение УФНС по Пензенской области № 06-10/167 от 13.11.2017 г. незаконными и просит признать их недействительными (полностью или частично).
Однако суд с данным утверждением административного истца согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно материалам дела, квартира, расположенная <адрес>, находилась в собственности ФИО1 в период с 15.11.2013г. по 02.09.2016 г., то есть менее трех лет.
В связи с чем, доход от её продажи подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. А поскольку каких-либо расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной <адрес> Елисаветские не понесли (в силу безвозмездного характера её приобретения), то при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год налогоплательщикам может быть предоставлен имущественный налоговый вычет, не превышающий в целом 1000000.00 руб., то есть, ФИО1, исходя из размера её доли в квартире, имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере <данные изъяты>
Таким образом, размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ФИО1 составляет <данные изъяты>
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественно налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 153-О-О, от 17.06.2010. № 904-О-О, от 25.11.2010 г. № 1557-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется (Определение Верховного суда РФ от 3 июня 2015 г. № 38-КГ15-3).
Поскольку ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры со своим братом Е.А.В., суд считает, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы правомерно отказано административному истцу в праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (в сумме фактически произведенных затрат на приобретение квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб.) ввиду того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с положениями п.5 ст.220 НК РФ исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного, доводы административного истца ФИО1 относительно того, что они с братом не могут быть признаны взаимозависимыми лицами применительно к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, так как вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство, не имеют совместный бюджет, и родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки, суд считает необоснованными, поскольку норма относительно взаимозависимости между братьями и сестрами закреплена на законодательном уровне и не подлежит произвольному толкованию.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрой и братом, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.
Доводы ФИО1 относительно приобретения квартиры у брата, находившегося на тот момент в браке с Е.Т.С., и, как следствие, наличия оснований для осуществления взаимозачёта на стоимость доли (1/2), принадлежащей жене брата суд также не может принять во внимание в связи со следующим :
По договору купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрела у Е.А.В. квартиру, расположенную <адрес>, являвшуюся его собственностью.
Е.Т.С. (супруга Е.А.В.) в качестве субъекта правоотношений, связанных с приобретением указанной квартиры, не выступает, какие-либо доли в праве собственности супругов на квартиру ей не выделялись.
Поскольку участниками сделки купли-продажи квартиры являются Е.А.В. (брат) и ФИО1 (сестра), а статьёй 220 НК РФ взаимозависимость устанавливается только между участниками сделки (кем Е.Т.С. (супруга) не является), то и факт взаимозависимости должен устанавливаться только между Е.А.В. и ФИО1
При этом признание приобретённой квартиры совместной собственностью
супругов в силу закона в связи с приобретением Е.А.В. квартиры в период брака, не может рассматриваться в качестве основания для определения наличия или отсутствия взаимозависимости между ФИО1 и Е.Т.С.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, были направлены на приобретение квартиры у брата (без непосредственного получения ФИО1 денежных средств), а впоследствии потрачены им с его супругой на приобретение другого объекта недвижимости, не исключает факта получения ФИО1 дохода от продажи 7/8 доли в квартире в указанной сумме, поскольку фактически ФИО1 распорядилась соответствующими денежными средствами по своему усмотрению (денежные средства перечислены на банковский счёт Е.А.В. в счёт оплаты за приобретённую у него квартиру), в связи с чем, ФИО1 был получен доход, с возникновением которого законодателем связана обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст.112 НК РФ).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3 ст.114 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией размер штрафа был снижен в 8 раз в связи с установленными в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки смягчающими обстоятельствами: несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, тяжёлое материальное положение ФИО1
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не заявлялись ранее (при вынесении Инспекцией решения, а также при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), ФИО1 в административном исковом заявлении не приводится, в связи с чем, суд считает, что основания для повторного снижения штрафных санкций по одним и тем же основаниям отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция правомерно отказала ФИО1 в праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (в сумме фактически произведенных затрат на приобретение квартиры <адрес> в связи с тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с положениями
П.5 ст.220 НК РФ исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета.
Иных доводов, которые не были бы рассмотрены налоговым органом при вынесении решений № 1381 от 18.09.2017 г. и № 06-10/167 от 13.11.2017 г. административном истцом не представлено.
Таким образом, суд считает решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы № 1381 от 18.09.2017 г. и решение Управления ФНС по Пензенской области № 06/10/167 от 13.11.2017 г. законными и обоснованными и оснований для признания их недействительными (полностью или частично) не находит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании вышеназванных решений недействительными, поскольку данные решения соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области об оспаривании решений № 1381 от 18.09.2017. и № 06-10/167 от 13.11.2017 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.
Судья Денисова С.А.
