Дело №12-106/2019
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2019 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Агрорайт» Р.А.В. на постановление (номер) от (дата) главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Х.А.Ю. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрорайт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением ООО «Агрорайт» (адрес) привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что:
в нарушение требований ст.22 ТК РФ в трудовом договоре от (дата) между работодателем и работником П.В.А. (менеджером по продажам) не конкретизировано условие о порядке выплаты заработной платы, в то время как Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Агрорайт» заработная плата выплачивается работникам в кассе организации либо через банк, на условиях, определенных трудовым договором;
в нарушение требований ст.91 ТК РФ ненадлежаще ведется учет рабочего времени: так согласно акту от (дата)П.В.А. с мая 2018 года, и соответственно, в период с (дата) по (дата) не выходит на работу, при этом в табеле учета рабочего времени отмечена явка;
в нарушение требования ст.123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала, - с приказом о предоставлении отпуска (номер) от (дата)П.В.А. не ознакомлен, причины не ознакомления в документе не указаны. Кроме этого, не представлено основание, согласно которому работодатель издал приказ о предоставлении отпуска с (дата) по собственной инициативе, в то время как заявление работника датировано (дата) о предоставлении отпуска с (дата).
Генеральный директор ООО «Агрорайт» Р.А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой его отменить, освободив организацию от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав совершенное правонарушение малозначительным. В случае невозможности признать правонарушение малозначительным просит суд с учетом смягчающих обстоятельств, сложного финансового положения ООО «Агрорайт» и совершения правонарушения впервые, применить наказание в виде предупреждения. Указывает, что нарушения являются незначительными, поскольку последствия и ущерб работникам и иным лицам причинены не были. На дату составления постановления об административном правонарушении все замечания устранены.
В судебном заседании представитель ООО «Агрорайт» К.Т.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что до настоящего времени работник П.В.А. в организацию не явился, в связи с чем был уволен приказом от (дата) за прогул; с работниками организации заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата), согласно которому п.2.2.2 трудового договора, предусматривающий порядок и сроки выплаты заработной платы, изменен в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Агрорайт».; в табеле учета рабочего времени допущена техническая ошибка.
Государственная инспекция труда по Пензенской области просила рассмотреть жалобу без участия их представителя.
В судебное заседание потерпевший П.В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки по факту обращения П.В.А. в отношении ООО «Агрорайт» были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 91, 123 ТК РФ. Из акта проверки (номер) от (дата) следует, что на основании заключенного трудового договора от (дата), П.В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрорайт» в должности менеджера по продажам, с заработной платой в размере 12500 рублей. Согласно п. 3.1 трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Согласно расписки от (дата)П.В.А. ознакомлен с перечнем локальных актов, в том числе, с положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Агрорайт», по условиям которого заработная плата выплачивается работникам в кассе организации либо через банк на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовом договоре условие о порядке выплаты заработной платы не конкретизировано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В ходе проверки представлены акты о невыходе П.В.А. на работу от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). В актах указаны периоды отсутствия П.В.А. на рабочем месте. В своем обращении П.В.А. не отрицает факт невыхода на работу по причине невыплаты заработной платы с мая 2018 года. В своих объяснениях работодатель пояснил, что работник не выходит на работу с мая 2018 года, задолженность по заработной плате отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени с мая 2018 года по август 2018 года, - с мая 2018 года по июль 2018 года отмечены невыходы на работу. Согласно табелю учета рабочего времени за август с 01 по 03 отмечена явка по 8 часов, а с (дата) по (дата) отмечено время нахождения в отпуске. В ходе проверки представлено заявление П.В.А. от (дата) о предоставлении оплачиваемого отпуска с 17 по (дата), при этом согласно приказу работодателя (номер) от (дата) работнику был предоставлен отпуск с (дата) на 28 календарных дней за период с (дата) по (дата). Согласно реестру депонированных сумм к выплате подлежит 13969,48 руб. Указанная сумма выплачена П.В.А. в ходе проверки путем перечисления на банковский счет (дата). Согласно акту от (дата), П.В.А. в период с 01 августа по (дата) не выходит на работу, при этом в табеле учета рабочего времени отмечена явка. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем учета рабочего времени, что нарушает требования ст. 91 ТК РФ. В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Однако с приказом о предоставлении отпуска (номер) от (дата)П.В.А. не ознакомлен, причины не ознакомления не указаны. Кроме этого, не указано основание, согласно которому работодатель издал приказ о предоставлении отпуска с (дата) по собственной инициативе, в то время как заявление работника датировано (дата) о предоставлении отпуска с (дата).
Должностным лицом - главным инспектором труда по правовым вопросам С.А.С. по факту указанных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата).
Вывод главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Пензенской области Х.А.Ю. о совершении ООО «Агрорайт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И.А. (номер) от (дата) о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки главного государственного инспектора труда в Пензенской области С.А.С. (номер) от (дата); протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением работника ООО «Агрорайт» П.В.А. от (дата) по факту нарушения его трудовых прав, а именно невыплаты заработной платы.
Вина ООО «Агрорайт» в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрорайт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению Обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, о чем свидетельствует факт нарушения одновременно трех норм трудового законодательства в отношении только одного работника, ненадлежащее ведение кадровой документации.
При таких обстоятельствах признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает. Административное наказание обществу назначено минимальное, справедливое.
Ввиду отсутствия сведений об ООО «Агрорайт» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, доводы автора жалобы о применении к ним норм ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, - обсуждению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (номер) от (дата) главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Х.А.Ю. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрорайт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора Р.А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья
