НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла (Орловская область) от 29.09.2014 № 2-1426/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Мунасыповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» к Полякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» (далее ООО «РПК-ас» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что решением арбитражного суда Орловской области с ООО «Музапроджект» взысканы денежные средства в размере 110793,35 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 1791,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4377,55 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2012 года. 05.09.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Музапроджект» возбуждено исполнительное производство. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 г., имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание в ООО «Музапроджект» отсутствует, в связи с чем, исполнить судебное решение невозможно. Истец полагает, что в соответствии с ст. 9 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Поляков А.В., являющийся директором ООО «Музапроджект» должен был не позднее 13.06.2013 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тем самым инициировать процедуру банкротства. Поскольку Поляковым А.В. мер по инициировании процедуры банкротства принято не было, задолженность перед ООО «РПК-ас» по договору поставки не погашена, истец просит суд привлечь руководителя ООО «Музапроджект» Полякова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскать 116962,59 руб. основного долга, 17887,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5897,01 руб. в счет возврата оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «РПК-ас», действующая на основании доверенности, Шеварева Е.Н., иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с Полякова А.В. как с субсидиарного ответчика задолженность в размере 134850,25 руб. из которых: 116962,59 руб. основного долга, 17887,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 г. по 19.06.2014 г. и 5897,01 руб. в счет возврата оплаты государственной пошлины.

Ответчик Поляков А.В. иск не признал, возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что на момент возникновения спорных отношений: заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ товара по накладным, а также обязанности исполнить обязательства – 13.02.2012 г. он не являлся директором ООО «Музапроджект». Наступление убытков истца связано с виновными действиями другого лица – Размиковича А.Р., в связи с чем, он является ненадлежащим субъектом ответственности, т. к. в статусе руководителя должника находился с 04.03.2012 г.. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также считает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Кроме того полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства и только конкурсным управляющим по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Музапроджект» и привлеченный в качестве третьего лица по делу Размикович А.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя Зиновьеву А.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 ст. 10 названного Закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Поляков А.В. с 04.03.2012 г. по 17.04.2013 г. занимал должность директора ООО «Музапроджект», о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, приказ о вступлении в должность директора общества.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 г., вступившим в законную силу с ООО «Музапроджект» в пользу ООО «РПК-ас» взыскана задолженность по поставке товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110793,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1791,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает бесспорно установленными наличие долговых обязательств ООО «Музапроджект» перед ООО «РПК-ас».

05.09.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 161725/12/03/57 о взыскании задолженности с ООО «Музапроджект» в пользу ООО «РПК-ас» в размере 116962,59 руб.

28.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла составлен акт о возврате ООО «РПК-ас» исполнительного листа по причине отсутствия у ООО «Музапроджект» имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела об исполнительном производстве и показаниями судебного пристава-исполнителя Зиновьевой А.Е.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Поляков А.В., задолженность перед ООО «РПК-ас» образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим директором ООО «Музапроджект» Размиковичем А.Р.. В связи с чем были досрочно прекращенные его полномочия. Он, Поляков А.В., был избран на должность директора с 04.03.2012 г.. На тот период времени у общества были долговые обязательства не только перед ООО «РПК-ас», но и перед ООО «Мир колбас», ООО «ТД Большой дом». Получаемые доходы Общества распределялись на заработную плату сотрудников и предоплату на получение товара для «Муза Бар». Процедура банкротства не была инициирована в связи с тем, что он и учредители полагали, что смогут рассчитаться по долгам.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм права, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Федерального закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Учитывая показания ответчика в судебном заседании, то, что вступая в должность директора ООО «Музапроджект» Поляков А.В. знал о наличии нарушений в деятельности Общества, о чем свидетельствовала проведенная аудиторская проверка, знал о наличии долговых обязательств перед поставщиками, однако в течение года мер к инициированию процедуры банкротства не принимал, полагая, что сможет исправить возникшую ситуацию, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Из материалов дела, а именно, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Музапроджект» от 03.03.2012 г., а также из пояснения Полякова А.В. следует, что с марта 2012 года ООО «Музапроджект» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в кратчайший срок направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Музапроджект» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик должен был не позднее 13.06.2013 года обратиться в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Поскольку Поляков А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым нарушил требования ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Неисполнение директором ООО «Музапроджект» обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к убыткам ООО «РПК-ас» в размере 116962,59 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Поляков А.В., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании ООО «Музапроджект» несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 116962,59 руб., понесенные ООО «РПК-ас», поскольку законодательством о банкротстве на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17887,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 г. по 19.06.2014 г..

Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы долга 116962,59 руб., банковской ставки рефинансирования – 8,25%, просрочки, составившей 707 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 г. по 19.06.2014 г. в размере 18950,38 руб.

Довод ответчика о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства и только конкурсным управляющим по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 55, 56 ГК РФ, ст. 27 - 33, 40, 44 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Между тем, истец – ООО «РПК-ас» обратилось в суд с иском о взыскании соответствующих убытков к ответчику Полякову А.В. как к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им как руководителем общества, возложенных на него обязанностей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку убытки понесены им в пределах трехгодичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации. Указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку, иск предъявлен к Полякову А.В. как физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5897,01 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд


РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» к Полякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича в пользу ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» в счет возмещения ущерба 116962,59 руб., 18950,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5897,01 руб. в счет возврата госпошлины, а всего взыскать 141809,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 октября 2014 года.

Судья О.В.Авраменко.