Дело № 12-37/18
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2018 года г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»» обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерной мерой воздействия при наличии возможности применения предупреждения, поскольку ООО «Спец-Строй» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, пропущенный срок выплаты является незначительным, сумма была выплачена работнику в полном объеме до предъявления письменного требования, остальные нарушения не повлекли последствий для заявителя, отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Выплата расчета ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств из-за неоплаты заказчиками задолженности за оказанные работы и услуги. Ранее ООО «Спец-Строй» обращалось в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления, однако, в его принятии ранее судом было отказано. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования, изменить постановление № о назначении административного наказания Государственной инспекции труда по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения вида административного наказания, заменив административный штраф в размере -- руб на предупреждение.
В судебном заседании представители ООО «Спец-Строй» Кузнецов С.А., Кузнецова Н.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области Медведев М.А. против удовлетворения доводов жалобы возражал. Указал, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления не имеется. Выявленное нарушение трудового законодательства повлекло имущественный вред для работника.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, необходимо прийти к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 в отношении ООО «Спец-Строй» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере -- руб.
ООО «Спец-Строй» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Орловской области об обжаловании указанного постановления. Судом было отказано в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
ООО «Спец-Строй» повторно обратилось в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спец-Строй» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере -- руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, генеральному директору ООО «Спец-Строй» разъяснено право на повторное обращение с данной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Учитывая то обстоятельство, что изначально заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, неоднократно обращался в суд с заявлением об обжаловании постановления, считаю необходимым восстановить ООО «Спец-Строй» срок для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что он не пропущен.
Основанием для привлечения ООО «Спец-Строй» к административной ответственности послужило нарушение требований действующего законодательства о труде. При проверке обращения ФИО2 по вопросу нарушения трудовых прав ООО «Спец-Строй» выявлены следующие нарушения трудового законодательства: нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплата ФИО2 заработной платы один раз в месяц, нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора ФИО2 не выплачен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, нарушение требований ст. 236 ТК РФ - на день увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к) ФИО2 не начислена и не выплачена денежная компенсация, нарушение требований ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ - в трудовом договоре ФИО2 не указаны сроки выплаты заработной платы, нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ - при приеме на работу до подписания трудового договора ФИО2 не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
Указные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установлены не были.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Часть 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
ООО «Спец-Строй» подпадает под вышеуказанные критерии субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая изложенное, и то, что ООО «Спец-Строй» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение, при отсутствии причинения и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с положением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судом учитывается также и то обстоятельство, что действиями ООО «Спец-Строй» в результате совершенного правонарушения не причинен имущественный ущерб, поскольку все причитающиеся ФИО2 выплаты произведены в полном объеме до выявления Государственной инспекции труда в Орловской области административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – удовлетворить, восстановив срок для его обжалования.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» наказание в виде штрафа в размере -- руб заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Колесов Н.Н.
