Дело №2-1481/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2015 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Колесова Н.Н.
при секретаре Тер-Степановой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верижникова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о признании незаконным наложения материального взыскания, отмене распоряжения о наложении материального взыскания, об обязании возместить удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Верижников И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее - ОАО «АИЖК Орловской области») о признании незаконным наложения материального взыскания, отмене распоряжения о наложении материального взыскания, об обязании возместить удержанные денежные средства.
В обоснование требований указал, что с 16.01.2006 года был трудоустроен в ОАО «АИЖК Орловской области» в должности начальника отдела ипотечных сделок (операций). Впоследствии 29.01.2010 года был переведен на другую должность начальника Управления ипотечных сделок и экспертизы накладных.
10 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, которым трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие 10 августа 2015 года. В тот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении на основании приказа на него наложено материальное взыскание в размере 15 753 руб. 79 коп. за утрату имущества ОАО «АИЖК Орловской области», а именно: сотового телефона Nokia Х7 (dark steel) стоимостью 12 703 руб. 39 коп. и накопителя USB 2,0 Samsung стоимостью 3 050 руб. 40 коп. Полагает, что наложение материального взыскания незаконно.
Указывает, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Сотовый телефон Nokia Х7 dark steel в настоящее время снят с производства, его рыночная стоимость по состоянию на август - сентябрь 2015 года относится к ценовой категории от 6 689 руб. до 8 989 руб. Накопитель USB 2,0 Samsung в настоящее время также снят с производства, а его рыночная стоимость, согласно данным Яндекс. Маркет, по состоянию на август-сентябрь 2015 года относится к ценовой категории от 600 руб. до 700 руб. Кроме того, указанное выше имущество подвергается износу и амортизации, которая также должна быть определена работодателем. Полагает, что размер материального взыскания был необоснованно завышен, а своими действиями ОАО «АИЖК Орловской области» существенно нарушило процедуру наложения материального взыскания на работника.
На основании изложенного просит признать незаконным наложение материального взыскания на Верижникова И.В. в размере 15 753 руб. 79 коп., отменить распоряжение ОАО «АИЖК Орловской области» о наложении на Верижникова И.В. материального взыскания в размере 15 753 руб. 79 коп., обязать ОАО «АИЖК Орловской области» возместить Верижникову И.В. удержанные денежные средства в размере 15 753 руб. 79 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Верижникова И.В. по доверенности Жилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АИЖК Орловской области» по доверенности Кирсанова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец Верижников И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Верижников И.В. был принят на должность начальника отдела ипотечных сделок (операций) ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области». Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-16).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ Верижников И.В. был принят на должность начальника Управления ипотечных сделок и экспертизы закладных.
В соответствии с ведомостью-актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию Верижникову И.В. передан накопитель USB 2.0 Samsung стоимостью 3 050 руб. 40 коп. На основании ведомости-акта от 28.02.2013 года Верижникову И.В. в эксплуатацию передан сотовый телефон Nokia X7 (dark steel) стоимостью 12 703 руб. 39 коп. Данные ведомости-акты составлены для списания указанных материальных ценностей с отчета Верижникова И.В.
Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2014 года, находящихся на ответственном хранении у Верижникова И.В. в количестве 16 единиц, в число которых входят накопитель USB 2.0 Samsung стоимостью 3 050 руб. 40 коп. и сотовый телефон Nokia X7 (dark steel) стоимостью 12 703 руб. 39 коп.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Верижниковым И.В. и ОАО «АИЖК Орловской области», трудовой договор прекращает свое действие 10.08.2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение подписано сторонами и в силу п. 4 установлено, что на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Данное обстоятельство послужило основанием к проведению инвентаризации. При этом при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у Верижникова И.В. на ответственном хранении, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: накопителя USB 2.0 Samsung стоимостью 3050 руб. 40 коп. в количестве 1 шт. и сотовый телефон Nokia Х7 (dark steel) стоимостью 12703 руб. 39 коп. в количестве 1 шт. Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 15753 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании пункта 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.
Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).
Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом в нарушение требований закона представителем ответчика не представлено в судебное заседание документальных доказательств проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями в день увольнения Верижникова И.В. При этом факт проведения инвентаризации сторонами не оспаривался. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о членах инвентаризационной комиссии, ее результатах и ознакомлении Верижникова И.В. с ними.
Кроме того, после проведения инвентаризации Верижниковым И.В. работодателю были представлены письменные объяснения по факту отсутствия у него двух единиц товарно-материальных ценностей. В данных объяснениях он указывает, что сотовый телефон Nokia X7 (dark steel) был им утерян им в 2015 году, а накопитель USB 2.0 Samsung вышел из строя, в связи с чем им был приобретен другой накопитель, которым он и пользовался. При этом ОАО «АИЖК Орловской области» какой-либо проверки по факту отсутствия товарно-материальных ценностей проведено не было, не установлена причина возникшего ущерба и вина именно Верижникова И.В. в его причинении и в том размере, в котором был удержан при его увольнении истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальны ценностей ОАО «АИЖК Орловской области» не был соблюден. Доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании инвентаризации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Верижникова И.В. денежных средств при выплате сумм, причитающихся при увольнении (п. 2).
10.08.2015 года, был составлен акт работниками бухгалтерии ОАО «АИЖК Орловской области», в частности главным бухгалтером ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО7, главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО8, главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО6 о том, что в 17 часов 50 минут 10.08.2015 года в кабинете отдела бухгалтерского учета и отчетности ОАО «АИЖК Орловской области», расположенном по адресу: <адрес>, Верижников И.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба Верижниковым И.В.». Однако от удостоверения своей подписью факта ознакомления с вышеуказанным приказом Верижников И.В. отказался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что они подписывали акт, в соответствии с которым было установлено, что Верижников И.В. отказался от ознакомления с приказом о наложении на него материального взыскания.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
При этом суд приходит к выводу, что имущество, переданное Верижникову И.В. на ответственное хранение, отвечает вышеуказанным требованиям, и могут быть отнесены к основным средствам организации.
При этом в абз. 4 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ФИО9 показала, что в своей работе она руководствуется ПБУ 6/01, ПБУ 5/01 и учетной политикой, утверждаемой ежегодно в ОАО «АИЖК Орловской области». Пояснила, что при увольнении сотрудника в ОАО «АИЖК Орловской области» в обязательном порядке проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей, что и было сделано в день увольнения Верижникова И.В. В результате было выявлено отсутствие двух позиций: сотового телефона и накопителя USB. При этом пояснила, что в соответствии с учетной политикой, утвержденной в организации амортизация данных товарно-материальных ценностей, не осуществляется.
Однако суд не может согласиться с данным заявлением свидетеля ФИО9 и находит его ошибочным и не соответствующим Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н. В соответствии с п. 17 вышеуказанного Положения не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки; объекты природопользования; объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям, и др.). При этом такие материальные ценности как сотовый телефон Nokia X7 (dark steel) и накопитель USB 2.0 Samsung не относятся к категории товарно-материальных ценностей потребительский свойства, которых не изменяются. Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были приняты на бухгалтерский учет в 2013 году и в 2011 году соответственно. Вместе с тем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету амортизационная стоимость с даты постановки на бухгалтерский учет не исчислялась по каждой позиции.
Удерживая стоимость утраченного имущества у истца в день его увольнения, ответчик определил размер ущерба по данным бухгалтерского учета, а именно по балансовой стоимости на дату приобретения: накопитель USB 2.0 Samsung, дата приобретения 19.09.2011 г. - 3 050 руб. 40 коп., сотовый телефон Nokia X7 (dark steel), дата приобретения 21.02.2013 г. - 12 703 руб. 39 коп. Степень износа этого имущества не учитывалась и с момента постановки на учет оставалась неизменной.
В руководстве по эксплуатации сотового телефона Nokia X7 указано, что в соответствии с законом о защите прав потребителей срок службы изделия составляет 3 года с даты производства при условии, что изделие эксплуатируется в соответствии с техническими стандартами и инструкциями руководства по эксплуатации. Аналогичные правила суд считает возможным применить к сроку службы накопителя USB 2.0 Samsung.
Судом установлено, что накопитель USB 2.0 Samsung был выдан Верижникову И.В. 30.09.2011 года, и в настоящее время трехгодичный срок службы данного изделия истек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом амортизации, остаточная стоимость по накопителю Samsung USB 2.0 равна "0", а его стоимость была незаконно удержана из заработной платы Верижникова И.В. в день увольнения.
Сотовый телефон Nokia X7 (dark steel) был выдан Верижникову И.В. 28.02.2013 года, таким образом, на момент увольнения срок использования истцом данного телефона составил 913 дней.
При изложенных обстоятельствах при увольнении Верижникова И.В. с него должна быть удержана стоимость сотового телефона с учетом износа в сумме 2 111 руб. 40 коп. (12703,39-(12703,39/1095х913)=2111,40).
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца, суммы ущерба в размере 15 753 руб. 79 коп. в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 13 642 руб. 40 коп. (10592+3050,40=13642,40).
Представитель ОАО «АИЖК Орловской области» Кирсанова А.С. пояснила, что ответчиком фактически израсходовано на приобретение рассматриваемого имущества 14 990 руб. и 3599 руб. 47 коп., таким образом, ответчик не взыскал полную стоимость имущества и учел его износ согласна правилам бухгалтерского учета. Однако суд находит данные доводы представителя необоснованными и недоказанными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает возможным признать незаконным и отменить приказ о возмещении ущерба Верижниковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера материального взыскания, подлежащего удержанию и взыскать с ОАО «АИЖК Орловской области» в пользу Верижникова И.В. 13642 руб. 40 коп. - незаконно удержанные у него при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понесенные истцом расходы на сумму 3000 руб. подтверждены документально квитанцией от 14.09.2015 года, в соответствии с которой Верижниковым И.В. адвокату Жилину А.А. за консультирование и составление искового заявления было уплачено 3000 руб. Таким образом, разрешая требования истца Верижникова И.В. о взыскании с ОАО «АИЖК Орловской области» в размере 3 000 рублей, суд считает, что данная сумма является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «АИЖК Орловской области» в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 546 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верижникова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о признании незаконным наложения материального взыскания, отмене распоряжения о наложении материального взыскания, об обязании возместить удержанные денежные средства – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Верижниковым И.В. в части установления размера ущерба, подлежащего удержанию с Верижникова Игоря Владимировича.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Верижниковым И.В. в части установления размера ущерба, подлежащего удержанию с Верижникова Игоря Владимировича.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Верижникова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Верижникова Игоря Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 546 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 15.11.2015 г.
Председательствующий Н.Н. Колесов
