Железнодорожный районный суд г. Орла
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2011 года г.Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
при секретарях Кузнецовой А.А., Лукьяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинской Лилии Геннадьевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Силинская Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. На автодороге в районе . водитель Спиридонов В.В. на транспортном средстве гос.знак № рус. следовал в направлении , где выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Силинского М.Г., следовавшего навстречу, с последующим наездом транспортного средства на препятствие, и съездом в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Силинский М.Г. телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежат.
Виновным в ДТП признан Спиридонов В.В. в том, что нарушил п. 9.1. ПДД, что подпадает под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Спиридонова В.В. застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ № и по полису страхования автотранспорта № (дополнительное страхование автогражданской ответственности).
Истица после получения всех необходимых документов обратилась с заявлением к ответчику для производства выплаты страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля и предложено получить страховое возмещение в сумме 66000,00 руб. Истица не согласилась с указанной оценкой и самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124787,44 руб., без учета износа 187561 руб.
В досудебном порядке страховое возмещение произведено не было.
Истица полагает, что со страховой компании подлежит взысканию следующие выплаты: 120000,00 руб. – лимит по страхованию ОСАГО, а также 67561 руб. по дополнительному полису страхования гражданской ответственности причинителя ущерба (187756 – 120000,00), неустойку за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2357,52 руб., а также судебные издержки в виде: 4800,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 15000,00 руб. – оплата услуг представителя; 700 руб. расходы за составление доверенности представителю, 5095 руб. - расходы по оплате гос.пошлины.
В судебном заседании представитель истицы – Ашитков А.А., действующий по доверенности исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила. В связи с тем, что по данному делу судом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать в пользу истца с ответчика 120000,00 руб. в возмещение ущерба по ОСАГО, 67 169,32 руб. в возмещение ущерба по дополнительному страхованию гражданской ответственности, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 4963,20 руб., а также судебные издержки в виде: 4800,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 15000,00 руб. – оплата услуг представителя; 5095 руб. - расходы по оплате гос.пошлины. От взыскания расходов в размере 700 руб. понесенных, за составление доверенности представителю – отказался.
В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала - Феноменов А.В., действующий на основании доверенности не явился. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК HA рассмотреть дело в его отсутствие.
В свою очередь представитель ответчика Феноменов А.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично на сумму 64871 руб. Суду пояснил, что в связи с обращением истицы по делу в страховую компанию, была проведена оценка повреждений её автомобиля в ООО «Агентство «Деловой мир», где стоимость с учетом износа деталей транспортного средства определена в размере 64 871 руб. При этом, настаивал на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спиридонов В.В. не явился. Судом надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Указанное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
При этом, третье лицо Спиридонов В.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011 года полагал, что требования Силинской Л.Г. обоснованы и страховая компания обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку его как обязательная гражданская ответственность, так и дополнительная была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «», гос.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством на законных основаниях управлял Силинский М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на автодороге в районе . водитель Спиридонов В.В. на транспортном средстве гос.знак № следовал в направлении , где выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Силинского М.Г., следовавшего навстречу, с последующим наездом транспортного средства «» на препятствие, и съездом в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Силинский М.Г. телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежат.
Из постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля , гос.знак №. Спиридонова В.В., который нарушил п. 9.1 ПДД, в результате допустил ДТП, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
По делу также установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника данного ДТП – Спиридонова В.В. застрахована страховой компанией ответчика по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 18).
Кроме того, по полису страхования автотранспорта серии № ответчиком застрахована гражданская ответственности Спиридоноа В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму не превышающую 300000,00 руб. (далее по тексту ДСАГО дополнительное страхование автогражданской ответственности).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.
Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Истица в порядке страхового возмещения обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с предоставлением необходимых документов, где им был произведен осмотр ее автомобиля и предложено получить страховое возмещение в сумме 66000,00 руб. Истица не согласилась с указанной оценкой и самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124787,44 руб., без учета износа 187561 руб.
Однако, страховая компания в установленный срок не произвела возмещения.
В представительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Феноменова А.В. назначена и проведена экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронов Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности направил в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет – 187169,32 руб. (без учета износа) и с учетом износа 120888,29 руб. (л.д. 82-116).
Указанное заключение не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом Дроновым Д.В. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчика представлено не было.
Таким образом, требования Истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом произведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» оценки восстановительного ремонта с учетом износа (120888,29 руб.) с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
По делу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 40 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет: 120000,00 руб. х 40 дн. х 0,1034 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ HA на каждый день просрочки) = 4963,20 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения установлено, что ответчиком застрахована ответственность Спиридонова В.В. перед третьими лицами на основании полиса страхования автотранспорта серии № по риску - гражданская ответственности, на период времени с 16.09.2010 года по 20.11.2010 года на страховую сумму не превышающую 300000,00 руб. - ДСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) (л.д. 19).
Правовым основаниям для страхования по ДСАГО являются Привала страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные ответчиком (далее по тексту Правила) (л.д. 61-70).
Согласно п. 2.2.3 Правил под «гражданской ответственностью» понимается обязанность возместить причиненный транспортным средством Страхователя вред жизни, здоровью и/или имуществу третьего лица (Потерпевшему).
Из особых условий, содержащихся в полисе страхования автотранспорта серии № (л.д. 19) следует, что ответственность Страховщика по риску «Гражданская ответственность» наступает после выполнения обязательств ЗАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения Потерпевшему ущерба, превышающего обязательств по указанному Полису.
Из чего следует, что обязательства в интересах третьих лиц страховой компании наступает по ДСАГО после выполнения страховой компанией обязанности перед третьим лицом по погашению ущерба по ОСАГО.
Данные условия Правил не противоречат требованиям ч.1 ст. 929 ГК HA предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определяя сумму подлежащую взысканию, судом установлено, что в соответствии с п. 9.9.1 Правил ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества Потерпевшего (имущественный ущерб) определяется Страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной Потерпевшим соответствующими документами в зависимости от вида пострадавшего имущества (заключения экспертов, оценщиков…др.)
При повреждении имущества – в размере расходов на восстановление необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного имущества, дополнительные расходы, в связи со срочностью проведения работ.
Таким образом, возмещению подлежит восстановительный ремонт с учетом износа.
В этой связи, суд не принимает во внимание мнение представителя истца о том, что возмещению подлежит по ДСАГО восстановительный ремонт без учета износа.
Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истицы составляет 120888,29 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 888, 29 руб. (120888,29 руб. – 120000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 888, 29 руб.).
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлены требования о взыскании в её пользу понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, причинного транспортному средству в размере 4800,00 руб.; 15000,00 руб. – оплата услуг представителя; а также 5095 руб. - расходы по оплате гос.пошлины.
Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, услуги им были оказаны на основании письменной доверенности и договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полученное вознаграждение подтверждается квитанцией (л.д. 54), руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела его сложность, то суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя денежной суммы в размере 10000,00 рублей .
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом денежных и расходов, понесенных на оплату досудебной оценки стоимости транспортного средства в размере 4 800,00 руб ., то суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные затраты истцом были понесены, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на законе.
Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 095 руб. и учитывая, что требования истца удовлетворяются частично на сумму 125851,49 руб.(120000 + 888,29 + = 4963,20), то суд руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3717,00 руб. понесенных расходов на оплату гос.пошлины.
Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика проводилась судебная экспертиза. Однако, согласно сообщения эксперта ответчик не выполнил обязанности по ее оплате.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость экспертизы составила 7 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Силинской Лилии Геннадьевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала в пользу Силинской Лилии Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 144368,49 (Сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 49 коп. , в том числе: 120000,00 руб. – сумма страхового возмещения, 4963,20 руб. – неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; 888,29 руб. – дополнительное страховое возмещение автогражданской ответственности; 4800,00 руб. - за проведение досудебной оценки ущерба; 10000,00 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также 3717,00 руб. -понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части заявленных Силинской Л.Г. исковых требований – отказать.
Взыскать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 12.04.2011 года.
Судья Карасев В.В.
