Дело **
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2018 г. ***
Федеральный суд общей юрисдикции ***
в с о с т а в е :
Судьи Л.В.Кузьменко
С участием прокурора М.Д.Павловой
При секретаре А.В.Самедовой
рассмотрев жалобу Пономаревой О. А. (представителя работников) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Определением **ж-2017 от ****, вынесенном прокурором ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Сибэнергопроект» Мурзина Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заявителем в установленный срок после получения копии определения подана жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить, указывая, что в определении не приведены доказательства, отсутствуют ссылки на документы, из которых следует, что задолженность по заработной плате перед тремя работниками погашена на общую сумму 1062 тыс.руб. за счет средств иной организации; не мотивировано, на каком правовом и фактическом основании другая организация погасила задолженность перед работниками; взаимоотношения двух юридических лиц не выяснены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что определение вынесено прокурором преждевременно и оно не мотивировано.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ наступает за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности; объективная сторона правонарушения заключается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом заведомо при осознании причинения ущерба другим кредиторам.
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру обратилась Пономарева О.А. с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Сибэнергопроект» Мурзина Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, ликвидатор в сентябре **** г. выплатил заработную плату 5 работникам в размере 1млн руб. преимущественно перед другими кредиторами за счет имущества должника.
*** проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено следующее:
**** на внеочередном собрании Общества участниками принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Мурзин Е.И..
**** определением Арбитражного суда НСО принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибэнергопроект».
Определением Арбитражного суда НСО от **** в отношении ООО «Сибэнергопроект» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим назначен Паршков Г.И..
Решением от **** ООО «Сибэнергопроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И..
В реестр требований кредиторов включены сведения о задолженности по заработной плате перед 48 работниками. Перед тремя работниками ( Вагинской Е.Ю., Кутлиным П.М., Нефедовой Т.С.) задолженность по заработной плате погашена за счет денежных средств иной организации- ООО «Сибэнергосетьпроект» на основании заключенного между ООО «Сибэнергопроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект» договора о переводе долга от ****.
Из данного договора следует, что ООО «Сибэнергосетьпроект» приняло на себя обязательства должника по задолженности перед Вагинской Е.Ю., Кутлиным П.М., Нефедовой Т.С. на общую сумму 1062 999 руб.; договор заключен в счет исполнения ООО «Сибэнергосетьпроект» обязательств по договору подряда от **** по оплате задолженности перед ООО «Сибэнергопроект».
Факт выплаты указанным работникам задолженности подтвержден расходными кассовыми ордерами от ****, ****, подписанными ликвидатором ООО «Сибэнергопроект» Мурзиным Е.И..
Выплата указанных денежных средств послужила основанием для обращения заявителя в прокуратуру.
Прокурором при проведении проверки по заявлению установлено, что хозяйственная деятельность в ООО «Сибэнергопроект» на сентябрь **** г. не велась, касса в организации отсутствовала, оплата задолженности произведена за счет средств третьего лица, по расходным кассовым ордерам, минуя счет должника, и в действиях ликвидатора Мурзина Е.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.
Решение прокурором принято на основании собранных доказательств, в том числе, представленных выписок по счету, сведений об отсутствии имущества, справки об отсутствии кассы, представленного временным управляющим Паршковым Г.И. анализа финансового состояния Общества.
С данным выводом суд соглашается, поскольку вышеуказанная норма права устанавливает запрет на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам за счет имущества должника, тогда как совокупностью представленных доказательств подтверждено, что задолженность погашена, несмотря на выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «Сибэнергопроект», за счет средств третьего лица ООО «Сибэнергосетьпроект», что не противоречит действующему законодательству и согласуется с правилами статьи 313 ГК РФ.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Несмотря на то, что трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и рядом иных нормативных правовых актов, к которым ГК РФ не относится, тем не менее, сам факт погашения задолженности по заработной плате третьим лицом в ситуации неплатежеспособности должника должен признаться обстоятельством, прекращающим обязанность работодателя по выплате работникам заработной платы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение **ж-**** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья Л.В.Кузьменко
