**
Дело **
РЕШЕНИЕ
*******
Судья Железнодорожного районного суда ***Козлова Е. А. при секретаре Алексеевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора *** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ***Букаловой Ю. Н. по обращению Колесник В. В. от **** о нарушении ФГУП «Почта России» трудового законодательства и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ***Косова А. С. от ******ОБ по жалобе на указанное определение,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***Букаловой Ю. Н. от **** (далее — определение от ****) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Колесник В. В. от **** в отношении ФГУП «Почта России», решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ***Косова А. С. от ******ОБ (далее — решение от ****) по жалобе Колесник В. В. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Колесник В. В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением, ****Колесник В. В. обратилась в прокуратуру *** с заявлением о принесении прокурором протеста на не вступившее в законную силу определение от **** и решение от ****.
Приняв во внимание доводы Колесник В. В., заместителем прокурора *** в суд принесен протест на определение от **** и решение от **** в порядке ст. 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).
В обоснование протеста указано, что при внесении определения от 17.0.2019 и решения от **** Государственной инспекцией труда в *** (далее — ГИТ в НСО) допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно представленному в ГИТ в НСО пояснению представителя ФГУП «Почта России» от **** в период с января по июль 2018 года Колесник В. В. выплачивалась ежемесячная денежная премия. Премия за май 2018 года начислена и выплачена Колесник В. В. в июне 2018 года, что соответствует расчётным листкам за этот период времени, представленным работодателем в ГИТ в НСО. Из расчётных листков за указанный период времени и справки о доходах за 2018 год от ******, направленных ранее Колесник В. В. в инспекцию, следует, что премия за май 2018 года заявительнице не начислялась и не выплачивалась. Об этих противоречиях заявительница сообщила в ГИТ в НСО при обжаловании определения от ****, однако заместителем руководителя инспекции Косовым А. С. не принято мер к их устранению. При вынесении решения от **** заместителем руководителя инспекции не дана оценка доводам заявительницы о несоответствии представленных ФГУП «Почта России» документов первичного учёта требованиям ст. 9 Федерального закона от **** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Также должностным лицом допущены грубые нарушения ст. 29.10 КоАП РФ. В решении от **** не указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в возбуждении которого отказано. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ заместитель руководителя инспекции Косов А. С. не мотивировал решение по делу, не указал причины оставления определения без изменения, не проанализировал доказательства по делу с позиции допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела, не дал оценку всем доводам Колесник В. В. Таким образом, решение по жалобе от **** вынесено заместителем руководителя ГИТ в НСО Косовым А. С. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры ***Иванцова Е. М. доводы протеста поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.
Главный государственный инспектор труда ГИТ в НСО Букалова Ю. Н. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, представила письменный отзыв на протест, в котором указала, что согласно акту проверки и материалам проверки начисление Колесник В. В. ежемесячной премии за май 2018 года подтверждено представленными работодателем документами: расчётным листком Колесник В. В. за июнь 2018 года и выпиской из расчётной ведомости за июнь 2018 года. Выплата начисленных Колесник В. В. сумм в июне 2018 года подтверждена работодателем платёжными документами: платёжным поручением ** от ****, платёжным поручением ** от ****, реестрами выплаченных сумм **, 138. У должностных лиц инспекции отсутствует обязанность устранять противоречия между представленными работодателем и работником документами. Противоречий и ошибок в документах, представленных ФГУП «Почта России» по запросу инспекции, в ходе проверки выявлено не было. Противоречия в представленных Колесник В. В. и работодателем документах свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора. В функции инспекторов труда не входит выступление в качестве посредников или арбитров при разрешении трудовых споров. Инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. О наличии индивидуального трудового спора и порядке его разрешения Колесник В. В. было сообщено в ответе от ****. В компетенцию государственной инспекции труда вопросы ведения финансовых операций и оформления учётных бухгалтерских документов не входят. Решение по жалобе заместителя руководителя инспекции Косова А. С. мотивировано, причины оставления без изменения определения от **** указаны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 — 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении правовых актов, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
Ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** в ГИТ в НСО поступило заявление Колесник В. В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении своего работодателя ФГУП «Почта России». В заявлении было указано, что ФГУП «Почта России» не выплатило ей ежемесячную премию по итогам работы за май 2018 года, чем нарушило требования трудового законодательства.
Трудовые отношения Колесник В. В. и ФГУП «Почта России» подтверждаются трудовым договором ** от ****.
В соответствии с распоряжением ГИТ в НСО от ******-И проведена внеплановая проверка ФГУП «Почта России» на предмет исполнения трудового законодательства в связи с обращением Колесник В. В.
В ходе проверки ФГУП «Почта России» представило в ГИТ в НСО расчётные листки Колесник В. В. за июнь 2018 года, выписку из расчётной ведомости за июнь 2018 года, платёжное поручение ** от ****, платёжное поручение ** от ****, реестр выплаченных сумм **, 138. Из представленных документов следует, что ежемесячная премия по итогам работы за май 2018 года работодателем Колесник В. В. была выплачена.
Однако при обращении в ГИТ в НСО Колесник В. В. представила расчётные листки за период с января по июнь 2018 года, согласно которым в июне 2018 года при начислении заработной платы за май 2018 года работодателем ФГУП «Почта России» не начислена ежемесячная денежная премия. Кроме того, к жалобе на определение от ****Колесник В. В. приложила справку о доходах за 2018 год, выданную ФГУП «Почта России» при её увольнении и просила направить запрос в налоговый орган для установления подлинности справки. В дополнениях к жалобе, поступивших в ГИТ в НСО, Колесник В. В. указала на несоответствие документов, представленных ФГУП «Почта России» в ходе проверки, требованиям нормативных правовых актов.
В своём протесте заместитель прокурора *** указывает, что заместителем руководителя ГИТ в НСО Косовым А. С. не принято мер к устранению вышеуказанных противоречий между документами, представленными Колесник В. В. и документами, представленными ФГУП «Почта России».
Тем не менее, исходя из Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в ***, утвержденного Приказом Роструда от ******, в полномочия ГИТ в НСО не входит устранение противоречий между представленными работодателем и работником документами.
Следует согласиться с доводами представителя ГИТ в НСО о том, что противоречия в представленных Колесник В. В. и ФГУП «Почта России» документах свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора. Между тем, инспекция труда наделена функциями по выявлению нарушений законодательства, но не уполномочена на разрешение трудовых споров, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Тот факт, что при вынесении решения от **** заместителем руководителя ГИТ в НСО не дана оценка доводам Колесник В. В. о несоответствии представленных ФГУП «Почта России» документов первичного учёта требованиям ст. 9 Федерального закона от **** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не может являться основанием для отмены опротестованных определения и решения, так как в компетенцию государственной инспекции труда не входит проверка правильности осуществления финансовых операций и оформления учётных бухгалтерских документов.
Противоречий и ошибок в документах, представленных ФГУП «Почта России» в ГИТ в НСО, которые могли бы свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Доводы протеста о том, что заместителем руководителя ГИТ в НСО допущены грубые нарушения ст. 29.10 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены определения от **** и решения от ****.
Так, заместитель прокурора *** указывает на то, что в решении от **** не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в возбуждении которого отказано. Однако в абзаце втором мотивировочной части решения ссылка на ст. 5.27 КоАП РФ присутствует, из текста решения ясно, что в отношении ФГУП «Почта России» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном именно ст. 5.27 КоАП РФ.
Также заместитель прокурора *** полагает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ заместитель руководителя инспекции Косов А. С. не мотивировал решение по делу, не указал причины оставления определения без изменения, не проанализировал доказательства по делу с позиции допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела, не дал оценку всем доводам Колесник В. В.
Тем не менее, решение от **** мотивировано, причины оставления без изменения определения от **** в решении проанализированы. В частности, в мотивировочной части решения указывается на отсутствие события административного правонарушения, подтвержденное фактами, установленными в ходе проверки на основании представленных работодателем документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определение от ****, решение от **** подлежат оставлению без изменения, протест заместителя прокурора *** — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ***Букаловой Ю. Н., по обращению Колесник В. В. от **** о нарушении ФГУП «Почта России» трудового законодательства, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда ***Косова А. С. от ******ОБ по жалобе на указанное определение оставить из изменения, протест заместителя прокурора *** – без удовлетворения.
Судья Е. А. Козлова
