Дело 2-604/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина С. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании штрафа в размере 103 348 руб.
В обоснование иска указано, что **** в ДТП с участием его автомобиля Субару Легаси, госномер Н415ОС154 ему причинен материальный ущерб. Он обратился к страховщику за страховой выплатой, поскольку виновным в ДТП является второй участник. Страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме (147 000 руб. - 11.09.2020). Истец направил ответчику претензию, поскольку полагал, что необходимо произвести доплату. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял 06.11.2020 решение о взыскании страхового возмещения в размере 206 697 руб. Решение вступило в законную силу, однако не было своевременно исполнено (до 04.12.2020). Истец 08.12.2020 обратился в суд. В указанный день страховщиком произведена доплата в установленной финансовым уполномоченным сумме, что по мнению истца является основанием для взыскания штрафа в размере 50 %.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривались доводы иска о том, что **** в ДТП с участием автомобиля истца - Субару Легаси, госномер Н415ОС154 причинен материальный ущерб.
Истец обратился к страховщику за страховой выплатой.
Страховое возмещение выплачено **** в размере 147 000 руб. Истец, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, направил ответчику претензию.
Претензия не была удовлетворена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 06.11.2020 принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 206 697 руб. Решение вступило в законную силу 20.11.2020.
Страховая выплата произведена ответчиком 08.12.2020.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ «ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Как указано выше, решение по обращению истца принято финансовым уполномоченным еще 20.11.2020, а исполнено ответчиком лишь 308.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного 206 697/2 = 103 348 руб.
Несмотря на выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения судом настоящего решения, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шатохина С. С. штраф в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись
