Гр. дело № 2-3423/2017
Поступило в суд 14.08.2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2017г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Рубцовой А.Е.,
с участием помощника прокурора Горожанкина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговцовой Т. А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Роговцова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что **** на перегоне *** грузовым поездом ** под управлением машиниста Пузанкова Е.Г. и помощника машиниста Дашкова В.А. смертельно травмирован Роговцов И.А., **** приходившийся Роговцовой Т.А. сыном. Факт смертельного травмирования Роговцова И.А. подтвержден материалами проверки **, проведенной Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях машиниста Пузанкова Е.Г. и помощника машиниста Дашкова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не установлено также признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В ходе доследственной проверки были опрошены как машинист, помощник машиниста, так и друг погибшего, из пояснений которых следует, что Роговцов И.А. шел по путям спиной к приближающемуся поезду, часто ходил по путям домой и слушал музыку в наушниках, попыток суицида не выказывал. Транспортное происшествие учтено в Кемеровской дистанции пути – Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Со смертью Роговцова И.А. истец утратила близкого человека, заботливого сына, осталась без поддержки при ведении домашнего хозяйства, при жизни сын обучался в университете, где характеризовался крайне положительно, склонностей к суициду не выказывал. Истцу причинены нравственные страдания. Вина погибшего не установлена, ее наличие не может повлиять на глубину страданий, испытываемых истцом от потери близкого человека. На основании ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, при аналогичной аргументации. Дополнительно указала, что решением Железнодорожного районного суда *** ее мужу была взыскана компенсация морального вреда за смерть сына в размере 100 000 руб. 00 коп. Также она указала, что при жизни сын крайне положительно характеризовался, успешно проходил обучение, готовился к сессии, был разносторонне развит, был помощником в семье. Не оспаривала, что ее сын двигался по железнодорожным путям в наушниках, указала, что он ухаживал за пожилой бабушкой, проживающей в другом населенном пункте, вынужден был двигаться данным маршрутом очень часто, так как другой дороги нет. Его смерть причинила ей глубочайшие нравственные страдания, которые до настоящего времени не утихли, для нормализации состояния она вынуждена была обратиться к психологу. Он потеряла самое дорогое, что было в ее жизни. Потерпевшим ее не признавали, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Вещи и документы из следственного отдела были получены ее супругом. Перед обращением с настоящим иском передала данные документы адвокату. На основании изложенного просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 67-75), указал, что из материалов дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который не мог не осознавать всей опасности такого движения; создал ситуацию, при которой не мог услышать предупреждающего сигнала. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина в причинении вреда жизни, работники ответчика не имели возможности предотвратить наезд, при этом принимали все возможные меры (подавали звуковые сигналы, принимали меры к торможению). Кроме того, полагала, что истец не представил доказательств совместного проживания истца и погибшего Роговцова, нахождения истца на иждивении у Роговцова, иных доказательств причинения нравственных страданий и обращений за получением помощи. Необходимо оценивать доказательства в совокупности, но не только фактические обстоятельства наезда как такового. В связи с чем просила снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом собранных доказательств и по основаниям иска – биологическое родство, с учетом того, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, но в действиях лица, управлявшего поездом, вины нет, умерший двигался в колее пути, т.е. с учетом фактических обстоятельств произошедшего, размер подлежащей взысканию компенсации оставившего на усмотрение суда, приходит к следующему выводу.
Ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что Роговцов И. А. являлся сыном Роговцовой Т. А., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении (л.д. 16), копией паспорта истца (л.д. 17-18).
Роговцов И. А. умер **** в подтверждение представлено свидетельство о смерти (л.д. 09), справкой о смерти ** от **** (л.д. 10). По факту смерти Роговцова И.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица признаков преступления (л.д. 11-12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования ** (л.д. 13-15), следует, что **** на *** грузовым поездом ** под управлением машиниста Пузанкова Е.Г. и помощника машиниста Дашкова В.А. был смертельно травмирован Роговцов И.А. В указанную дату Пузанков Е.Г. следовал машинистом грузового поезда **. Следуя по перегону на 64 км. в колее первого пути, он увидел постороннего человека, который шел спиной к приближающемуся поезду, на сигналы большой громкости не реагировал. Для предотвращения наезда он применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. О произошедшем было сообщено дежурному по станции, также в последствии видели, что в ушах сбитого парня были наушники, и рядом с ним лежал мобильный телефон.
Из объяснения Гусейнова М.И., имеющихся в материалах проверки следует, что у него есть друг Роговцов И.А., который проживал в ***, а родители проживали в ***, и он, скорее всего, шел по путям к ним. У Роговцова никогда не было ни попыток, ни мыслей о суициде. Ему достоверно известно, что Роговцов постоянно ходил по путям к родителям и часто слушал музыку в наушниках.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что действиями ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности причинены истцу нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, компенсация морального вреда должна быть взыскана решением суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца Роговцовой Т.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого человека, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.
Предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний Роговцовой Т.А. в связи со смертью **** сына, истец указывает на наличие невосполнимой утраты.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данной ситуации Роговцовым И.А. нарушен пункт 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ******.
В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан на железнодорожных путях гражданам не допускается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).
Роговцов И.А. являлся взрослым, образованным человеком, осознавал и не мог не осознавать, что нахождение на железнодорожных путях в наушниках, является обстоятельством, создающим опасность для его жизни и здоровья. Двигаясь вдоль железнодорожных путей в наушниках, пренебрегая данными правилами, не отреагировав на сигналы опасности, подаваемые машинистом грузового поезда, Роговцов И.А. допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.
Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Роговцов И.А., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.
В результате смерти сына истцу были причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого человека.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывая, что вместе погибший и истец не проживали (что следует из пояснений самой истицы), однако поддерживали тесные родственные отношения, приняв во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, и с безусловным учетом допущения самим пострадавшим грубого нарушения Правил нахождения граждан на железнодорожных путях, принятие машинистом поезда мер к предотвращению трагедии, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роговцовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Роговцовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.12.2017г.
