Дело № 2-791/2024
54RS0002-01-2023-004781-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2024 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пуляевой О.В.,
при секретаре Сухановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д. М., Франкову А. И., Ниловой Л. А. о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Осипенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д.М., Франкову А.И., Ниловой Л.А., в котором (л.д.6,26) просит признать незаконными действия ответчиков по невыдаче графика работы на сентябрь 2023 в срок до 30.07.2023, взыскать с МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 33 300 руб.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 39 от 17.09.2010 состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. В июле 2023 года находился в отпуске, а в дальнейшем – в августе-сентябре 2023 – по листку нетрудоспособности. В установленный работодателем срок – до 30.07.2023 последний не ознакомил истца с графиком на сентябрь 2023 года. На 25.09.2023 у истца график работы отсутствовал, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ. Переживая за возможное увольнение истец испытывал стресс, переживания. Имеет место дискриминация истца со стороны ответчиков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений (л.д.26). В судебном заседании пояснил, что осуществлял трудовые обязанности после выхода из отпуска с 26.09.2023. Ранее не работал - находился в отпуске с 04.08.2023 по сентябрь. Так же в административном отпуске находился с 03.07.2023. Пребывал в МКУ "ЦУГАЭТ" для получения документов в июле и августе. Имело место продление отпуска в связи с нетрудоспособностью. Получил 25.09.203 по почте документы - приказ 241 о продлении отпуска, где указывалось, что 26.09.2023 нужно выходить на работу, но графика не было приложено. Ответчик должен был направить его почтой. Истец так же представил суду письменные пояснения (л.д.42), в которых указал, что имеет место предвзятое отношение к истцу.
Представитель ответчик - МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что истец работал по 8 часовому графику. Истец знал о том, что у него рабочий день с 08-30 до 17-30. В каждом графике указано рабочее время и перерыв, графики не отличались из месяца в месяц, истец работал пятидневную рабочую неделю. С графиком на сентябрь в июле 2023 года его не ознакомили, так как он с 03.07.2023 находился в административном отпуске, затем в очередном отпуске и на больничном. В ст. 103 ТК РФ идет речь о сменности, а у истца смен не было. Такого ознакомления с графиков и согласования с ним не требовалось. Истец в период отпуска находился на больничном. Отпуск был продлен. Права истца не нарушены. Истец приложил к материалам дела уведомление о выходе на работу. Подтвердил, что ему необходимо было выйти на работу в эту дату. Он должен был выйти в офис, так как задания он заблаговременно не получал. Контролеры работают в парах, истец находился в отпуске, отпуск был продлен и заранее невозможно было определить с кем в паре он выйдет на работу. Когда бы он вышел, работодатель смог бы сориентировать и поставить в график с контроллерами и выдать задание. Работодатель не знал, выйдет ли он на работу 26.09.2023. Ответчиком так же представлены письменные возражения (л.д.43, а так же от 14.02.2024), в которых указано, что истец находился в отпуске, в связи с чем, график не был доведен. График сменности в организации имелся. Неполучение графика работником может свидетельствовать только об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул. Истец уволен за прогул за иной день – за 19.06.2023. Увольнение не связано с событиями 26.09.2023.
Ответчик Нилова Л.А., Франков А.И. поддержали позицию работодателя. Ответчик Сенцов Д.В. в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 17.09.2010 Осипенко П.Н. работал в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора № 39 (л.д.7).
Франков А.И. является начальником КРО, Нилова Л.А. - председателем профсоюзного комитета, а Сенцов Д.М. – руководителем МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом».
Иск основан на нарушении трудовых прав истца. В связи с отсутствием трудовых правоотношений между истцом и иными сотрудниками ответчика - МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом» - ответчиками Ниловой Л.А., Франковым А.И. и Сенцовым Д.М., указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками.
Сторонами не оспаривалось, что истец отсутствовал на работе в связи с очередным отпуском, листом нетрудоспособности по **** включительно, о чем свидетельствует больничные листы, приказы.
Стороны так же не оспаривают, что 26.09.2023 истец в 08-30 явился на работу. График работы на сентябрь истцом получен 26.09.2023.
Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.65) продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю – с 08-30 до 17-30.
Согласно п.6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Согласно Положения о разъездном характере работы контролера от 03.04.2023 дополнительным местом выполнения работы является кабинет 402 учреждения.
Истец не оспаривал, что в 2023 году он работал с 08-30 по графику пятидневной рабочей недели, о чем свидетельствуют графики.
Работодателем на сентябрь 2023 года утвержден график работы контролера КРО Осипенко П.Н. (л.д.14). Стороны не оспаривали, что он вручен истцу 26.09.2023.
Вопрос о графиках сменности в Трудовом Кодексе РФ урегулирован ст.103, согласно которой графики сменности работников учреждения до сведения соответствующих работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Из материалов дела усматривается, что работодатель в одностороннем порядке не изменил в сентябре 2023 года режим рабочего времени истца, нарушение режима рабочего времени при выходе из отпуска 26.09.2023 истцу работодателем не вменено, в связи с отсутствием истца на работе до 26.09.2023 включать его в график работы до 26.09.2023 оснований не имелось.
Доводы истца о нарушении работодателем требований ст.22 ТК РФ (работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку график работы не относится к вышеуказанным предметам, не получение истцом 31.07.2023 графика не привело к нарушению его трудовых прав, поскольку в дату выхода на работу после длительного отсутствия, график на сентябрь 2023 он получил и имел возможность исполнять обязанности.
Отсутствие у истца сведений о времени выхода на работу после отпуска (больничного) могло свидетельствовать о нарушении его трудовых прав лишь в случае, если бы ответчик указывал на нарушение истцом трудовых обязанностей.
Неполучение графика работы на сентябрь 2023 года истцом до 31.07.2023 не повлекло для него негативных правовых последствий, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не был лишен оплаты труда.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий работодателя по несвоевременной выдаче графика работы на сентябрь 2023, а так же производного требований - о взыскании морального вреда, поскольку не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. незаконных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (ИНН5407195754), Ниловой Л. А. (паспорт ****, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***), Сеновцову Д. М. (паспорт 5011 **, выдан ОУФМС России в *******), Франкову А. И. (паспорт 50 09 **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья
