Гр. дело № 2-445/2022
Поступило в суд 21.10.2022
УИД 54RS0002-01-2021-004434-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нефедова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 28 356 руб. 20 коп. для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в размере 76 994 руб. 00 коп., неустойки в размере 283 руб. 56 коп. в день за каждый день просрочки с даты принятия решения и до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 60 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14.11.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис, гос. рег. знак Н 540 АО 154, 19.11.2020г. истец Нефедова В.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Данное ДТП страховщик признал страховым случаем. 29.11.2020г. автомобиль был представлен для дополнительного осмотра на выявление скрытых недостатков.
01.12.2020г. истец Нефедова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о готовности получить страховое возмещение вы денежной форме в связи с необходимостью скорейшего ремонта автомобиля, поскольку автомобиль используется для ремонта, а официальный дилер сообщил о готовности выполнения ремонтных работ в течение 7 дней. 04.12.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в форме денежной компенсации. В декабре 2020г. истцу было вручено уведомление от 30.11.2020г. о направления автомобиля на ремонт силами СТОА.
31.12.2020г. ремонт начат не был, истец Нефедова В.А. обратилась к страховщику с запросом о предоставлении информации об СТОА, на которую будет направлен автомобиль, а также о качестве запасных частей, которые будут использоваться для проведения ремонта. Информации о сроках проведения ремонта, технологии ремонта, а также о соответствии ООО «Автосити» требованиям, предъявляемым к СТОА, не представлено.
10.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено, и последним получено, уведомление о необходимости направления автомобиля для ремонта на иное СТОА, 13.03.2021г. страховщик ответил отказом, уведомив о возможности проведения ремонта только силами ООО «Автосити».
30.03.2021г. истец Нефедова В.А. передала транспортное средство для проведения ремонта силами ООО «Автосити». Ремонт данной СТОА выполнен некачественно, замена запасных частей была осуществлена на детали, бывшие в употреблении, несмотря на то, что истец отказывалась от ремонта таким способом, поскольку истец полагал возможным проведение ремонта только новыми запасными частями; окраска осуществлена в разнотон; не соблюдены зазоры. Факт некачественного ремонта подтверждается актом от 15.04.2021г. Перечень работ по ремонту не соответствует фактически выполненным работам, акт осмотра подписан представителем ООО «Автосити» без возражений и уточнений.
21.04.2021г. было направлено заявление о выявленных недостатках произведенного ремонта, повторный осмотр произведен 14.05.2021г., далее 19.05.2021г. страховщик сообщил о выдаче направления на повторный ремонт, который производился в период с 08.06.2021г. по 28.06.2021г., всего срок ремонтных работ длился 25 рабочих дней. Ремонт выполнен некачественно. Стоимость восстановительных работ после некачественного ремонта составляет 59 200 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта – техника Субботина Е.М. от 30.06.2021г.
06.07.2021г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием об оплате некачественного ремонта.
В июле 2021г. в ответ на претензию страховщик потребовал представить автомобиль для осмотра 15.07.2021г. в 09ч. 00 мин. Время было неудобное, о чем сообщено на горячую линию. Было согласовано время 16 ч. 40 мин. Однако в указанное время представитель ООО «Автосити» отказался осматривать автомобиль. Повторный осмотр перенесен на 19.07.2021г. После повторного осмотра автомобиля выплата страхового возмещения не произведена.
13.08.2021г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании денежных средств. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, расчет страхового возмещения произведен с учетом лимита ответственности по европротоколу 100 000 руб. 00 коп. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» установлено использование бывших в употреблении запасных частей, а также выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость работ по устранению некачественного ремонта составляет 51 000 руб. 00 коп. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 28 356 руб. 20 коп. Нарушены страховщиком права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, а также на получение компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. На основании вышеизложенного истец Нефедова В.А. просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Нефедова В.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истцом заявляются требования об устранении недостатков некачественного ремонта, в связи с чем ограничения размера выплат по европротоколу не могут быть применены. Сроки проведения ремонта, а равно сроки рассмотрения заявлений превышали все разумные пределы; нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в разумные сроки и качественно. Расчет неустойки возможно производить по 1% до дня фактического устранения недостатков. Неустойка подлежит начислению исходя из размера страхового возмещения, равного стоимости ремонтных работ, которые были выполнены некачественно. Факт некачественного ремонта не оспаривается страховщиком и третьим лицом. На основании вышеизложенного просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования иска не признала. В обоснование возражений на иск, поддерживая доводы отзыва на иск (л.д. 203-208 тома 1), указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, факт которого ответчиком не оспаривается, признано ДТП страховым случаем, истец обратился 19.11.2020г., в тот же день организован осмотр транспортного средства. 29.11.2020г. по запросу страховщика силами ООО «Автосити» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 77 356 руб. 20 коп., 29.11.2020г. выдано направление на ремонт представителю истца; дополнительно было направлено уведомление в адрес истца почтовым сообщением.
15.04.2021г. СТОА принят автомобиль для ремонта. 17.04.2021г. автомобиль принят истцом от СТОА после осуществления ремонта. 22.04.2021г. страховщик оплатил суммы ремонта СТОА в размере 77 356 руб. 20 коп.
07.05.2021г. от истца в адрес страховщика поступила претензия о некачественно выполненном ремонте. Страховщиком организован на основании поступившей претензии повторный осмотр транспортного средства 14.05.2021г., составлен акт, после чего представителю истца выдано повторное направление на ремонт автомобиля с целью устранения недостатков некачественного ремонта.
28.06.2021г. автомобиль принят от СТОА после устранения недостатков восстановительного ремонта.
06.07.2021г. поступила повторная претензия об устранении недостатков некачественного ремонта, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
08.07.2021г. страховщик уведомил истца о необходимости представления автомобиля для осмотра 15.07.2021г., автомобиль в назначенное время для осмотра представлен не был. В адрес истца 19.07.2021г. было направлено уведомление о возможности рассмотрения вопроса об устранения недостатков некачественного ремонта после осмотра транспортного средства.
Далее, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 15.09.2021г. со страховщика были взысканы денежные средства в размере 22 643 руб. 00 коп., решение было исполнено 22.09.2021г.
С иском страховщик не согласен, поскольку с учетом выполнения требований решения финансового уполномоченного страховщиком выплачен полный лимит ответственности по договора ОСАГО по данному виду (100 000 руб. 00 коп.). Заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно завышены. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не обоснованы, не подлежат удовлетворению, законом предусмотрен иной порядок защиты права, направление претензий и обращение к финансовому уполномоченному. Представитель ответчика также полагала, что арифметически расчет неустойки представлен неверно. Представлен контррасчет неустойки (том 1 л.д. 248б). На основании изложенного представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 3 тома 2).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направлен отзыв на иск, согласно которому требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 93-97).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Нефедовой В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истцу Нефедовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндай Солярис, гос. рег. знак Н 540 АО 154 (том 1 л.д. 182).
14.11.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ХэндайСолярис, гос. рег. знак Н 540 АО 154 под управлением водителя Петросяна А.Б., и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак А 951 ВВ, под управлением Романовой Н.Ю., факт ДТП зафиксирован извещением о ДТП (том 1 л.д. 209).
19.11.2020г. истец Нефедова В.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 211-212 тома 1).
Данное ДТП страховщик признал страховым случаем, 19.11.2020г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 212 тома 1).
27.11.2020г. выдано направление на технический ремонт 0018100840/1 (том 1 л.д. 213).
29.11.2020г. автомобиль был представлен для дополнительного осмотра на выявление скрытых недостатков. В тот же день третьим лицом ООО «АВТОСИТИ» подготовлено заключение МЦ – 2105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 77 356 руб. 00 коп. (л.д. 190).
В декабре 2020г. истцу было вручено уведомление от 30.11.2020г. о направления автомобиля на ремонт силами СТОА.
01.12.2020г. истец Нефедова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о готовности получить страховое возмещение вы денежной форме в связи с необходимостью скорейшего ремонта автомобиля, поскольку автомобиль используется для ремонта, а официальный дилер сообщил о готовности выполнения ремонтных работ в течение 7 дней. 04.12.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в форме денежной компенсации
21.12.2020г. истец обратилась с претензией (л.д. 142-143).
31.12.2020г. ремонт начат не был, истец Нефедова В.А. обратилась к страховщику с запросом о предоставлении информации об СТОА, на которую будет направлен автомобиль, а также о качестве запасных частей, которые будут использоваться для проведения ремонта. Информации о сроках проведения ремонта, технологии ремонта, а также о соответствии ООО «Автосити» не представлено (л.д. 144-145).
10.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено, последним получено, уведомление о необходимости направления автомобиля для ремонта на иное СТОА, 13.03.2021г. страховщик ответил отказом, уведомив о возможности проведения ремонта только силами ООО «Автосити» (л.д. 126, 146-147).
30.03.2021г. истец Нефедова В.А. передала транспортное средство для проведения ремонта силами ООО «Автосити» (л.д. 138). Ремонт данной СТОА выполнен на сумму 77 358 руб. 20 коп., однако с качеством проведенного ремонта истец не согласна, о чем указала в акте выполненных работ (л.д. 136).
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачено выполнение данных работ 22.04.2021г. (л.д. 191).
21.04.2021г. было направлено заявление о выявленных недостатках произведенного ремонта и выдаче направления на повторный ремонт по устранению некачественных работ; также истец требовала возврата ей деталей (дверь передняя, полоска в двери передняя правая, полоска задняя двери передней правой, порог двери правой, брызговик задний правый, колпак колеса) (л.д. 148-149); повторный осмотр произведен 14.05.2021г., далее 19.05.2021г. страховщик сообщил о выдаче направления на повторный ремонт, который производился в период с 08.06.2021г. по 28.06.2021г. (л.д. 187, 189, 219). Срок ремонтных работ длился 25 рабочих дней.
06.07.2021г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием об оплате некачественного ремонта.
Не согласившись с результатов ремонтных работ, 13.08.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д. 151-154), представив заключение эксперта – техника Субботина Е.М. от 30.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительных работ после некачественного ремонта составляет 59 200 руб. 00 коп. (л.д. 23-37).
Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 22 643 руб. 80 коп., расчет страхового возмещения произведен с учетом лимита ответственности по европротоколу 100 000 руб. 00 коп. Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого ремонт автомобиля истца выполнен с использование бывших в употреблении запасных частей, а также выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, стоимость работ по устранению некачественного ремонта составляет 51 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-122, 155-178).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.09.2021г. (л.д. 220).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Нефедова В.А. указывает на необходимость компенсации причиненных ей убытков в связи с некачественным ремонтов в полном объеме. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании страхового возмещения являются обоснованными исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).
Согласно п. 15.1- 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
К требованиям к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, относят срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В судебном заседании ни ответчиком, ни третьим лицам не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно выполненным третьим лицом ремонтов, составляет иную стоимость. О проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала. Доказательств устранения недостатков некачественного ремонта ответчик и третье лицо не представил суду, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истцом в полной мере представлены доказательства того, что восстановительный ремонт осуществлен ответчиком с превышением установленного срока, а равно деталями, бывшими ранее в употреблении, что противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме, что следует из заключения технического эксперта Субботина и ООО «Калужское экспертное бюро».
Сам по себе факт превышения лимита страхового возмещения по европротоколу при определении размера ущерба не освобождает страховщика от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме. На досудебной стадии ответчик располагал достаточными силами и средствами для организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на том СТОА, которое оказало бы данные услуги качественно и в установленные законом сроки. Нарушены были не только сроки выполнения ремонтных работ, но и качество оказываемой услуги, повторная выдана направления на ремонт не восстановила нарушенного права истца Нефедовой В.А., в связи с чем в ее пользу подлежит довзысканию 28 356 руб. 20 коп. (51000-22643), где 51 000 руб. 00 коп. – размера причиненного ущерба на основании экспертизы, проведенной по поручению фин. уполномоченного, 22 643 руб. 00 коп. – довзысканное фин. уполномоченным в счет погашения ущерба в связи с некачественным ремонтом с учетом стоимости проведенного ремонта (77356,20).
Рассмотрев требования истца Нефедовой В.А. о взыскании неустойки в размере 76 994 руб. 00 коп., неустойки в размере 283 руб. 56 коп. в день за каждый день просрочки с даты принятия решения и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что общий срок ремонтных работ составил 31 рабочий день (с 30.03.2021г. по 15.04.2021г., с 08.06.2021г. по 28.06.2021г.), транспортное средство передано истцу в состоянии некачественно выполненного ремонта.
При расчете сроков продолжительности работ СТОА по направлению страховщика в данном случае принимается 6 – дневная рабочая неделя, поскольку Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. При пятидневной рабочей неделе второй выходной день устанавливается либо коллективным договором, либо правилами внутреннего трудового распорядка. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления двух выходных дней подряд.
Доказательств того, что третьим лицом ООО «Автосити» ведется деятельности при установленной пятидневной рабочей неделе не представлено.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней). Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен не качественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения, которое перечислено истцу 23.09.2021г. в сумме 22 643 руб. 00 коп.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).
При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки следует производить из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Расчет неустойки составит:
За период с 16.04.2021г. (первичная выдача авто после ремонта) по 23.09.2021г. (дата оплаты по решению фин. уполномоченного) на сумму (22643+28356,20) за 160 дней неустойка составит 40 799 руб. 36 коп., с 24.09.2021г. по 12.04.2022г. на сумму 28 356 руб. 20 коп. за 202 дня =28639 руб. 76 коп.
Общая сумма неустойки составит 69 439 руб. 12 коп. (28639,76+40799,36).
Надлежащее исполнение обязательств будет в данном случае иметь место после исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с некачественным ремонтом, до даты исполнения решения в данной части подлежит взысканию неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств на сумму 28 356 руб. 20 коп. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Нефедовой В.А. на своевременное получение страхового возмещения, длительности сроков рассмотрения заявлений истца, неустранения недостатков некачественного ремонта на досудебной стадии, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Факт нарушения прав истца Нефедовой В.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке от истца, подтверждающим факт некачественно выполненного ремонта, ответчик не принял должных мер к организации повторного ремонта, который бы отвечал условиям качественности, не возместил истцу причиненного ущерба, не выдал ему деталей, которые были сняты с автомобиля истца; ответчик не предпринял мер по проведению полного комплекса ремонтных работ по устранению повреждений на автомобиле истца. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, в суд. Общий срок рассмотрения заявлений на досудебной стадии составил более 10 месяцев, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Нефедовой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 14 178 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения путем организации надлежащего ремонта своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз, на почтовые расходы и оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.
Факт несения данных расходов подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д. 4-6, том 1 л.д.19).
Истец Нефедова В.А. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., получение данного заключения необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение, выполненное Субботиным Е.М. принято как допустимое доказательство.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов не усматривается.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные почтовые расходы, поскольку истец вынужден был нести таковые с целью направления претензий в адрес ответчика в связи с нарушением своего права.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также расходы истца Нефедовой В.А. в размере 74 руб. 60 коп., понесенные ею в связи с обращение в суди направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 19). Данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 122 048 руб. 02 коп. ( 28356,20+69439,12+14178,10+5000+5000+74,60).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641 руб. 86 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефедовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нефедовой В. А. денежные средства в размере 122 048 руб. 02 коп., а также неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств на сумму 28 356 руб. 20 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 641 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 22.04.2022
