Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1859/2010
Поступило 12.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Пойкиной Е.А., представителя ответчика – Управления Судебного департамента в Новосибирской области Кравченко О.В., представителя ответчика - Минфина России Быховец С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза И.М. к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и обязании производить выплаты денежной компенсации,
установил:
Мороз И.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с **.**.** по **.**.**, включительно, в размере 217580 руб. 00 коп. и обязании Управления Судебного департамента в Новосибирской области производить выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в дальнейшем.
Судом в качестве второго и третьего ответчиков к участию в деле были привлечены Минфин России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебное заседание истец Мороз И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя Пойкиной Е.А. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Пойкина Е.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования в связи с увеличением периода формирования задолженности и на момент рассмотрения дела просила взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу Мороза И.М. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с декабря 2008 года по июль 2010 года, включительно, в размере 282500 руб. 00 коп., требование об обязании Управления Судебного департамента в Новосибирской области производить Морозу И.М. выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в дальнейшем полностью поддержала. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг банка по заполнению квитанций на оплату госпошлины, в размере 80 руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 6825 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Пойкина Е.А. полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования, в обоснование их пояснив, что истец Мороз И.М. с **.**.** является ... в районе дислокации ... жилым помещением не обеспечен, на праве собственности в г. Новосибирске жилого помещения не имеет, поэтому с **.**.** пользуется жилыми помещениями по договорам найма. Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по улучшению жилищных условий по месту нахождения суда. В соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с наймом жилых помещений, до предоставления ему в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.
Такая компенсация выплачивалась истцу Управлением Судебного департамента в Новосибирской области до **.**.**, а с **.**.** выплаты прекратились. Основанием для отказа в выплате послужило отсутствие у истца свидетельства о регистрации по месту временного пребывания. Необходимость представления такого документа ответчик обосновывает требованием Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181. Истец и представитель истца считают такое требование противоречащим закону, поскольку постановка на учет по месту временного пребывания нанимателя может быть произведена на основании заявления собственника жилого помещения и только при его согласии, однако собственник жилого помещения при сдаче его в наем может отказаться от постановки на регистрационный учет нанимателя, что и имеет место быть в случае истца. В связи с этим, нормы Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181, ставят реализацию безусловного предусмотренного законом права истца в зависимость от добросовестности исполнения гражданских обязанностей другим лицом, что делает невозможным реализацию законного права истца.
Кроме того, в силу закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
В связи с этим, представитель истца считает, что истцу подлежит выплате компенсация за наем ... в ... за период с **.**.** по **.**.**. в размере 192500 руб. 00 коп., а также компенсация за наем ... в ... за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 90000 руб. 00 коп. Копии договоров найма и расписок об оплате расходов по найму были представлены ответчику.
Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., считая их соразмерными и связанными с процессуальным правом истца пользоваться такими услугами. Относительно расходов на оплату услуг банка по заполнению квитанций по оплате госпошлины представитель истца пояснила, что это расходы истец понес, поскольку банковским работником заполнялись квитанции на оплату госпошлины.
Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Новосибирской области Кравченко О.В. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, в обоснование пояснив, что истец Мороз И.М., будучи ..., обратился в жилищную комиссию Управления Судебного департамента в Новосибирской области с заявлением о компенсации за наем жилья в г. Новосибирске. Из заявления видно, что Мороз И.М. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ..., однако истец не представил документы, подтверждающие отсутствие у него жилья в г. Новосибирске, справку о составе семьи с места жительства и свидетельство о регистрации по месту пребывания. Названные документы необходимы в силу указания на них в Положении о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181. Истцом были представлены лишь договоры и часть расписок об оплате найма по этим договорам. Кроме того, истец на основании решения жилищной комиссии был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Учитывая это, считает, что отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации.
Также представитель ответчика пояснила, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ Управление Судебного департамента в Новосибирской области является распорядителем денежных средств, а Судебный департамент при Верховном Суде РФ – главным распорядителем денежных средств. В связи с этим выплату компенсации производит Управление Судебного департамента в Новосибирской области после направления соответствующей заявки в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, которым для выплаты направляются соответствующие средства.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку Мороз И.М. сам является квалифицированным юристом, необходимости в услугах представителя по составлению иска и представлению его интересов в суде не имелось, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также представитель ответчика пояснила, что расходы на оплату услуг по заполнению квитанций по оплате госпошлины не являлись необходимыми расходами и поэтому взысканию не подлежат.
Представитель ответчика – Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд письменный отзыв (л.д. 90-92). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменного отзыва ответчика - Судебного Департамента при Верховном Суде РФ следует, что ответчик заявленные исковые требования полностью не признает и в обоснование указывает, что в целях усиления контроля за использованием средств федерального бюджета по расходам, связанным с выплатой денежной компенсации судьям за наем (поднаем) жилых помещений приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями. Названное Положение согласовано с Советом судей РФ.
В соответствии с п. 1.1. этого Положения судьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений в населенном пункте по месту нахождения суда, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.
Этим же положением предусмотрено, что заявки на денежную компенсацию за наем жилого помещения судьям направляются в Судебный департамент при Верховном Суде РФ для проведения правового анализа документов и выделения соответствующих денежных средств на эти цели. В случае отсутствия правовых оснований для выплаты денежной компенсации, документы возвращаются в соответствующее управление Судебного департамента в субъекте РФ.
В **.**.** Управлением Судебного департамента в Новосибирской области была направлена заявка на 4 квартал на компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения ... Мороз И.М. на сумму 264000 руб. 00 коп., однако документов, подтверждающих право на указанную компенсацию, представлено не было. В 2010 году Управлением Судебного департамента в ... были запрошены средства на компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения ... Мороз И.М. на 1 и 2 кварталы 2010 года с обоснованием потребности и приложением предусмотренных п. 2.10. Положения документов. Согласно этой заявке были направлены 60000 руб. 00 коп. для компенсации найма жилья судье Морозу И.М. В связи с этим, считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика - Минфина России Быховец С.П. заявленные исковые требования полностью не признала, пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по этому иску, поскольку Минфин России выступает в качестве ответчика в прямо предусмотренных в законе случаях от имени казны Российской Федерации. В данной ситуации имеется и главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде РФ и распорядитель бюджетных средств - Управление Судебного департамента в Новосибирской области, правоотношения с которыми возникли у истца и которые являются надлежащими ответчиками по делу.
Заслушав объяснения представителя истца Пойкиной Е.А., представителя ответчика – Управления Судебного департамента в Новосибирской области Кравченко О.В., представителя ответчика - Минфина России Быховец С.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Мороз И.И. в соответствии с Указом Президента РФ от **.**.**. N ** является ... (копия удостоверения – л.д. 33).
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.
Аналогичная норма содержится в ст. 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».
Вопросы выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями с **.**.**. были урегулированы Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от **.**.**. **.
Согласно п. 2.1. Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от **.**.**. **, денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивается работающим судьям, не обеспеченным жилой площадью для постоянного проживания по месту нахождения суда в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством РФ и субъектов РФ, и признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий жилищными комиссиями судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ в соответствующем населенном пункте.
Судом установлено, что Мороз И.М. решением жилищной комиссии признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту нахождения суда, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Судебного департамента в Новосибирской области (л.д. 14).
В соответствии с п. 2.2. Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181, решение о выплате денежной компенсации принимается в данном случае начальником управления Судебного департамента в субъекте РФ на основании решения жилищной комиссии и письменного заявления судьи.
При этом, к заявлению прилагаются: справка о составе семьи, выписка из протокола жилищной комиссии о признании судьи нуждающимся в улучшении жилищных условий, копия договора найма (поднайма) жилого помещения, копия свидетельства о регистрации по месту временного пребывания судьи в соответствии с договором найма (поднайма) жилого помещения (для каждого члена семьи, проживающего совместно с судьей согласно договору найма (поднайма).
Также судом установлено, что истцом Морозом И.М. были заключены договоры найма жилых помещений на период с **.**.**. по **.**.**. – ... в ..., с **.**.**. по **.**.**. – ... в .... Названные обстоятельства не были оспорены представителями ответчика в судебном заседании, представителем Управления Судебного департамента в Новосибирской области названные факты были признаны в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что истец Мороз И.М. обращался в Управление Судебного департамента в Новосибирской области с соответствующими заявлениями о выплате ему денежной компенсации за наем жилых помещений. Названный факт также был признан представителем Управления Судебного департамента в Новосибирской области в судебном заседании и подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента в Новосибирской области Морозу И.М. было отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения ввиду не представления им копии свидетельства о регистрации по месту временного пребывания в соответствии с договором найма (л.д. 40).
Вместе с тем, суд считает названный отказ не соответствующим действующему законодательству. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предоставлением судье за счет государства материального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, одним из видов которых является компенсация судьям расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные названным Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998. N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.
Учитывая изложенное, а также то, что Управление Судебного департамента в Новосибирской области не наделено функцией контроля в сфере регистрации граждан по месту пребывания, факт отсутствия регистрации истца по месту пребывания, при наличии договоров найма и документов, подтверждающих оплату цены найма, не должен препятствовать реализации права истца на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
При этом, суд также исходит из того, что истцом в суд представлено доказательство отказа собственника квартиры, переданной истцу по найму, в регистрации его по месту пребывания (л.д. 98).
Судом установлено, что истцом Морозом И.М. произведена оплата найма ... в ... в общем размере 155500 руб. 00 коп. (л.д. 76, 67-71), доказательств оплаты найма квартиры за декабрь 2008 года и за январь 2009 года истцом в суд не представлено, также истцом не представлено доказательств передачи подлинников расписок за этот период истцом ответчику – Управлению судебного департамента в Новосибирской области.
Также судом установлено, что истцом Морозом И.М. произведена оплата найма ... в ... в общем размере 90000 руб. 00 коп. (л.д. 72-73, 32, 75, 110-112).
При этом, судом учтено, что до **.**.**. предельный размер компенсации за наем жилого помещения не был определен стоимостью найма жилого помещения, установленного в субъекте РФ по месту нахождения суда и определяемого на основании сведений Росстата, поскольку Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями было утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ лишь **.**.**. После этого размер цены найма, оплачиваемого истцом, не превышает цены найма однокомнатной квартиры по городу Новосибирску (л.д. 135).
Учитывая, что обязанность по выплате денежной компенсации возложена на Управление судебного департамента в Новосибирской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Управления Судебного департамента в Новосибирской области производить выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в дальнейшем. При этом, суд исходит из того, что выплата денежной компенсации за наем жилья производится на основании фактически понесенных судьей расходов и прекращается истечением срока договора найма или его расторжением, а также прекращается по основаниям, предусмотренным в разделе 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.09.2009. № 181.
В связи с этим, суд полагает, что в данном случае при отсутствии документов, подтверждающих оплату найма, и отсутствии отказа ответчика в выплате этих сумм, права и законные интересы истца являются не нарушенными, а исковые требования в этой части – заявленными преждевременно.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца (другие заседания откладывались ввиду увеличения представителем истца размера иска и отсутствием ответчиков в судебном заседании), степень участия представителя истца в этом судебном заседании, а также учитывая, что истцом документально подтверждена оплата за участие в деле представителя (квитанция – л.д. 119), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп. К представленным прейскуранту цен и обзору рынка юридических услуг (л.д. 99-106) суд относится критически, поскольку эти документы составлены самим представителем истца. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5655 руб. 00 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально (квитанции – л.д. 3, 109). Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой им услуг по заполнению квитанций на уплату госпошлины в размере 80 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не отвечает принципу относимости к данному спору, не являются необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу Мороза И.М. 245500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 10655 (десяти тысяч шестисот пятидесяти пяти) руб. 00 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 03.11.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья
