Дело № 2-1639/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
12 февраля 2016 года *** районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Яловенко М.А.,
с участием прокурора Мальцева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П. М. к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Н.***, третьи лица П. Н.***, Департамент имущества и земельных отношений Н.***, ГАПОУ НСО «Н. машиностроительный колледж» о защите трудовых прав,
установил:
П. П.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от **** просит: признать незаконным увольнение с должности директора ГАПОУ Н.*** «Н. машиностроительный колледж», произведенное на основании Приказа Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** от ******-л, Приказа Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** от ******-л; признать незаконным и отменить Приказ Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** от ******-л «О прекращении трудового договора», признать незаконным и отменить Приказ Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** от ******-л «Об увольнении П.а П.М.»; восстановить в должности Директора ГАПОУ НСО «Н. машиностроительный колледж», взыскать с Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** заработную плату за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда из расчета 2448,31 руб. за каждый оплачиваемый день, моральный вред 500000 руб.
В обоснование иска указано, что истец **** принят на должность Директора ГОУ «Профессиональное училище **» (ныне ** «Н. машиностроительный колледж»). **** уволен с должности в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, противоречащим Конституции РФ, Постановлению Конституционного суда РФ **-П от ****, поскольку ответчик злоупотребил правом, допустил произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении договора.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Фирсова С.А. доводы иска поддержали, указав, что он не подвергался замечаниям и взысканиям. Наложенные взыскания признаны судом незаконными. Увольнение не связано с профессиональными и деловыми качествами, а носит дискриминационный характер, имеет место злоупотребление правом со стороны учредителя (руководителя ответчика). Его деятельность была успешной. Конфликт начался из-за критики за конструктивную позицию по вопросам руководства, в результате чего был исключен из состава Совета при губернаторе. исключен из состава президиума совета директоров, оказывалось личностное давление. Первоначально действия работодателя выражались в его профессиональном ущемлении в течение года, проводились внеплановые проверки. Наложено незаконно 2 дисциплинарных взыскания. Отношения с министром перешли в личностную плоскость. Увольнение носит дискриминационный характер и связано с социальным статусом. Имеется большой опыт, стаж, 3 высших образования. На должность принят человек, который не имеет стажа, соответствующего дополнительного образования. Увольнение произведено не в интересах организации. В ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация, в данном случае произошла дискриминация как руководителя организации. Не получал стимулирующие надбавки в течение года, что тоже является дискриминацией. **** приходил на работу и работал полноценно весь день. Конфликт возник с публикации в газете - **** Дата ознакомления с приказом - **** Эта дата свидетельствует о том, что увольнение произведено «задним числом». Организация в 2015 году прошла все проверки контролирующих инстанций. При наличии хорошо налаженной работы работодатель не может просто так уволить работника. Трудовая книжка истца содержит информацию о неоднократных поощрениях. Нарушение законных интересов организации назначением нового руководителя выражено в том, что организация имела статус центра сертификации. То есть был проект, который инициировал интересных партнеров, после увольнения проект прекратился. Это был первый центр сертификации профессиональной квалификации.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Ершова Е.В., Малярчук И.Ю. с иском не согласились, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что давать оценку эффективности работы истца по сравнению с новым руководителем колледжа к компетенции суда не относится и данная оценка может быть дана только балансовой комиссией. Сама личность и деловая характеристика руководителя оценивается на аттестационных комиссиях и по ходу его деятельности. Процедура увольнения не была нарушена, все предусмотренное законом соблюдено. Приказ издан об увольнении **** во второй половине дня. Пытались дозвониться до истца, но никого не было на месте. Поэтому он ознакомлен с приказом только **** Увольнение по ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. Работодателю не надо указывать конкретных причин увольнения. Увольнение направлено на реализацию прав собственника. Процедура увольнения была соблюдена.
Представитель П. Н.***Гвоздева А.А. с иском не согласилась, представив письменный отзыв, указав, что Конституционный Суд РФ в постановлении от **** указал, что законодатель закрепил возможность досрочно расторгнуть договор уполномоченным лицом, при принятии такого решения не требуется указывать обстоятельства прекращения договора. Основания, сказанные истцом, не находят подтверждения при буквальном толковании текста приказа. Увольнение произведено уполномоченным лицом, это не оспаривается истцом. Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, а подтверждает право собственника на смену руководителя. Выплата компенсации в размере не менее 3 средних заработков истцу произведена. Из показаний истца следует, что имел место конфликт с Министром. Однако, имели место и виделись разные стратегии развития учреждения у Министра и у истца. В данном случае п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ говорит о необходимости наличия доверительных отношений между собственником и руководителем, чего в данном случае не было.
Представитель Департамента имущества и земельных отношений Н.*** по доверенности Колмаков Д.В. с иском не согласился, представив письменный отзыв, указав, что руководитель – это не только работник, это единоличный исполнительный орган юр. лица, его статус отличается от статуса работника. Поэтому ТК РФ и предусмотрел возможность расторжения с ним договора по решению собственника. Решающее значение – интересы организации, собственника. Ключевым моментом являются подходы к стратегии развития, которые были различны, поэтому оснований продолжать отношения у Министерства Труда НСО не имелось, имелись основания для расторжения договора.
Представитель ГАПОУ НСО «Н. машиностроительный колледж» Трибунская Г.Ю. поддержала позицию ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец состоял в должности директора ГАПОУ НСО «Н. машиностроительный колледж» с **** (ранее ГАОУ НСО «Профессиональное училище **», ГАОУСП НСО «Н. машиностроительный техникум» - л.д.**). **** между Министерством труда, занятости и трудовых ресурсов, являющимся правопреемником Администрации НСО, и П.ом П.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ******, согласно которому истец являлся руководителем (директором) государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Н.*** «Н. машиностроительный техникум». Срок договора – до **** (л.д** Согласно доп.соглашения от **** (л.д**) трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из оспариваемых истцом приказов **-лс и ** договор от **** прекращен ****, истец уволен с должности директора учреждения по ч.2 ст.278 ТК РФ. Как следует из приказа от ****, а так же платежных документов, истец получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, в качестве гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Приказы подписаны уполномоченным лицом - Министром труда, занятости и трудовых ресурсов Н.***. С приказами истец ознакомлен **** Представленный в материалы дела приказ от ****, подписанный и.о. директора ГАПОУ НСО «Н. машиностроительный колледж» о прекращении трудового договора от **** (л.д**) правового значения по делу не имеет.
Как указал в своем Постановлении **-П от **** Конституционный Суд РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Введение законодателем рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу положений Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении истца с занимаемой должности руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Ответчиком произведена выплата компенсаций, как то требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
При принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения, уполномоченное лицо обязано руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы собственника. Из правовой позиции ответчика и третьих лиц следует, что при решении вопроса о расторжении договора с истцом учитывался его иной подход к стратегии развития колледжа.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов о том, что основанием для расторжения договора послужили его высказывания в средствах массовой информации и личные мотивы руководителя ответчика. Отмена приказов о применении дисциплинарных взысканий, наложенных на истца и впоследствии отмененных судебным постановлением (л.д.**) сама по себе не может служить доказательством наличия дискриминации по отношению к истцу по вопросу его увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ.
При отсутствии таких доказательств увольнение не может быть признано незаконным.
Доводы истца о допущенных ответчиком при оформлении прекращения трудового договора нарушениях, связанных с несвоевременным доведением его до сведения истца, (на которые, в том числе, ссылался истец, обосновывая заявленный иск), к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой безусловное восстановление его на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска П.а П. М. к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Н.*** о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Н. областной суд, через суд вынесший решение, в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
