Мировой судья Косман Д.А.
Дело №5-748/2021-2-1
Дело №12-265/21
УИД 54MS0008-01-2021-003243-02
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Анкушиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по ***ФИО, **** года рождения, проживающей по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспортебнадзора по ***ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что из анализа положений Федерального закона от **** №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от **** №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в их системном токовании следует, что федеральным законодателем разрешена реализация табачной продукции только через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны, и исключается торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть. В рамках рассмотрения обращения Управлением направлялись запросы в адрес администраций и налоговых служб районов, на территории которых размещены торговые объекты, перечисленные в обращении гражданина ФИО, о предоставлении информации о субъектах и том, являются ли торговые объекты магазинами либо павильонами, НТО. Согласно информации, полученной от администраций и налоговых служб районов, в ответе на обращение от **** гражданину ФИО сообщено, что субъекты осуществляют деятельность в магазинах модульного типа или павильонах САХИЛ ИП ФИО ИНН <***> *** к3 (торговый павильон), НТО ООО ФИО1 к1 (магазин модульного типа), НТО ИП ФИО ИНН <***> *** киоск 1 к1 (магазин модульного типа). При этом в Федеральном законе № 15-ФЗ прямо указано на запрет розничной торговли табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов. Оснований усомниться в представленных сведениях уполномоченными органами, которые непосредственно в виду свой деятельности владеют информацией о фактическом осуществлении деятельности хозяйствующих субъектах, не имелись. Таким образом, в ответе гражданину указано, что три хозяйствующих субъекта осуществляют деятельность в магазине модульного типа либо в торговом павильоне, вместе с тем отсутствие вывода в ответе на обращение о законности (незаконности) деятельности трех субъектов по реализации табачной продукции в «магазинах модульного типа или павильонах» и пресечения таких действий не свидетельствует о нарушении норм Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО не организовала уточнение адресов осуществления противоправной деятельности ИП ФИО (по *** или ***. 122/3), ИП ФИО2 (*** к6 или ***), ИП ФИО3 (*** или *** к3), ограничилась указанием на несовпадении приведенных и вложенных к нему чеках. Установить либо уточнить каким- либо иным способом фактический адрес осуществления деятельности хозяйствующих субъектов невозможно, так как запросы по установлению адресов были сделаны в надлежащие органы, которые непосредственно в виду своей деятельности владеют информацией о фактическом осуществлении деятельности хозяйствующих субъектах на вверенной им территории. По результатам рассмотрения обращения, гражданину дан письменный ответ в установленные законом сроки. Заместителем руководителя Управления ФИО приняты все меры для объективного, всестороннего и своевременною рассмотрения обращения и принятия установленных законом мер. В материалах дела отсутствуют фактические данные о наличии вины заместителя управления, отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, указанные в ходатайстве причины (нахождение в отпуске в период с **** по ****) таковыми не являются.
Помощник прокурора ФИО в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для его отмены. Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию ФИО при рассмотрении дела мировым судьей. До настоящего времени, вопросы, указанные в обращении, не разрешены.
Потерпевший ФИО в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, должностным лицом не предприняты все возможные меры для полного рассмотрения обращения.
Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от **** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установлено, что ФИО приказом врио руководителя Управления Роспотребнадзора по *** от ******-л/о назначена на должность заместителя руководителя Управления.
**** в Управление Роспотребнадзора по *** поступило обращение ФИО (вх. **) о нарушениях Федерального закона от **** №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» на территории *** при реализации табачных изделий на объектах нестационарной торговли.
Срок рассмотрения указанного обращения продлен.
**** заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ***ФИО дан ответ (**/исхог-8899-2021).
**** в прокуратуру *** поступило обращение ФИО о привлечении должностных лиц Управления *** к административной ответственности.
Проведя проверку по обращению гражданина, первым заместителем прокурора ***ФИО в отношении заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по ***ФИО**** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ***ФИО не обеспечила полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, не приняла меры по восстановлению прав заявителя на прекращение незаконной торговли табачной продукцией, направила заявителю формальный ответ не по всем изложенным в обращении вопросам и с указанием недостоверных сведений, а именно:
1. Заместитель руководителя управления ФИО в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ИП ФИО, а также по нестационарным объектам торговли по адресам: *** к 4, Блюхера, 47/1 (киоск «Авеню Фуд»), *** (киоск), на остановке пл. Кирова у дома по ***. 1, на остановке *** у дома по *** не организовала проверочные мероприятия и неправомерно **** сообщила о том, что «в отношении иных субъектов будут организованы контрольно-надзорные мероприятия», однако и после **** и до **** проверочные мероприятия в отношении этих предпринимателей и по адресам объектов нестационарной торговли не проведены.
2. В нарушение ст. 10 Закона заместитель руководителя управления ФИО**** на довод заявителя о незаконности реализации табачной продукции в объектах нестационарного типа сообщила, что три хозяйствующих субъекта (индивидуальные предприниматели ФИО, ФИО4, ООО «Антон») осуществляют деятельность в «магазинах модульного типа или павильонных» без вывода о законности/незаконности таких действий. При этом указанные сведения не свидетельствуют о соблюдении предпринимателями закона, напротив требуют оценки и пресечения, т.к. реализация табачной продукции возможна только через стационарные торговые объекты.
3. ФИО в ответе от **** сообщила недостоверные сведения в части невозможности установления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по адресам: ***. В управлении на момент дачи ответа имелась информация налоговых органов и органов местного самоуправления о том, что по этим адресам осуществляет деятельность ООО «Меркурий Н», ООО «Афин», ИП ФИО Однако ФИО не обеспечила проверку доводов заявителя о нарушениях законодательства при реализации табачной продукции этим адресам. Доводы заявителя в указанной части не проверены.
4. ФИО не организовала уточнение адресов осуществления противоправной деятельности ИП ФИО (по ***.2 или ***), ИП ФИО2 (*** или ***), ИП ФИО3 (*** к3.), ограничилась указанием в ответе от **** на несовпадение приведенных и приложенных к нему чеках.
5. Заявитель в жалобе от **** просил по всем объектам проверить наличие информации продажи табака в базе данных «Честный знак», при отсутствии сообщить в ФНС для проверки применения кассы при продаже табака, так как код маркировки в честный знак должен поступать после продажи через фискальный накопитель с обязательным реквизитом в чеке. Вопреки п. 3 ст. 5 Закона указанный довод остался без рассмотрения и ответа на него.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все добытые доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, обращением ФИО от ****, ответом на обращение от **** и другими материалами дела.
Постановление о привлечения должностного лица ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено.
Все доводы, изложенные ФИО в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, выводы мирового судьи являются правильными, достаточно мотивированными, не согласиться с ними, как и оснований повторять изложенную мировым судьей позицию по изложенным доводам, оснований не имеется.
Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по ***ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.
Судья Т. В. Лыкова
