Дело № 2а-574/20
УИД 54RS0002-01-2019-004739-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лыковой Т.В.,
при секретаре Гасановой М.П.,
с участием:
представителя административного истца ПГ, действующего на основании доверенности от ****,
представителя заинтересованного лица АС, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ** от **** судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В обоснование требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА в рамках сводного исполнительного производства **-СД вынесено постановление ** о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В соответствии с постановлением пристав-исполнитель постановил: объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника АО «Сибмост» в пределах суммы 819 102 517,60 рублей; поручил провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 819 102 517,60 рублей; обязал Банк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер средств должника, арестованных по каждому счету. В постановлении не учитывается предусмотренная ст. 134 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и более того, в связи с арестом всех денежных средств на расчетных счетах, АО «Сибмост» лишено возможности производить оплату по текущим платежам приоритетной очереди. **** определением Арбитражного суда *** по делу № А45-14070/2016 в отношении АО «Сибмост» введена процедура банкротства - наблюдение. Дата определения Арбитражного суда *** о возбуждении производства по делу о признании АО «Сибмост» несостоятельным (банкротом) – ****. Определением суда от **** временным управляющим в деле о банкротстве АО «Сибмост» утвержден СА (адрес: 125008, ***). Исходя из положений ст. 63, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на денежные средства должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как «текущие платежи». В нарушение требований закона, при вынесении спорного постановления судебным приставом АА не принято во внимание наличие помимо подлежащих исполнению в раках сводного исполнительного производства иных текущих платежей. В связи с чем, что в рассматриваемом случае при удовлетворении требований кредитора по текущим платежам преимущественно 5 очереди (требования по иным текущим платежам) за счет наложения ареста на денежные средства АО «Сибмост» и их дальнейшее перечисление на расчетный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности, ущемляются права кредиторов по текущим платежам 1,2,3,4 очередей в порядке календарной очередности. На момент вынесения оспариваемого постановления (так и по состоянию на дату подачи настоящего иска), у АО «Сибмост» имеется текущая задолженность по налогам и заработной плате (являющаяся приоритетной в силу закона), которую не представляется возможным оплатить в виду наложенных арестов на денежные средства АО «Сибмост», находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банках, в которые направлено Постановление. Невозможность оплатить налоговую задолженность и задолженность по заработной плате представляет собой большой риск, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от их уплаты. Судебный пристав при вынесении оспариваемого Постановления не принял никаких мер к получению информации о состоянии реестра текущих платежей и выяснению обстоятельств погашения/не погашения всех требований 1-4 очереди, которые являются приоритетными по отношению к текущим требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, чем нарушил положения ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями об отступление от очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава, выразившиеся в аресте всех денежных средств, осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Реальный размер задолженности по текущим платежам значительно меньше указанной в постановлении суммы, чем нарушается основополагающий принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению, размер денежных средств в пользу взыскателей составляет 819 102 517,60 рублей и относится к текущим платежам. В настоящий момент Арбитражным судом *** в рамках дела № А45-14070/2016 формируется реестр требований кредиторов в строгой очередности согласно Законe о банкротстве. Сумма задолженности по текущим платежам в рамках сводного исполнительного производства гораздо меньше, указанной в постановлении. Более того, судебный пристав учитывает, как текущую, задолженность АО «Сибмост» по исполнительным производствам, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-14070/2016, что подтверждается определениями Арбитражного суда ***: - **-ИП, сумма задолженности 194 082 701,00 рублей, взыскатель – ООО «Экспобанк», определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-14070/2016; **-ИП, сумма задолженности 27 930 097,34 рублей, взыскатель ООО «БНССтрой», определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-14070/2016; **-ИП, сумма задолженности 2 795 777,16 рублей, взыскатель ООО «ЗапСибЦемент», определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-14070/2016; **-ИП, сумма задолженности 21 714 716,10 рублей, взыскатель ГВ определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-14070/2016; - **-ИП, сумма задолженности 8 558 621,01 рублей, взыскатель АД определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-14070/2016; - **-ИП, сумма задолженности 286 240,54 рублей, взыскатель ООО «Флоттранссервис» определение Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-14070/2016; **-ИП, сумма задолженности 7 229 590,24 рублей, взыскатель ФКУ «Сибуправтодор», определение Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-14070/2016; **-ИП, сумма задолженности 1 971 269,00 рублей, взыскатель ФКУ «Сибуправтодор», определение Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-14070/2016. Таким образом, общая сумма по сводному производству меньше заявленной как минимум на 264 569 012,39 рублей. Кроме того, приставом не учтены оплаты АО «Сибмост» по текущим платежам, в том числе по налогам на сумму 28 197 238,79 рублей. Судебным приставом-исполнителем уже приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества АО «Сибмост», оценочная стоимость которого превышает сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Так, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, а именно: **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, расположенное по адресу: ***; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) были арестованы транспортные средства должника; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) были арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в следующих банках: АО «Юникредит», ПАО «Сбербанк», ТКБ Банк, МДМ банк, Россельхозбанк, Росевробанк, Райффайзенбанк, Банк Открытие, Экспобанк, Банк Акцепт, Глобэксбанк, Бинбанк, общая сумма ареста составила 112 619 016 рублей; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано недвижимое имущество должника (здание котельной), расположенное по адресу: ***, на сумму 5 854 001 рублей; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано недвижимое имущество должника (материальный склад и гараж), расположенное по адресу: ***, на сумму 14 844 927 рублей; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано недвижимое имущество должника в *** края, согласно постановлению пристава от **** стоимость арестованного имущества составила 19 479 955 рублей; **** в рамках сводного исполнительного производства **-СД был наложен арест на выплаты по государственному контракту от ****** (строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево); **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано имущество на базе филиала АО «Сибмост» - мостоотряда 38 (***); **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано имущество должника (компьютерная техника по адресу: ***) на общую сумму 18 500 рублей; **** в рамках исполнительного производства **-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству) было арестовано имущество на базе филиала АО «Сибмост» - мостоотряда 101 (***); **** в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника- автобус ПАЗ 32053 2008; **** в рамках сводного исполнительного производства **-СД был наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника на общую сумму 819 102 517,60 рублей; **** в рамках сводного исполнительного производства **-СД был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную судебным решением по делу А02-916/2019 на сумму 176 150 100 рублей; **** в рамках сводного исполнительного производства **-СД был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную судебным решением по делу А02-1105/2018 на сумму 92 415 381 рублей; **** в рамках сводного исполнительного производства **-СД вынесено постановление ** об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 75 136 815,72 рублей. Таким образом, только по оцененному имуществу наложен арест на общую сумму 555 052 004 рублей. Кроме того, в эту сумму не вошло то имущество, которое было арестовано, но постановления об оценке этого имущества в адрес АО «Сибмост» не направлялись. Учитывая реальный размер задолженности по текущим платежам в размере не превышающем 554 533 505,21 рублей (819 102 517,60 - 264 569 012,39) и сумму уже арестованного имущества (оцененного!) в размере 555 052 004 рублей, можно сделать обоснованный вывод, что при реализации ранее арестованного имущества будет достаточно денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам в сводном исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип со относимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку тех мер, которые уже проведены достаточно для погашения всей задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя фактически не преследуют цели исполнения решений суда, а наоборот лишь делают их неисполнимыми, поскольку, уже наложив арест на имущество в необходимой сумме, вынесенным постановлением фактически блокируется вся хозяйственная деятельность Общества, АО «Сибмост» лишено возможности производить расчеты по текущим платежам, что лишь увеличивает кредиторскую задолженность, а никак не способствует ее уменьшению. Из постановления не усматривается, какому Банку подлежит его исполнять, чем нарушаются права всех Банков, в адрес которых оно направлено и права АО «Сибмост». В нарушение требований, предъявляемым к постановлению, судебным приставом-исполнителем не указаны банки-адресаты, которым подлежит исполнению оспариваемое постановление, чем создается правовая неопределенность в необходимости его исполнения конкретным банком, в которое оно поступило. Путем буквального толкования содержания постановления не ясно, следует ли его исполнять ПАО Сбербанк и АО «Банк Акцепт», поскольку судебный пристав-исполнитель ни ПАО Сбербанк, ни АО «Банк Акцепт» исполнять постановление не обязывал. Постановление вынесено в нарушение Приказ ФССП России от ******, что приводит к его неоднозначному толкованию и необходимости исполнения.
Представитель административного истца ПГ в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что по заявлению АО «Сибмост» постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительные производства, по которым требования исполнительных документов включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, приостановлены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА, представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк АС в судебном заседании полагал, что требования административного истца являются обоснованными, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 71).
Заинтересованные лица временный управляющий АО «Сибмост» СА, представитель заинтересованного лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении должника АО «Сибмост». Сводное исполнительное производство включает порядка 640 исполнительных производств (т. 1 л.д. 22-79).
**** судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА вынесено оспариваемое постановление ** о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1 л.д. 21), в соответствии: объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника АО «Сибмост» в пределах суммы 819 102 517,60 рублей; поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 819 102 517,60 рублей; возложена обязанность на Банк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер средств должника, арестованных по каждому счету.
В силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебный пристав вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение: взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Перечень приведенных в указанных правовых нормах исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По общему правилу ст. 63 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве предприятия - должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи.
В силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании части 2 указанной нормы закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Таким образом, судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как «текущие платежи».
Реализуя данное право, судебному исполнителю следует руководствоваться и иными обязательно подлежащими применению к спорной ситуации правилами, в частности при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам надлежит учитывать, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В этой связи судебному исполнителю необходимо применять положения п. 2 ст. 134 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые учитывая процедуру, применяемую в отношении предприятия-должника в рассматриваемом случае - наблюдение, то есть осуществление предприятием в той или иной степени хозяйственной деятельности, имеют место быть не только в исполнительном производстве у судебного пристава, но и у арбитражного управляющего.
Пунктом 2 ст. 134 указанного закона установлено пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определением Арбитражного суда *** по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть объявлена ****) в отношении АО «Сибмост» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Определением суда от **** временным управляющим в деле о банкротстве АО «Сибмост» утвержден СА (т. 1 л.д. 18-20).
В рамках дела о банкротстве № А45-14070/2016 в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- ООО «Экспобанк», сумма задолженности 239 210 645,22 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 80-83),
- ООО «БНССтрой», сумма задолженности 27 930 097,34 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 84-86),
- ООО «ЗапСибЦемент», сумма задолженности 2 795 777,16 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 87-90),
- ГВ, сумма задолженности 21 714 716,10 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 91-94),
- АД, сумма задолженности 8 558 621,01 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 99-102),
- ООО «Автотранссервис», сумма задолженности 1 527 925,20 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 103-107),
- ООО «Флоттранссервис», сумма задолженности 286 240,54 рублей (определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 103-107),
- ФКУ «Сибуправтодор», сумма задолженности 53 524 863,04 рублей ( определение Арбитражного суда *** от **** – т. 1 л.д. 108-112).
Соответственно, на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника АО «Сибмост» процедуры наблюдения подлежало приостановлению исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Следовательно, сумма задолженности должника в пользу указанных взыскателей не подлежала включению при определении предела суммы, подлежащей аресту.
Вместе с тем, как следует из реестра исполнительных производств, представленного административным истцом (административным ответчиком материалы исполнительного производства, в том числе реестр исполнительных производств по запросу суда не представлен), при определении предела суммы, на который подлежит наложению арест, включены исполнительные производства:
- **-ИП, сумма задолженности 27 930 097,34 рублей, взыскатель ООО «БНССтрой»,
- **-ИП, сумма задолженности 8 558 621,01 рублей, взыскатель АД,
- **-ИП, сумма задолженности 286 240,54 рублей, взыскатель ООО «Флоттранссервис»,
- **-ИП, сумма задолженности 2 795 777,16 рублей, взыскатель ООО «ЗапСибЦемент»,
- **-ИП, сумма задолженности 10 020 000 рублей, взыскатель ГВ,
- **-ИП, сумма задолженности 2 274 716,10 рублей, взыскатель ГВ,
- **-ИП, сумма задолженности 194 082 701,00 рублей, взыскатель ООО «Экспобанк».
Общая сумма составляет более 240 000 000 рублей.
Как следует из представленного постановления от ****, исполнение исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, 2274369/18/99001-ИП, ** приостановлено только с ****.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем необоснованно включены требования по вышеуказанным исполнительным производствам.
Статьей 4 Федерального закона от **** №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.
В соответствии с п. 5 указанной нормы, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ****N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В оспариваемом постановлении указано на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о реквизитах счетов должника АО «Сибмост».
Однако из представленных административным истцом материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства cудебным приставом-исполнителем ранее приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества АО «Сибмост», в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 212-250, т. 2 л.д. 1-8). При этом в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях указаны реквизиты счетов должника. Сведений о том, что принятых мер принудительного исполнения не достаточно, материалы дела не содержат.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, помимо подлежащих исполнению в рамках сводного исполнительного производства платежей, у АО «Сибмост» имеются текущие платежи (заработная плата, налоги).
Согласно представленной справке (т. 2 л.д. 50), работникам АО «Сибмост» начислена и подлежит оплате не позднее **** заработная плата в размере 20 500 156,47 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.
Из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно подлежит исполнению в порядке очередности, не указано на исключение из ареста денежных средств, направленных на погашение текущих платежей. Из буквального толкования постановления следует, что все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, подлежат аресту без каких-либо исключений.
В рамках судебного разбирательства судом истребовались сведения о том, каков на дату вынесения постановления от **** размер задолженности по исполнительным документам по каждому взыскателю (представить сведения в виде реестра исполнительных производств с указанием суммы остатка задолженности); располагал ли судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления информацией о состоянии текущих платежей должника и сведениями о погашении/непогашении всех требований по данным платежам (т. 2 л.д. 86, 87). Указанные сведения суду не представлены. Материалы исполнительного производства также не представлены, однозначно определить, к какой очереди относится имеющаяся у АО «Сибмост» задолженность по сводному исполнительному производству, не представляется возможным.
АО «Сибмост» обращался в банк с заявлением об исполнении платежных поручений на выплату заработной платы и налогов.
В удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 93), поскольку действует постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на сумму 819 102 517,60 рублей. Также указано о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя запроса о возможности исполнения платежных поручений о выплате заработной платы, однако ответ не получен.
Также АО «Сибмост» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов или о внесении изменений, наложив арест на денежные средства, за исключением расходных операций по списанию денежных средств об удовлетворении требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям 1-3 очередей, установленных ч. 2 ст. 885 ГК РФ (т. 2 л.д. 94, 95-96). Ответ не поступил.
Фактически судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от **** блокировал хозяйственную деятельность должника АО «Сибмост», лишив возможности оплачивать первоочередные платежи, что безусловно нарушает права должника и иных лиц (работников должника).
Поскольку доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к получению информации о состоянии реестра текущих платежей и выяснению обстоятельств погашения/не погашения всех требований 1-4 очереди, не разграничил очередность погашения задолженности, постановление от **** принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию незаконным. Требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Административным истцом заявлено требование об отмене постановления от ****. Вместе с тем суд считает, что данное требования заявлено излишне, поскольку признание постановления незаконным, само по себе свидетельствует об его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств АА от **** о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.
