Гр. дело № 2-2070/2018
Поступило в суд 25.04.2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2018г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Фирстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Сергея Анатольевича к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алейников С.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк Зенит о взыскании убытков в размере 3 440 015 руб. 60 коп. (л.д. 171-181).
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 г. по делу № А45-7621/2015 в отношении должника АО «Нефтебаза «Красный Яр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Р, который 18.08.2016г. открыт расчетный счет ** в Филиале «Банковский центр «СИБИРЬ» ПАО Банк Зенит в г. Новосибирске, остальные счета в других банках были закрыты.
28.09.2017г. взыскателем Алейниковым С.А., в пользу которого решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 г. с АО «Нефтебаза «Красный Яр» была взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсационные выплаты, был представлен в Филиал «Банковский центр «СИБИРЬ» ПАО «Банк Зенит» оригинал исполнительного листа серии ФС **, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный документ должен был быть незамедлительно исполнен, о чем в течение трех дней со дня исполнения должен был быть проинформирован взыскатель.
В ответ на запрос взыскателя Банком был дан ответ о том, что исполнительный лист был принят к исполнению 29.09.2017г., помещен в картотеку по инкассовому поручению ** от ****. на сумму 3 440 015 руб. 60 коп. Согласно ответу Банку от ****** инкассовым поручением от ****. ** требование было помещено в картотеку во вторую очередь текущих платежей.
Несмотря на наличие на расчетном счете АО «Нефтебаза Красный Яр» денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы ПАО «Банк Зенит» до настоящего времени не произвел.
При этом уже после поступления исполнительного листа и помещения его в картотеку, Банк в период с 05.10.2017 г. по 03.08.2018 г. за счет поступивших на счет должника денежных средств произвел списание с расчетного счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» средств на сумму 5 408 153 руб. 43 коп., в нарушение очередности, установленной законом о банкротстве. Данные платежи относились к третьей, четвертой и пятой очередям погашения, имели назначение платежей (охрана, аварийно – диспетчерское обслуживание газопровода, возмездное оказание юридических услуг, охрана, услуги связи, проведение экспертизы и т.д.).
К моменту рассмотрения спора по существу направление денежных средств на исполнение иных обязательств фактически привело к невозможности получения Алейниковым С.А. денежных средств на сумму 3 440 015 руб. 60 коп.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по контролю за платежами не состоятельны, поскольку исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Таким образом, убытки с кредитной организации, которая осуществляет ведение счета лица, находящегося в процедуре банкротства, могут быть взысканы когда допущенные арбитражным управляющим нарушения являются очевидными, что имеет место в настоящем деле.
Ответчик, которым фактически осуществлялись операции по основному счету должника в смысле ст. 134 Закона о банкротстве обладал достаточной полнотой информации для квалификации действий арбитражного управляющего как явно не соответствующих Закону о банкротстве.
О наличии текущих обязательств АО «Нефтебаза «Красный Яр» второй очереди удовлетворения Банку было достоверно известно, что подтверждается ответом Банка от ******.
При осуществлении данных платежей ответчик располагал информацией о том, что конкурсный управляющий погашает требования кредиторов 3,4,5 очереди, Банком не опровергнуты данные обстоятельства,
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при проведении платежей должника, принимая во внимание наличие у банка сведений о размере задолженности перед кредиторами, в том числе текущими, факт явного незаконного распределения денежных средств (игнорирование текущих платежей 2 очереди в пользу Алейникова С.А.) должен был вызвать обоснованные сомнения в законности действий конкурсного управляющего.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанными разъяснениями Пленума Вас РФ №36, Банк был вправе отказать конкурсному управляющему АО «Нефтебаза «Красный Яр» в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении последним действующего законодательства. Также банк был вправе запрашивать у конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации. Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой незаконное перечисление значительной суммы денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, ПАО «Банк Зенит» является кредитором должника в деле о банкротстве №А45-7621/2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016г. Таким образом, ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг (в частности, сам участвует в качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и обслуживает расчетные счета организаций, находящихся в процедурах банкротства), поэтому он не мог не знать, что в процедуре банкротства - конкурсного производства денежные средства распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также не мог не знать о природе конкретных платежей, будучи, в том числе, и кредитором Должника и об отнесении платежей к 3,4,5 очереди удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, иск предъявлен к надлежащему лицу, причинившему убытки - Банку, осуществившему проведение платежей, при явном нарушении требований закона.
Ни одним из судебных актов, принятых Арбитражным судом НСО в дел о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» не установлено право конкурсного управляющего на отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Такое отступление от очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве возможно лишь при наличии экстраординарных обстоятельств и только суд может признать такое отступление законным.
Ссылка ответчика на определения Арбитражного Суда НСО о проверке законности отступления от очередности платежей н состоятельна, поскольку данным судебным актом проверена законность конкретных платежей, которые в расчет суммы иска по настоящему спору не включены, а незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена. Учитывая, что имеется прямая причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для Алейникова С.А. в виде убытков в размере 3 440 015 руб. 60 коп. (в случае выполнения банком требований закона, недопущении нарушения порядка очередности списания денежных средств указанные денежные средства пошли бы на погашение долга перед Алейниковым С.А.). На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен, явку представителя не обеспечил (л.д. 170). Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддерживала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» требования иска не признал. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 84-86, 230-231), указал, что денежные средства списываются по мере поступления на расчетный счет, в соответствии с установленной очередностью согласно ст. 134 ФЗ «О банкротстве», которую устанавливает и ведет конкурсный управляющий. Контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» очередности текущих платежей осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, содержащихся в распоряжении ил приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего ил конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется в отношении инкассовых поручений. Кроме того, указал, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» является опасным производственным объектом, обладающим степенью опасности «высокая», согласно Правил промышленной безопасности, конкурсным управляющим обеспечивается сохранность и безопасность всего комплекса имущества с соблюдением пропускной системы входа, а также обоснованных расчетов и заключений экспертизы промышленной безопасности как обремененного залогом имущества, так и не являющегося предметом залога. Действия конкурсного управляющего по осуществлению внеочередных платежей, привлечению специалистов и оплате их услуг являются правомерными и не противоречат Законодательству о банкротстве, им дана оценка Арбитражным судом НСО.
Также указал, что согласно абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. На момент поступления в банк исполнительного листа от Алейникова С.А. в картотеке К – 2 к расчетному счету АО «Нефтебаза «Красный Яр» уже находились иные платежные документы по текущим платежам,, относящиеся ко второй очереди, от 14.09.2017г., 21.07.2017г., 22.08.2017г., а именно требования налогового органа о взыскании неперечисленной должником суммы, удержанного им НДФЛ, и требование о взыскании денежных средств по исполнительному листу в пользу лица, работавшего у должника по трудовому договору. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете АО «Нефтебаза «Красный ЯР», В связи с недостаточностью денежных средств на расчетом счету АО «Нефтебаза «Красный ЯР», указанные платежные документы, относящиеся ко второй очереди, находятся в картотеке К-2 раньше исполнительного листа, предъявленного Алейниковым С.А. и оплачиваются по мере поступления денежных средств на счете должника в соответствии с их календарной очередностью. Следовательно, срок исполнения инкассового поручения ******., помещенного в картотеку во вторую очередь текущих платежей, не наступил, и соответственно, банк не может нести ответственность в виде возмещения убытков, так как банк не мог произвести списание по исполнительному документу при наличии таких платежных документов второй очереди, предшествовавших календарной очередности. Следовательно, отсутствует сам факт наступления убытков у истца, отсутствует вина со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, наступившими для истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Нефтебаза «Красный ЯР» представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичных основаниям, указанным представителем ответчика. направил отзыв на иск дополнительно, согласно которому истцом заявлен размер убытков, складывающихся из всей перечислений денежных средств, которые были произведены по расчетному счету должников в адрес третьих лиц относящихся, по мнению истца, к более поздней очередности погашения текущих платежей, чем его требования. Указанные перечисления не могут быть убытками по смыслу законодательно установленного понятия убытков. Денежные средства, списанные со счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» в течение такого длительного периода времени априори не могут являться убытками для Алейникова С.А., который ни в настоящее время, ни в спорный период не являлся директором либо собственником предприятия. В указанной истцом совокупности наличия признаков убытков истцом не указан факт причинения убытков, поскольку такая составляющая отсутствует. Задержка заработной платы не может являться убытками для лица в понимании ст. 15 ГК РФ. Данный институт подразумевает под собой выплату компенсации за задержку выплаты. Данным правом Аллейников С.А. воспользовался. Право на получение причитающегося по данному исполнительному листу не утрачено, не уменьшено, обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правами. Взыскание убытков было бы двойным удовлетворением взысканных сумм. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (227-229).
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Алейникова С.А. не усматривает в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что
Решением Арбитражного суда НСО от 04.08.2016г. акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.19-24).
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017г. удовлетворены исковые требования Алейникова С.А. к АО «Нефтебаза «Красный Яр», взыскана задолженность по заработной плате в размере 472 508 руб. 37 коп., за период с 01.05.2016г. по 28.07.32016г., компенсация за задержку в выдаче трудовой книжке в размере 1 816 253 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 906 руб. 99 коп., компенсация в размере трехкратного среднего заработка в размере 955 124 руб. 31 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 153 222 руб. 17 коп. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-18).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, истцом получен 26.06.2017г. исполнительный документ серии ФС **, предъявлен для исполнения в Филиал «Банковский центр «Сибирь» Банка Зенит (ПАО), поставлен во вторую очередь документов по текущим платежам, не оплаченным в срок, по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика, инкассовым поручением № **** сумму 3 440 015 руб. 60 коп., о чем 14.09.2018г. истцу Алейникову С.А. было направлено уведомление (л.д. 25-26).
До даты рассмотрения настоящего спора по существу требования исполнительного листа не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривается ответчиком и третьим лицом (л.д. 14), конкурсное производство не окончено.
Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» в период с 05.10.2017г. и по 03.08.2018г. (л.д. 172-178) банком произведено по платежным поручениям, оформленным конкурсным управляющим и направленным в банк для исполнения, денежных средств на общую сумму 5 408 153 руб. 43 коп. по платежам третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей. В качестве назначения платежей указано: услуги охраны, оплата за электроэнергию, оплата по договору возмездного оказания юридической помощи, техническое оборудование и др.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Алейников С.А. указывает, что данные действия ответчика Банк Зенит (ПАО) не соответствуют требованиям закона, нарушена очередность списания платежей, установленная ст. 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к наступлению у истца убытков в размере 3 440 015 руб. 60 коп., т.е. суммы, взысканной судом в его пользу с работодателя АО «Нефтебаза «Красный Яр».
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из распределенного бремени доказывания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
Ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности, а именно:
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно ч. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведение кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления кредитную организацию распоряжения.
Ответчиком Банк Зенит (ПАО) верно определена очередность расчетного документа по исполнительному листу Алейникова С.А.
При этом, ответчиком представлены доказательства того, что на момент предъявления истцом исполнительного документа в банк для его исполнения в данной очередности уже были требования той же очередности, а именно: инкассовое поручение ** от ****., по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ на сумму 247 904 руб. 00 коп., инкассовое поручение ** от **** взыскание по решению на основании ст. 46 НК РФ на сумму 682 207 руб. 00 коп., инкассовое поручение ** от ****. на сумму 625 809 руб. 62 коп. текущий платеж, взыскание денежных средств на основании исполнительного листа в пользу Х (трудовой спор) (л.д.232-234).
Налоговые отчисления, удерживаемые плательщиком, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ подлежат уплате в режиме второй очередности текущих платежей.
Денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в связи с чем указанные платежные документы, относящиеся ко второй очереди, находящиеся в картотеке К-2 раньше исполнительного листа, предъявленного Алейниковым С.А., оплачиваются по мере поступления денежных средств в соответствии с календарной очередность, т.е. в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Нарушение закона со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, судом принимается во внимание разъяснение, данное ВАС РФ в Пленуме № 36 от 06.06.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с ведение кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», согласно которым судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
В данном случае отсутствует основания для оценки действия банка как злоупотребление правом. Ответчик в период, заявленный истцом как период, в течение которого причинены убытки, действительно принимал на исполнение платежные поручения по счету должника АО «Нефтебаза «Красный Яр»» за счет поступавших на расчетный счет денежных средств, однако данные платежные документы оформлялись непосредственно конкурсным управляющим, проверка очередности списания не входит к компетенцию кредитной организации в данном случае; ответственность за соблюдение законодательства в данном случае несет сам управляющий. Кроме того, аналогичные платежи тем же лицам были предметом проверки Арбитражным Судом Новосибирской области, нарушений в действиях банка не установлено. Оценка действиям конкурсного управляющего не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Также судом принимается во внимание, что истец не утратил права на получение причитающегося по исполнительному документы, исполнительный лист получен, предъявлен ко взысканию, поставлен в очередь на погашение. Таким образом, истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены требования ГК или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, сам по себе факт того, что истцу причинены убытки либо истец вынужден будет нести таковые на восстановление своего права не доказан. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алейникова С. А. к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 10.10.2018г.
