Дело № 2-1595/23
УИД 54RS0002-01-2023-001105-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 140) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 193 900 рублей; штраф в размере 96 950 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 396 803 рубля с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оценку в размере 1 042 рубля; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 817 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный номер <***> и автомобиля «Ниссан АД», государственный номер <***> под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (мобильное приложение «ДТП.Европротокол», **). **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчик произвел выплату в размере 55 200 рублей, частично отказав в выплате на основании трассологического исследования о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Автоальянс 54», все заявленные повреждения возникли в результате ДТП ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 467 000 рублей, с учетом износа – 255 700 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. Истец обратился с претензией. Ответчик выплатил 13 900 рублей в счет страхового возмещения, 5 958 рублей – в счет расходов на оценку и 3 197 рублей – в счет неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ****. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечиле явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163 900 рублей; штраф в размере 81 850 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 396 803 рубля с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оценку в размере 1 042 рубля; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 817 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 119-124), согласно которому страховщиком после предоставления автомобиля на осмотр организован восстановительный ремонт на СТОА. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховщиком организована техническая и товароведческая экспертиза. После обращения потребителя с заявлением о несогласии с выплаченным размером возмещения, страховщиком организовано проведение экспертизы, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, а также частично возмещены расходы на проведение экспертизы. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 197 рублей, перечислив 2 781 рублей с учетом удержания НДФЛ. На основании решения финансового уполномоченного **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 8 800 рублей. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания, просит уменьшить. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку выплата произведена в добровольном порядке. Расходы на представителя не подлежат взысканию и являются завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан АД», государственный номер <***> под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИС ОСАГО содержат сведения о ДТП ** (т. 1 л.д. 6). ФИО3 признал вину в ДТП.
Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Прессаж», государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2 (т. 1 л.д. 5об), причинены механические повреждения.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО К «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 5).
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 6об).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, а также проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 169-184) механические повреждения динамического характера, локализованные на центральной части внешней панели передней левой двери, центральной части внешней панели задней левой двери, передней арочной части заднего левого крыла, диске заднего левого колеса, задней нижней части заднего левого крыла, левой части облицовки заднего бампера, левом кронштейне заднего бампера, подкрылке заднем левом могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах; механические повреждения статического характера в виде вмятин, деформаций ребер жесткости, заломов, локализованные на центральной части передней левой двери, левом пороге, нижней части внешней панели задней левой двери, передней нижней арочной части заднего левого крыла, стеклоподъемнике передней левой двери, облицовке передней левой двери, передней накладке левого порога, перчаточном ящике, накладке облицовки двери передней левой, уплотнителе задней левой двери были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от **** (т. 1 л.д. 235-241), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 105 905 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей.
**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей (т. 1 л.д. 7).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 400 рублей, с учетом износа – 255 700 рублей (т. 1 л.д. 8-13).
**** истец обратился к ответчику претензией (т. 1 л.д. 14), в которой просил произвести выплату возмещения в размере 344 800 рубль, возместить расходы на оценку в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку, выплатить моральный вред в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Страховщик организовал проверку ранее проведенной технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 295 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей (т. 1 л.д. 194-200).
**** ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ (т. 1 л.д. 15-16) и произвело доплату страхового возмещения в размере 19 858 рублей (т. 1 л.д. 17) и выплатило неустойку в размере 3 197 рублей, перечислив 2 781 рубль с учетом удержания 13% НДФЛ (т. 1 л.д. 17об).
**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 18).
Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Эксперт права» (т. 1 л.д. 95об-113), на автомобиле «Ниссан Пресаж» при контактировании с автомобилем «Ниссан AD» были образован повреждения:
дверь передняя левая (часть повреждений в средней и задней части в виде изгибов, задиров в составе зоны),
дверь задняя левая (изгибы, задиры, наслоения),
уплотнитель двери задней левой (задиры, разрыв),
крыло заднее левое (изгибы, задиры, наслоения),
диск заднего левого колеса (задиры, риски покрытия),
подкрылок задний левый (коробление),
бампер задний (смещение, задиры, разрывы),
кронштейн левый заднего бампера (раскол).
Иные повреждения не были образованы в результате данного ДТП.
Согласно заключению ООО «Эксперт права» (т. 1 л.д. 78-94) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 825 рублей, с учетом износа – 77 900 рублей
Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 3 197 рублей, не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» **** (т. 2 л.д. 46).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Эксперт права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, представив рецензию ООО «Экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 27-45).
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, в связи с чем определением суда от **** (т. 1 л.д. 105-106) назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».
Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 111-130), в результате ДТП. Произошедшего ****, автомобилю «Нисан Пресаж», государственный номер <***> причинены повреждения:
дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП,
дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП,
уплотнитель двери задней левой - задиры,
панель боковины задняя левая – деформация арки боковины на площади менее 50%, заломы, НЛКП,
бампер задний – деформация левой боковой части, заломы, разрывы креплений в левой боковой части, НЛКП,
кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение,
порог левой боковины – деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП,
диск колеса заднего левого - задиры, НЛКП,
стеклоподъемник двери передней левой - деформация, разрушение,
обивка двери передней левой – деформация, разломы,
накладка обивки двери передней левой – деформация, заломы,
облицовка порога проема двери передней левой – деформация, разлом,
подкрылок задний левый – разломы,
крышка перчаточного ящика – деформация креплений.
При этом в ходе исследования проведено макетное сопоставление автомобилей и моделирование механизма ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Пресаж», государственный номер <***> без учета износа составляет 491 200 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 143-144), ссылаясь на рецензию ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т. 2 л.д. 145-150), согласно которой заключение ООО «Патриот» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, определением суда от **** назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 156-157), производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 165-192), в результате ДТП автомобилю «Ниссан Прессаж» могли быть причинены повреждения:
деформация с заломами и вытяжкой металла двери передней левой и переднего левого порога;
деформация молдинга стекла двери передней левой;
деформация с заломами и вытяжкой металла двери задней левой и задней левой панели боковины;
разрывы материала передней уплотнительной резинки двери задней левой;
нарушение покрытия диска заднего левого колеса;
деформация с разрывами материала бампера заднего;
разломы материала левого бокового кронштейна заднего бампера;
деформация со срезами материала подкрылка заднего левого колеса;
деформация с разломами материала накладки внутренней проема двери передней левой, обивки двери передней левой, нижней накладки двери передней левой;
деформация крышки вещевого ящика;
деформация с разломами механизма стеклоподъемника двери передней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Пресаж», государственный номер <***> без учета износа составляет 440 500 рублей, с учетом износа – 541 800 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе исследования экспертом исследована возможность причинения каждого из повреждений, с отнесением к механизму ДТП, характеру, локализации и направлению образования повреждений, учитывая также конструктивные особенности транспортных средств. В части образования повреждений левого порога в виде деформации с заломами и вытяжкой металла, деформации с разломами материала накладки внутренней проема двери передней левой, обивки двери передней левой, нижней накладки двери передней левой, деформации крышки вещевого ящика и деформация с разломами материала механизма стеклоподъемника двери передней левой, указано, что данные повреждения не являются следствием непосредственного контакта с элементами оснащения передней левой части автомобиля «Ниссан АД», а образованы в результате воздействия деформирующих сил через объекты посредники, которыми в данном случае выступали передняя левая дверь и передний левый порог автомобиля «Ниссан Пресаж».
Оценив заключение ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ООО «Патриот» ФИО4 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.
Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 21 год.
При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.
Не противоречат и согласуются в части заключения судебных экспертиз с заключением ООО «АвтоАльянс 54», организованным потерпевшим в рамках досудебного урегулирования спора.
Следует отметить, что экспертами ООО «Патриот» и ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертами произведено макетное сопоставление и моделирование механизма ДТП, в результате которого выявлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары).
Заключения ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Представленная ответчиком рецензия на заключение ООО «Патриот» таковым доказательством не является, рецензия являются лишь мнением специалиста.
Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов двух судебных экспертиз.
Представленные ответчиком заключение ООО «ТК Сервис М» и ООО «Эксперт права», проведенные по инициативе финансового уполномоченного, в части, противоречащей заключениям судебных экспертиз не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
Выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, не учтено направление движения до столкновения и после непосредственного контакта.
Неполное исследование фактических обстоятельств дела, привело Эксперт права экспертное бюро» характера столкновения, а, следовательно, и направление повреждений, возможность их возникновения.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено. В проведенных в рамках рассмотрения дела заключениях экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный номер <***> и автомобиля «Ниссан АД», государственный номер <***>, причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 900 рублей (241 800 – 55 200 – 13 900 – 8 800).
Истец просит взыскать штраф в размере 81 950 рублей с удержанием 13% НДФЛ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 81 950 рублей (163 900* 50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.
В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа.
Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф при определении размера штрафа не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 950 рублей, с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.
Истец просит взыскать неустойку в размере неустойку в размере 396 803 рубля с удержанием 13% НДФЛ.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).
Расчет неустойки по **** по **** (дата вынесения решения) составит: 163 900*1%*403 дня=660 517 рублей.
С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора выплачена неустойка в размере 3 197 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 803 рубля.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от ******-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд. Выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 803 рубля с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ****** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 1 042 рубля.
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 7об) понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Истец просит взыскать расходы на рецензию в размере 6 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 26).
Поскольку расходы на рецензию понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, для обращения в суд, в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
Вместе с тем в соответствии с п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
После возбуждения производства по делу и производства экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований, соответственно, подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 3 060 рублей (6 000*51%).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (т. 1 л.д. 46), распиской представителя о получении денежных средств (т. 1 л.д. 46об).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела (дважды), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении экспертизы), участие представителя в судебном заседании (два: **** и ****), суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15 300 рублей (30 000*51%).
Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 817 рублей.
Факт несения расходов подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в ней указано: под делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, без указания конкретного происшествия, что не позволяет отнести к рассматриваемому делу. Следовательно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей
Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 105-106).
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и актом выполненных работ (т. 2 л.д. 141, 142).
О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, с применением положений о пропорциональном распределении понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, в размере 25 500 рублей (50 000*51%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 107 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5018 **, выдан ГУ МВД России по *******, код подразделения 540-007) страховое возмещение в размере 163 900 рублей, штраф в размере 81 950 рублей с удержанием 13% НДФЛ, неустойку в размере 396 803 рубля с удержанием 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на рецензию в размере 3 060 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 107 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.
