Железнодорожный районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Дело №2 - 2004/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Поповой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Геннадия Александровича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и Федеральному медико-биологическому агентству России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Г.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Красноярске» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в должности главного врача ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», с учетом заключенных с ФМБА России дополнительных соглашений к трудовому договору, срок действия трудового договора ему был установлен до Дата обезличена года. Приказом ФМБА России Номер обезличен от Дата обезличена года истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 21 сентября по Дата обезличена года и с 09 ноября по Дата обезличена года. Дата обезличена года его уведомили о том, что занимаемая им должность главного врача ФГУ СПК ФМБА России в г. Красноярске, сокращается. Приказом ФМБА России Номер обезличенл от Дата обезличена года он был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ с Дата обезличена года, однако впоследствии в данный приказ были внесены изменения приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года, в котором указывалось, что датой его увольнения считать Дата обезличена года. С данным приказом Данилов Г.А. был ознакомлен лишь Дата обезличена года, трудовую книжку он получил в этот же день. Со своим увольнением по ч.2 ст.278 ТК РФ истец не согласен, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, которая продолжалась у него с 17 ноября по Дата обезличена года, что подтверждается листком нетрудоспособности, оплаченным работодателем. С учетом изложенного, Данилов Г.А. просил суд восстановить его на работе в должности главного врача ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 277 052,82 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России.
В связи с прекращением Дата обезличена года деятельности ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске» как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России», в ходе рассмотрения дела Дата обезличена года произведена замена соответчика ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске» на ФГУЗ «СКЦ ФМБА России», как правопреемника реорганизованного юридического лица.
В зале суда истец Данилов Г.А. и его представитель по доверенности от Дата обезличена года Шепина И.В. исковые требования уточнили следующим образом. В связи с фактической ликвидацией прежнего места работы истца и прекращением деятельности ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», просили суд признать увольнение Данилова Г.А. по приказам Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным; изменить дату увольнения истца с Дата обезличена года на Дата обезличена года; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября по Дата обезличена года в сумме 482 608 рублей 13 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. При этом истец настаивал на том, что с приказом о своем увольнении он был ознакомлен лишь Дата обезличена года, в этот же день ему была вручена трудовая книжка, увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, о факте нахождения на больничном истец надлежащим образом уведомлял своего работодателя устно по телефону.
Представитель ответчика ФМБА России по доверенности от Дата обезличена года Филин Л.М. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что ФМБА России не признает исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям. ФМБА России, как работодатель по отношению к главному врачу ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», осуществляя полномочия собственника в отношении указанного учреждения, Дата обезличена года приняло решение об увольнении Данилова Г.А. по ч.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Однако, поскольку в указанный период истец находился в отпуске, в приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. были внесены изменения приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., датой увольнения считалось Дата обезличена года. Данилову Г.А., после выхода из отпуска Дата обезличена года было предложено ознакомиться с указанными приказами ФМБА России, однако от ознакомления он отказался, о чем был составлен соответствующий Акт. При этом, о своей временной нетрудоспособности истец ничего работодателю не сообщил, скрыв данный факт в момент увольнения, чем, по мнению представителя ответчика, злоупотребил своим правом, в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о незаконном увольнении.
Представитель соответчика ФГУЗ «СКЦ ФМБА России», как правопреемника ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен Федотова А.А., в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Утверждение истца о том, что с приказом о своем увольнении он был ознакомлен лишь Дата обезличена года и трудовая книжка ему выдана в этот же день, не соответствуют действительности. С приказами Номер обезличен и Номер обезличен истцу предлагалось ознакомиться при свидетелях Дата обезличена года, однако, от подписи в ознакомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий Акт. Трудовая книжка истцу также была выдана Дата обезличена года, о чем имелась подпись Данилова Г.А. в журнале движения и учета трудовых книжек. Однако данный журнал был утерян после того, как сам истец Дата обезличена года взял этот журнал с собой в целях снять с него копию, однако не возвратил его до настоящего времени, об утере журнала составлен соответствующий Акт. О факте выдачи истцу трудовой книжки именно Дата обезличена года, а также о наличии журнала учета трудовых книжек и его утере при вышеописанных обстоятельствах, могут подтвердить свидетели и очевидцы. Запись о том, что Данилов Г.А., якобы, ознакомился впервые с приказом о своем увольнении Дата обезличена года, появилась при следующих обстоятельствах. Истец Дата обезличена года обратился к работодателю с заявлением о необходимости выдать копию приказа об увольнении, что и было выполнено специалистом по кадрам ФИО6 Однако истец потребовал от нее предъявить ему оригинал приказа об увольнения, после чего сделал в нем запись о том, что копию приказа он получил Дата обезличенаг., самовольно приписав к этому тексту слово «ознакомлен». О временной нетрудоспособности Данилова Г.А. ответчик узнал лишь после того, как Дата обезличена года истцом был предъявлен листок нетрудоспособности, который был оплачен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку нетрудоспособность работника возникла в течение 1 месяца с момента увольнения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о незаконном увольнении, а также допустил злоупотребление своими правами, скрыв от работодателя в момент увольнения факт нахождения на больничном с 17 ноября по Дата обезличена года.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9 и Сутоцкого А.С., исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, а также дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенных между Федеральным медико-биологическим агентством России и Даниловым Г.А., истец занимал должность главного врача федерального государственного учреждении «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства России в г. Красноярске», последний срок действия трудового договора установлен по Дата обезличена года л.д.9-18).
В период с 21 сентября по Дата обезличена года, а также с 09 ноября по Дата обезличена года Данилову Г.А. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7), его обязанности на указанный период времени исполняла заведующая отделением комплектования донорских кадров ФИО9
Приказом ФМБА России Номер обезличен от Дата обезличена года Данилов Г.А. был уволен с указанной должности с Дата обезличена года по ч.2 ст.278 ТК л.д.5). Временное исполнение обязанностей главного врача с Дата обезличена года было возложено на Сутоцкого А.С., в связи с чем, Данилову Г.А. предписывалось сдать, а Сутоцкому А.С. принять дела в установленном порядке.
На основании приказа ФМБА России Номер обезличен от Дата обезличена года в вышеуказанный приказ Номер обезличен внесены изменения, Данилов Г.А. был уволен с Дата обезличена года л.д.6).
В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая своевременность обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе (признания увольнения незаконным), суд отмечает следующее. Как пояснил суду Данилов Г.А. и его представитель, о факте увольнения с Дата обезличена года истец узнал лишь Дата обезличена года, в этот же день он получил копию приказа об увольнении и свою трудовую книжку. Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из Акта отказа работника от письменного ознакомления с приказом об увольнении от Дата обезличена года следует, что Данилов Г.А. с приказами ФМБА России от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличен был ознакомлен Дата обезличена года, но от подписи в ознакомлении он отказался л.д.106).
Как пояснила в зале суда свидетель ФИО6, на которую были возложены обязанности по ведению кадровой работы в ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», Дата обезличена года главный врач Станции переливания крови Данилов Г.А., во время отпуска находящийся на своем рабочем месте, принес ей из своего служебного кабинета факсовую копию присланного из ФМБА России (г. Москва) приказа Номер обезличенл о своем увольнении и дал распоряжение подготовить все необходимые документы на увольнение, при этом, на предложение ФИО6 поставить роспись в ознакомлении с приказом, он ответил отказом. Поскольку до Дата обезличена года Данилов Г.А. числился в отпуске, она перезвонила в кадровую службу ФМБА России в г. Москва и поставила их об этом в известность. На следующий день Дата обезличена года из Москвы факсом пришел приказ Номер обезличен, согласно которому Данилов Г.А. увольнялся с Дата обезличена года. В указанный день осуществлялась передача всех дел от Данилова Г.А. в адрес временно исполняющего обязанности главного врача Сутоцкого А.С. Она повторно предложила истцу расписаться в ознакомлении с приказами об увольнении, но тот вновь отказался, дав ей указание принести ему трудовую книжку. Она сделала в трудовой книжке необходимые записи об увольнении истца с Дата обезличена года, после чего отнесла трудовую книжку вместе с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним к Данилову Г.А. в кабинет. Там он расписался в указанной книге о том, что свою трудовую книжку получил Дата обезличена года. О том, что истец отказывается знакомиться с приказом об увольнении ФИО6 доложила Сутоцкому, то дал указание составить соответствующий Акт, что она и сделала.
Ее показания в указанной части, а также достоверность составления Акта от Дата обезличена года, объективно подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО10 и Сутоцкого А.С. и самим вышеназванным Актом от Дата обезличена года л.д.106).
Пояснения истца о том, что фактически с приказом о своем увольнении он был ознакомлен лишь Дата обезличена года, о чем свидетельствует его подпись в оригинале приказа л.д.6), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 следует, что Дата обезличена года на Станцию переливания крови пришел бывший главный врач Данилов Г.А. с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении. ФИО6 сделала ему такую копию, но истец потребовал предъявить ему оригинал для сличения с копией. ФИО6 передала Данилову оригинал приказа из его личного дела, после чего истец взял его в руки, пояснив, что распишется в нем в получении копии. Когда он вернул приказ ФИО6, та обнаружила, что в приказе кроме надписи «копию получил Дата обезличенаг.», появилась дописка «ознакомлен».
В указанной части показания свидетелей объективно подтверждаются письменным заявлением Данилова Г.А. от Дата обезличена года с просьбой выдать ему копию дополнения к приказу об увольнении, а также приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на котором рукой Данилова Г.А. имеется надпись «копия получена Дата обезличенаг.», а также «ознакомлен», при этом, последняя надпись сделана под иным углом наклона и более мелким почерком.
Доводы истца о получении им трудовой книжки Дата обезличена года опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, Сутоцкого А.С. и ФИО9
Так, ФИО10 и ФИО6 пояснили, что Дата обезличена года к ним зашел Данилов Г.А., который поздравил их с наступающим праздником 8 марта, а также попросил показать ему книгу учета и движения трудовых книжек на предмет того, имеется ли в ней его подпись в получении трудовой книжки, или нет. ФИО6 показала ему книгу учета, где черной пастой была внесена запись о выдаче истцу трудовой книжки, стояла его подпись в получении. Данилов попросил снять ему копию этой страницы, однако у них не работал копировальный аппарат и выполнить просьбу истца они не смогли. Тогда Данилов с разрешения ФИО6 взял эту книгу себе, сказав, что он сам снимет с нее копию, после чего книгу вернет, но так этого и не сделал. О факте утраты книги учета движения трудовых книжек Дата обезличена года был составлен соответствующий Акт, который датировали пятым марта 2010 года. При этом свидетели первоначально скрыли от и.о. главного врача Сутоцкого А.С. истинную причину пропажи книги учета, испугавшись возможной дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она работала в ФГУ «СПК ФМБА России в ...» заведующей отделением, была уволена с Дата обезличена года. Получая свою трудовую книжку Дата обезличена года и расписываясь за нее в книге учета движения трудовых книжек, она обратила внимание на то, что в самом начале страницы черной пастой имеется подпись бывшего главного врача Данилова Г.А. в получении им своей трудовой книжки.
Как пояснил суду свидетель ФИО13 он не стал проводить служебного расследования по факту пропажи журнала учета движения трудовых книжек, поскольку не придал этому особого значения, он был временно исполняющим обязанности главного врача ФГУ «СПК ФМБА России в г. Красноярске», дело шло к ликвидации этого учреждения, которое прекратило свое существование с мая 2010 года. По факту пропажи указанной книги был составлен соответствующий Акт от Дата обезличена года л.д.102).
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает их показания правдивыми.
Запись в трудовой книжке истца о том, что трудовая книжка получена им Дата обезличена года, не может являться единственным неоспоримым доказательством того, что указанный документ был выдан Данилову Г.А. именно в названную дату, поскольку такая запись сделана самим истцом, а факт получение трудовой книжки не Дата обезличена года, а Дата обезличена года был установлен в ходе судебного разбирательства дела путем исследования совокупности добытых доказательств.
Таким образом, установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (признания увольнения незаконным) истекал для Данилова Г.А. Дата обезличена года (один месяц с момента отказа в ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки). Даже с учетом того, что до Дата обезличена года истец был временно нетрудоспособен, он мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение месяца после своего выздоровления, или в срок до Дата обезличена года.
Исковое заявление Данилова Г.А. о восстановлении на работе (признания увольнения незаконным), было сдано истцом на почту Дата обезличена года, и поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска Дата обезличена года, то есть - за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Доводы истца о том, что он ничего не знал о факте своего увольнения до Дата обезличена года в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, кроме показаний вышеприведенных свидетелей, также подписанным Даниловым Г.А. Дата обезличена года Актом о приеме-передаче дел, из текста которого следует, что истец сдает все дела в связи с освобождением его от должности главного врача на основании приказа ФМБА России Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, сам факт отсутствия истца на рабочем месте, неисполнение им обязанностей по руководству Станцией переливания крови в период с Дата обезличена года, свидетельствует о том, что Данилов Г.А. был осведомлен о произошедшем увольнении.
С доводами истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд по данному спору об увольнении должен исчисляться с Дата обезличена года, суд согласиться не может, поскольку в указанный день истец получил лишь копию дополнения к приказу о своем увольнении. Между тем, как уже отмечалось выше, с приказами от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен о своем увольнении с Дата обезличена года истец Данилов Г.А. был фактически ознакомлен Дата обезличена года. Кроме этого, трудовая книжка с записью, содержащей в себе сведения о приказе Номер обезличен от Дата обезличена года и основания увольнения истца, была выдана Данилову Г.А. на руки под роспись Дата обезличена года, что нашло свое подтверждение в ходе исследования совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, о факте прекращения трудовых отношений с ответчиком истец объективно и достоверно знал с момента ознакомления с приказом о своем увольнении, а также вручения ему трудовой книжки и передачи всех дел в адрес временно исполняющего обязанности главного врача Сутоцкого А.С., то есть именно с Дата обезличена года. Однако после состоявшегося увольнения истец своевременно за защитой нарушенных прав в суд не обратился.
Учитывая изложенное, наличие у истца уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права в период с 15 января по Дата обезличена года, в ходе судебного заседания установлено не было, доказательств этого суду со стороны истца не представлено.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку от ответчиков ФМБА России и ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд должен отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме без выяснения фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Геннадия Александровича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и Федеральному медико-биологическому агентству России о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена года.
Судья И.Г. Медведев
