_РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2013 года г. Красноярск
Дело №2 – 2932/2013
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Стуликовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания «Электропроект-Сибирь» о взыскании единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату этих сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глазунов Л.П. обратился в суд к ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» с иском о взыскании единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату этих сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с 11.01.2011г. работал в должности <данные изъяты> ответчика, был уволен с указанной должности по соглашению сторон с 18.03.2013г. При этом, согласно п.7.2 трудового договора, работодатель был обязан выплатить ему компенсацию при увольнении в размере 6 среднемесячных заработков. Однако, при подписании соглашения о расторжении договора, указанная сумма была неверно посчитана и определена в размере 1 000 000 рублей, в то время, как 6 среднемесячных заработков истца составляют 3 538 698 рублей из расчета среднемесячного заработка в размере 589 783 рубля. Кроме того, согласно п.5.4 трудового договора, истцу к ежегодному отпуску дополнительно выплачивается материальная помощь в размере среднемесячного заработка, однако, при предоставлении ему отпуска 17.12.2012г., Глазунову Л.П. было выплачено лишь 260 154,60 рубля, вместо положенных 858 211,60 рублей, недоплата составила 598 057,19 рублей. Также в день увольнения ему должны были выплатить расчет, в который входит оплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в размере 619 957 рублей, которые до настоящего времени истцом не получены. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным выплатам, а также предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты за нарушение сроков их выплаты в размере 67 925,83 рублей. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда Глазунов Л.П. оценивает в сумме 500 000 рублей.
В зал суда истец Глазунов Л.П. не явился, направив своего полномочного представителя Ештокину А.Г. (доверенность в деле), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» Скляренко Е.А. (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении п.7.2, согласно этим изменениям размер компенсации при расторжении договора по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. При подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 11.03.2013г., в нем была обозначена именно указанная сумма. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 6 среднемесячных заработков, или в сумме 3 538 698 рублей, являются необоснованными. В части требований о взыскании материальной помощи к отпуску, истцом пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку о нарушении своих прав в данной части Глазунов Л.П. узнал 27.12.2012г. при выплате ему материальной помощи в меньшем, чем он полагал, размере. При этом, поскольку условия о выплате материальной помощи к отпуску были оговорены сторонами в трудовом договоре лишь с 01.09.2012г., при уходе в отпуск 17.12.2012г. ему была начислена соответствующая материальная помощь пропорционально отработанному времени, или за 3 месяца работы (с сентября по декабрь 2012 года) в размере 299 028,60 рублей. Помимо этого, перед увольнением истцу в предусмотренном порядке было произведено начисление расчета при увольнении в общей сумме 1 556 761,99 рублей, куда также вошла компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в размере 619 957 рублей, однако данная сумма ему не выплачена по причине наличия многочисленных нареканий акционеров ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» относительно качества работы истца, как Генерального директора названного акционерного общества, проведенная аудиторская проверка вскрыла ряд допущенных истцом грубых нарушений, в том числе, при начислении и выплате ему заработной платы. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.274 ТК РФ).
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст.275 ТК РФ).
В силу положений ст.145 ТК РФ, размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, или из местного бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом, в силу требований ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Глазунов Л.П. был принят на должность генерального директора ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» (л.д.58), с ним заключен трудовой договор № (л.д.78-81). В дальнейшем, трудовой договор между истцом и ответчиком неоднократно перезаключался, ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор № (л.д.74-77) в новой редакции, условиями которого предусмотрено, что при расторжении данного договора по соглашению сторон, генеральному директору выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных заработков (п.7.2 договора – л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Соглашения стороны достигли взаимного согласия о том, что в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), ответчик в соответствии с п.7.2 трудового договора № от 01.09.2013г. выплачивает истцу единовременную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, размер которой является окончательным и изменению не подлежит (п.2 Соглашения – л.д.72).
В силу положений ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Поскольку увольнение истца произошло по взаимному соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), действующее трудовое законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий, компенсаций или выплат выходных пособий при увольнении по данному основанию. Следовательно, в данной ситуации могут применяться лишь положения локальных нормативных актов работодателя, либо условия заключенного сторонами трудового договора.
При этом, суд отмечает, что приняв взаимное решение о необходимости расторжения трудового договора с генеральным директором Глазуновым Л.П. по соглашению сторон, стороны, подписав соответствующее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, недвусмысленно оговорили порядок и условия расторжения этого договора, а также размер компенсационной выплаты, предусмотренной п.7.2 трудового договора истца, совместным решением определив ее в сумме 1 000 000 рублей, с чем Глазунов Л.П. согласился, подписав вышеназванное Соглашение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках достигнутой между сторонами договоренности, при увольнении истца по соглашению сторон работодатель принял на себя обязательства выплатить Глазунову Л.П. единовременную компенсацию при увольнении в размере именно 1 000 000 рублей, а не 3 538 698 рублей, как это заявлено истцом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от 01.09.2012г., согласно которому стороны по взаимному согласию решили изменить п.7.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «При расторжении договора по соглашению сторон генеральному директору при увольнении выплачивается компенсация в размере 1 000 000 рублей» (л.д.73).
При этом, как пояснила в зале суда представитель ответчика, всеми кадровыми документами в ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» до момента увольнения истца занималась его супруга Глазунова Т.В., являвшаяся директором по персоналу, которая умышленно не передала работодателю оригинал вышеназванного соглашения, что подтверждается Актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимся подписанным истцом Соглашением от 11.03.2013г. о прекращении трудовых отношений на условиях выплаты ему именно 1 000 000 рублей, доводы стороны ответчика о внесении 07.03.2013г. изменений в п.7.2 трудового договора истца, также заслуживают внимания.
Согласно требованиям ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу положении ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения у истца имелось 26 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д.59), следовательно, ответчик при увольнении Глазунова Л.П. был обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой по правилам статей 127, 139 ТК РФ определен самим работодателем в размере 619 957 рублей (л.д.8,113), что истцом в зале суда не оспаривалось. Правильность данного расчета судом проверена и сомнений в своей достоверности не вызывает.
Однако в нарушение требований ст.84.1, 140 ТК РФ расчет при увольнении, включающий в себя вышеуказанную компенсацию в размере 1 000 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 619 957 рублей, не был выплачен истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не выплачен до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с работодателя денежной суммы в размере 1 619 957 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части взыскания с работодателя материальной помощи к отпуску в размере 598 057,19 рублей, суд отмечает следующее.
На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Подписав 01.09.2012г. трудовой договор в новой редакции, истец Глазунов Л.П. узнал о том, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ему полагается материальная помощь в размере среднемесячной заработной платы (п.5.4 трудового договора № от 01.09.2012г. – л.д.10). Приказом №107-о от 17.12.2012г. генеральный директор ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» Глазунов Л.П. предоставил себе отпуск с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи в размере среднемесячного заработка (л.д.64).
Фактически указанная материальная помощь и заработная плата за декабрь 2012 года была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2012г. (л.д.112), тогда же истец узнал о том, что размер его материальной помощи начислен бухгалтерией в сумме 299 028,60 рублей, а к получению на руки (за минусом НДФЛ 13%) - 260 154,60 рублей. При этом, суд отмечает, что истец не мог не знать указанных обстоятельств в силу занимаемой должности генерального директора, через которого проходят все платежные и расчетные документы, связанные с оплатой труда работников организации.
Однако с данным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением этого индивидуального трудового спора, начало течения которого суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у истца уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было, стороной истца доказательств наличия таких причин не представлено.
Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о размере материальной помощи к отпуску должен исчисляться с момента увольнения Глазунова Л.П. – 18.03.2013г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о допущенном нарушении своих трудовых прав в указанной части истцу стало достоверно известно именно в момент получения материальной помощи в размере, меньшем, чем его среднемесячный заработок при уходе в отпуск с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку от ответчика ЗАО «Компания «Электропроект-Сибирь» поступило заявление о пропуске Глазуновым Л.П. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд должен отказать истцу в части удовлетворения его требований о взыскании материальной помощи в сумме 598 057,19 рублей к отпуску, предоставленному с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая требования истца Глазунова Л.П. о взыскании денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы расчета при увольнении, суд отмечает следующее.
В силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку расчет при увольнении в нарушение требований ст.84.1, 140 ТК РФ не был выплачен истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не выплачен до настоящего времени, ответчик обязан выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Глазунова Л.П.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения данного решения о взыскании полагающихся работнику выплат), то есть за 226 дней просрочки из расчета: (1 619 957 рублей х 8,25 % (действующей ставка рефинансирования ЦБ РФ – указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) х 226 дней) / 300 = 100 680,32 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Задержка выплаты расчета при увольнении относится к неправомерным виновным действиям работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, нравственные страдания Глазунова Л.П. были выражены в том, что он по вине ответчика был поставлен в трудное материальное положение, испытал чувство унижения, его права грубо нарушены ответчиком в связи с чем, он вынужденно обратился в суд, истец по этому поводу сильно нервничал, переживал.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца и его возраст, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.
В остальной части доводы сторон, приведенные как в обоснование исковых требований, так и в возражение на них, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании сторонами положений действующего трудового законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 003,19 рублей, определенной по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазунова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Электропроект-Сибирь» в пользу Глазунова <данные изъяты> единовременную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 619 957 рублей, проценты за нарушение сроков указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 680 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 735 637 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Электропроект-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 003 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение будет изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Судья И.Г. Медведев
