Дело № 2а-4467/17
015а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Головиной Е.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
представителя административного ответчика – старшего помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Качанова Р.О.,
представителя заинтересованного лица – ОАО «РЖД» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Красноярской транспортной прокуратуре об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноярской транспортной прокуратуре об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении ОАО «РЖД» трудового законодательства. Красноярской транспортной прокуратурой был подготовлен ответ № который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности Красноярскому транспортному прокурору. По повторному обращению была проведена проверка, результатом которой стал ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации. Ответ получен Краевым К.А ДД.ММ.ГГГГ. С доводами, изложенными в ответах, административный истец не согласен, поскольку указанные им в заявлении нарушения ОАО «РЖД» трудового законодательства, а именно: дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется не в полном объеме; нарушается п.5.13 коллективного договора, согласно которому, предельно допустимое время нахождения локомотивных бригад с момента явки не более 2-х часов, по истечении которого запрещается отправлять в поездку; допускаются нарушения Федеральных законов, относительно предоставления отпуска ветеранам боевых действий, в тот день, когда они пожелают; в нарушение п.42 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, допускается превышение предельно допустимого времени отдыха локомотивных бригад в пунктах оборота; отсутствует оплата инструктажей, разборов; привлечение к работе в выходной день без письменного согласия, без производства оплаты или без предоставления дня отдыха, не были выявлены при проведении прокурорской проверки, кроме одного, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Что касается вопроса нарушения п. 5.13 коллективного договора, в ответе вообще не содержится сведений о его изучении и проверке. Нарушений закона в части оплаты инструктажей, согласно ответа, не выявлено. Вместе с тем, на сегодняшний день, судебной практикой установлена обязанность работодателя по оплате инструктажей. Нарушений закона в части предоставления междусменного отдыха, согласно ответу, не выявлено. Несмотря на это, междусменный отдых предоставляется в нарушение Приказа Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных нарушениях можно получить из базы «Лицевой счёт сотрудника». Нарушений ФЗ «О ветеранах» также не выявлено. В подтверждение данных доводов указано, что для предоставления отпуска в удобное время, необходимо сообщать дату начала отпуска работодателю до утверждения графика отпусков на следующий календарный год. Вместе с тем, в силу ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время. Таким образом, действующее законодательство, не ставит в зависимость от утверждения графика отпусков реализацию льготы о предоставлении отпуска, предусмотренной ФЗ «О ветеранах». Кроме того, в ходе повторной проверки, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от лица ОАО «РЖД», с просьбой уточнить количество желаемых дней отпуска. Однако, истец каких-либо писем с просьбой уточнить количество желаемых дней отпуска не получал, и вместе с тем, даже факт направления такого письма не влияет на реализацию права, предусмотренного пп.11 п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Также административный истец ссылается на то, что он в своем заявление о предоставлении отпуска указывал на количество дней, и просил предоставить отпуск по количеству дней, предусмотренному действующим законодательством. А обязанность по расчету количества дней отпуска, возложена на работодателя, в соответствии со ст.120 ТК РФ. Также нарушается п.42 Приказа Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что продолжительность отдыха в пунктах оборота зачастую превышает время работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота. Это подтверждается маршрутами машиниста и приказами «На переотдых», доступ к которым у работника отсутствует.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать бездействие транспортной прокуратуры, которое выразилось в невыявлении со стороны ОАО «РЖД» нарушений действующего трудового законодательства, незаконным.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами прокурорской проверки от ФИО1 поступили дополнения к административному иску, в которых истец указывает на то, что в соответствии со ст.ст.22, 27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», у прокурора имеются следующие полномочия: требовать предоставления необходимых документов, при проведении проверки по обращению; вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов; возбуждать производство об административном правонарушении; вносить представление об устранении нарушений закона; рассматривать обращения о нарушении прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод; принимать меры по привлечению лиц, нарушивших закон; принимать меры по возмещению ущерба. Кроме того, в Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится порядок рассмотрения обращений, а также порядок их разрешения.
В связи с чем, действия органа прокуратуры разделены на действия в процессе рассмотрения обращения, и на действия в процессе разрешения обращения. Административный истец считает, что незаконное бездействие административного ответчика имело место в процессе рассмотрения обращения, а именно: 1) в нарушение п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», материалы проверки не содержат того, какое решение было принято по результатам предварительного рассмотрения обращения; 2) в нарушение п.4.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», руководителем прокуратуры не определен порядок проверки обращения, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, поставленных в обращении вопросов; 3) в нарушение п.4.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», не установлен контроль за результатом рассмотрения обращений, содержащих сведения о систематических нарушениях прав и свобод граждан, а также о многочисленных нарушениях. Более того, согласно п.4.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», все обращения разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок.
Также административный истец считает, что незаконное бездействие административного ответчика имело место в процессе разрешения обращения, а именно: по вопросу предоставления отпуска ветеранам боевых действий, материалы прокурорской проверки содержат факты, указывающие на нарушения законодательства. Вместе с тем, по данному вопросу не принято мер прокурорского реагирования, предусмотренных законом. По вопросу отправления на работу от явки более двух часов, согласно Списку замечаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения режима труда и отдыха, а именно пересидка свыше 2-х часов от времени явки на работу. Вместе с тем, по данному вопросу не принято мер прокурорского реагирования, предусмотренных законом. По вопросу переотдыха в пунктах оборота, в нарушение Приказа Минтранса №, из имеющихся в материалах проверки маршрутов машиниста, видно, что издавались приказы на переотдых, в связи с неподходом поездов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данному вопросу не принято мер прокурорского реагирования, предусмотренных законом. По вопросу оплаты инструктажей, работодатель не сообщил, каким образом производится оплата инструктажей, которые в соответствии с Приказом Минтранса № включаются в рабочее время. Кроме того, в соответствии с п.6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ответ на обращение должен быть мотивирован, в нем дается оценка доводам обращения, а отказ в удовлетворении обращения должен быть обоснован.
Таким образом, по мнению ФИО1, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, как в процессе рассмотрения обращения, так и в процессе его разрешения, более того нарушены требования к содержанию ответа на обращение. В связи с чем, истец просит признать бездействие транспортной прокуратуры в процессе рассмотрения обращения незаконным. Признать бездействие транспортной прокуратуры в процессе разрешения обращения незаконным. Обязать административного ответчика провести объективную, всестороннюю проверку, а в случае выявления нарушений, действующего законодательства, принять меры прокурорского реагирования.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 (полномочия проверены) поддержали заявленные исковые требования, с учетом представленных дополнений.
Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Качанов Р.О. возражал против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. В обоснование своих возражений представитель административного ответчика указал, что Красноярской транспортной прокуратурой по обращениям ФИО1 были проведены проверки исполнения должностными лицами Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный требований трудового законодательства. В ходе проверок выявлено нарушение закона и прав работника, выразившееся в привлечении работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе в свой выходной день. При этом, работодателем в нарушение требований закона не получено от ФИО1 письменное согласие на работу в выходной день, и не произведена оплата за указанный отработанный день в двойном размере или не предоставлен день отдыха (по выбору). В целях устранения выявленных нарушений закона начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный внесено представление, которое рассмотрено, требования прокурора удовлетворены. По инициативе Красноярского транспортного прокурора должностное лицо Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Государственной инспекцией труда в Красноярском крае привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Остальные доводы обращений ФИО1 в ходе проверок не нашли своего подтверждения.
Так, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности машиниста электровоза (грузовое движение), ему установлено 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, 8 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях и 14 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредность. На основании ч.3 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Таким образом, дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда предоставляется только из фактического отработанного времени ко дню предоставления ежегодного отпуска. Установлено, что в соответствии с приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 42 дней, в том числе, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней. Учитывая то, что указанный отпуск предоставляется за фактически отработанное время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец неоднократно отсутствовал на работе по уважительным причинам (что подтверждается листками нетрудоспособности), размер его дополнительного отпуска составил 14 календарных дней (8 дней - за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и 6 дней - за вредные условия труда, исходя из фактически отработанного времени). В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время. На основании ч.1 ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года, в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 направлено обращение с просьбой уведомить администрацию Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный до ДД.ММ.ГГГГ о его волеизъявлении, т.е. когда он желает использовать ежегодный оплачиваемый отпуск. С данным письмом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 123 ТК РФ, график отпусков для работников Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному графику, предоставление административному истцу ежегодного оплачиваемого отпуска было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ. С графиком отпусков на 2017 год он ознакомлен под роспись. После утверждения графика отпусков на 2017 год в адрес руководства Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой предоставить ежегодный отпуск в 2017 году с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления руководство Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный не возражало предоставить ему отпуск в удобное для него время, однако в связи с тем, что в данном заявлении не указано количество дней отпуска, которое ФИО1 хотел получить, в целях соблюдения требований закона и прав работника ДД.ММ.ГГГГ работодателем в его адрес направлено письмо с просьбой уточнить количество желаемых дней отпуска. В связи с неуказанием количества желаемых дней отпуска, отпуск ФИО1 предоставлен в соответствии с утвержденным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время ФИО1 необходимо было сообщать дату начала отпуска и количество желаемых дней отпуска.
В соответствии с п.42 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены). По результатам изучения сведений, содержащихся в лицевом счете ФИО1, нарушений вышеуказанных требований закона и прав работника со стороны должностных лиц Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный не допущено.
На основании п.6.15 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ гг., в период повышенной температуры наружного воздуха для машинистов и помощников машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов, дизель-поездов, специального самоходного подвижного состава работодатель обязан создавать условия для обеспечения питьевого режима. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные работники обеспечиваются водой в местах отдыха локомотивных бригад и оборотных депо. Кроме того, в Коллективном договоре ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в иных локальных нормативных актах не определен порядок обеспечения питьевого режима, нормы выдачи воды и температурный режим, при котором будет признаваться повышенная температура наружного воздуха. В коллективном договоре ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствовали требования о создании условий для обеспечения питьевого режима.
Также в ходе в ходе проверки должностными лицами Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный нарушений требований п.5.13 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ гг., в части направления локомотивной бригады в поездку свыше 2-х часов, с момента явки в указанные ФИО1 дни, не допущено. Так, ДД.ММ.ГГГГ явка ФИО1 была на <данные изъяты>. времени, фактически в поездку его направили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Организация горячего питания в местах отдыха локомотивных бригад осуществляется на основании требований п.3.5 Положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р. Нарушений закона в части предоставления междусменного отдыха, оплаты времени проведения инструктажей, разборов, технической учебы, а также иных нарушений закона в ходе повторной проверки не установлено.
Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ, он вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в суд.
На представленные ФИО1 дополнения к иску представитель Красноярской транспортной прокуратуры представил возражения, в которых указывает на то, что доводы административного истца о нарушении административным ответчиком при проведении проверок по его заявлениям пунктов 3.1, 4.1-4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, являются необоснованными. Так, по мнению ФИО1, материалы прокурорской проверки не содержат принятого решения по результатам рассмотрения обращения, руководителем прокуратуры не определен порядок проверки обращения, не установлен контроль за результатом разрешения обращения, содержащего сведения о систематических нарушениях прав и свобод граждан, а также многочисленные нарушения. По мнению административного истца, все обращения разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок.
По результатам рассмотрения поступивших обращений ФИО1 Красноярским транспортным прокурором принято решение об их разрешении по существу, о чем на каждом обращении имеется соответствующая резолюция прокурора, с указанием исполнителя, а также контрольного срока разрешения по существу. Инструкция не требует от прокурора оформления указанного решения в отдельном документе. Также прокурором определяется порядок проверки по обращению, что отражено в плане проверки по каждому обращению. Пунктом 4.3 Инструкции установлено, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль. Довод ФИО1 об отсутствии контроля со стороны руководства Красноярской транспортной прокуратуры за разрешением его обращений несостоятелен, поскольку на каждом обращении имеется соответствующая резолюция прокурора, с указанием исполнителя, а также контрольного срока разрешения по существу. В ходе разрешений обращений по существу прокурором и его заместителями на постоянной основе, в том числе, на планерных совещаниях осуществляется контроль за ходом проверки по обращениям с докладом исполнителя о проведенных и планируемых мероприятиях. Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Данный пункт Инструкции в части разрешения обращений с изучением материалов прокурорских проверок адресован для вышестоящих прокуратур.
По иным доводам административного истца Красноярской транспортной прокуратурой проведены проверочные мероприятия, о чем ФИО1 даны мотивированные ответы по существу обращений.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии Красноярской транспортной прокуратуры при проведении проверок в ОАО «РЖД» по его обращениям, административный ответчик считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «РЖД», ФИО3 (полномочия проверены) возражала против административного иска по доводам, изложенным представителем административного ответчика.
Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пункт 4.3 Инструкции регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.
В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с положения статьи 22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как установлено судом при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный ФИО1 обратился в Красноярскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. Данное заявление передано для разрешения по существу помощникам прокурора – Качанову Р.О. и <данные изъяты> что отражено в резолюции прокурора на заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Качановым Р.О. был составлен план проверки по обращению ФИО1, в соответствии с которым назначено проведение следующих мероприятий: 1) в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный истребовать документы и сведения по вопросу обращения заявителя; 2) получить объяснения от заявителя и иных лиц при необходимости; 3) проанализировать полученные результаты и документов, при необходимости истребовать дополнительные сведения по вопросу обращения; 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку обоснованности доводов, изложенных в обращении, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования и дать ответ заявителю. План проверки утвержден Красноярским транспортным прокурором.
Для исполнения изложенных в плане проверки мероприятий, у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный истребованы документы и информация, исходя из заявленных ФИО1 нарушений, допущенных работодателем. Данный факт подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос прокурора и.о. заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный представлены истребуемые документы, информация даны разъяснения по заданным прокурором вопросам. Также представлен акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки заявления ФИО1 в отношении ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Качановым Р.О. составлен рапорт на имя Красноярского транспортного прокурора о продлении контрольного срока рассмотрения обращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, получения объяснения, подготовки актов прокурорского реагирования и ответа заявителю.
В рамках данной проверки прокуратурой истребованы объяснения от руководства Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный; работодателем истца представлены документы, касающиеся заключенного с ФИО1 трудового договора (контракта), табели учета рабочего времени, графики работы машинистов, лицевые счета и маршруты машинистов, документы, связанные с представлением отпусков и иные локальные акты, истребуемые прокурором, в связи с изложенными в заявлении ФИО1 фактами нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки, и.о. транспортного прокурора в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный было внесено представление об устранении нарушений законов о труде, в связи с установлением факта привлечения ФИО1 к работе в выходной день без его согласия и соответствующего мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, а также неоплатой данного рабочего дня в двойном размере (либо предоставления дополнительного дня отдыха). Кроме того, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Иных нарушений прав работника прокуратурой при проведении проверки выявлено не было, о чем ФИО1 было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ№
Не согласившись с данным письмом, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в Красноярскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отменить ответ № части неустановления нарушений трудового законодательства, привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушений, всесторонне и полно проверив доводы жалобы.
Данная жалоба передана для рассмотрения заместителю транспортного прокурора – <данные изъяты> для проведения проверки и подготовки заключения, о чем свидетельствует резолюция прокурора на жалобе истца. Адресатом, в свою очередь, дана резолюция на имя Качанова Р.О. о подготовке информации об обоснованности доводов обращения.
Старшим помощником прокурора Качановым Р.О. был составлен план проверки по обращению ФИО1, в соответствии с которым установлены следующие мероприятия: 1) в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный истребовать документы и сведения по вопросу обращения заявителя; 2) проанализировать полученные результаты и документов, при необходимости истребовать дополнительные сведения по вопросу обращения; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку обоснованности доводов, изложенных в обращении, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования и дать ответ заявителю. План проверки утвержден Красноярским транспортным прокурором.
В рамках дополнительной проверки заместителем прокурора <данные изъяты> у ФИО1 было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; были истребованы дополнительные объяснения от должностных лиц работодателя административного истца, представлены истребуемые прокурором документы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Качановым Р.О. был подан рапорт о продлении контрольного срока рассмотрения обращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, получения объяснения, подготовки актов прокурорского реагирования и ответа заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что проведена проверка по его повторному обращению, в ходе которой нарушений трудового законодательства не выявлено. Кроме того, заявителю разъяснено право самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав, с исковым заявлением суд.
Таким образом, как видно из материалов прокурорской проверки, письменное обращение ФИО1, поданное в прокуратуру, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом. Должностными лицами Краснояркой транспортной прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции. Ответы прокурора на имя административного истца содержат установленные проверкой обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушений прав и законных интересов истца. Факт бездействия, указанный в административном иске и дополнении к нему, не подтверждается.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
Ссылки представителя административного истца на то, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. Поскольку первоначальное заявление было адресовано Красноярскому транспортному прокурору, ответ на данное заявление был дан заместителем прокурора, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была также подана ФИО1 в Красноярскому транспортную прокуратуру, а не в вышестоящую – Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, она была обоснованно рассмотрена, как повторная. При этом, рассмотрение данного обращения передано заместителю прокурора <данные изъяты>
Несогласие истца с содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия Красноярской транспортной прокуратуры, выразившегося в непринятии мер по обращению.
Доводы административного истца относительно того, что в материалах прокурорской проверки имеются документы, подтверждающие нарушение работодателем истца трудового законодательства, однако, прокурор не установил этих нарушений, что подтверждает его бездействие, суд признает необоснованными.
В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения ФИО1 Красноярский транспортный прокурор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированные ответы истцу, суд не находит оснований для признания установленным факта бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч.2 ст.27, ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.
При этом, ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к работодателю в порядке искового производства. Как следует из пояснений сторон, административный истец данным правом воспользовался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия Красноярской транспортной прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем проведения объективной и всесторонней проверки, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск ФИО1 <данные изъяты> к Красноярской транспортной прокуратуре об оспаривании бездействия при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суд может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Лузганова.
