дело № 2-1459/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2014 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Масленниковой А.К.,
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерчук Татьяны Александровны к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кушнерчук Т.А., обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к УФК по КК в лице Министерства финансов Красноярского края в котором просила взыскать с ответчика ущерба в размере 1226315 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 и 28 декабря 2007 года, в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии с поданными декларациями о доходах физических лиц, на сумму 881 815 рублей, истцом были произведены платежи, через отделение Сбербанка России, в суммах 52 801 рубль и 877 514 рублей, включая пени за просрочку платежей, общая сумма платежей составила 1226 315 рублей. Между тем, ввиду низкой компетенции работника Сбербанка и недостаточной осведомленности истца о расчетных счетах по уплате налога на доходы физических лиц, денежные средства, были ошибочно перечислены Кушнерчук на счет Департамента финансов администрации Красноярского края, с назначением платежа «Декларационный платеж» и «платеж по декларации», а нужно было перечислить на счет ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, с назначением платежа - налог на доходы физических лиц. Департамент финансов администрации Красноярского края являлся органом исполнительной власти края, в дальнейшем, в июле 2008 года, Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года №11-п, утверждено положение о Министерстве финансов Красноярского края, Министерство является финансовым органом края, в компетенцию которого входит исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны края. Денежные суммы перечислены истцом ошибочно не на тот счет, в связи с чем у Красноярского края возникло неосновательное обогащение за мой счет. Полагала, что ей причинен ущерб в размере 1226 315 рублей. О том, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом не на тот счет, Кушнерчук Т.А. узнала от инспектора ИФНС Советского района лишь в августе - сентябре 2010 года года, когда ИФНС Советского района обратилась в суд с иском к КушнерчукТ.А. о взыскании о взыскании налога. Просила требования удовлетворить.
Истец Кушнерчук Т.А. ранее в судебном заседании пояснила, что декларацию подписывала, заполняла, с указанными данными была согласна. Ей необходимо было оплатить налог на имущество после продажи недвижимости. От ее имени платежи осуществлял супруг через СБ РФ, квитанции ей он отдавал, она их видела.
Представитель истца Кушнерчук В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в 2005году после операций по продажи объектов недвижимости, истец налог не оплатила, декларацию не подавала, т.к. особой ответственности не было. В 2007году в связи с возникшими проблемами, решила оплатить налоги. 20.12.2007года оплатила налог через СБ РФ. Специалисты СБ РФ ей предоставили образец заполнения квитанций в котором был указан декларационный платеж. Т.к. истец не знала Закона о декларационных платежах, она частично уплатила налог и считала, что задолженности нет. Затем 27.12.2007года остальную часть налога оплатила также через СБ РФ как декларационный платеж. Истец не знала за 2006годла не распространяются декларационные платежи. Декларацию подавала на не полную сумму налога. 28.12.2007года подала декларацию полную и оплатила налог на счет Департамента. Платила по две суммы: налога и пени за просрочку подачи декларации. Истец не знала что налог на имущество и декларационный платеж разные. 30.12.2009года ее попросили сотрудники ИФНС переписать декларации. Т.к. ситец не знала о законодательстве, то переписала декларацию 30.12.2009года и которые отнесла в ИФНС ее мать которой инспектор ИФНС пояснила, что не знает куда они отправили-перечислили деньги. Истец не верно указала назначение платежа по указанию специалиста СБ РФ. В связи с тем, что деньги были направлены ошибочно на счет Департамента, следовательно возникло неосновательное обогащение, которое просим вернуть. Считает, что срок для обращения в суд не пропустили.
Представитель ответчика Министерства Финансов Красноярского каря Колесова Е.Ю., действующая по доверенности (полномочия проверены) направила письменный отзыв по иску, в котором указала, что с иском не согласна поскольку считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, т.к. истец узнала о том, что она произвела декларационные платежи 31.12.2009года от инспектора ИФНС, а с иском обратилась только 22.01.2013года. Кроме того, считают, что истец при перечислении платежей действовала осознано, понимала значение своих действий и знала какой куда платеж следует перечислять. 27 и 28 декабря 2007года истица на счет Департамента перечислила декларационный платеж и платеж по декларации. На момент перечисления средств действовал Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ Об упрощенном порядке декларирования доходов физических лиц. Как следовала из закона, лица до 1.01.2008года самостоятельно могли исчислить и уплатить декларационный платеж, который расчитывался исходя из суммы доходов физического лица с которых не были уплачены налоги. Согласно ст.57 БК РФ, декларационный платеж относится к неналоговым доходам бюджетов субъектов РФ и зачисляется в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%. Таким образом, денежные средства, поступившие в 2007году от истицы с назначением платежа Декларационный платеж и платеж по декларации, правомерно зачислены в краевой бюджет как неналоговые доходы края, администратируемые финансовым органом края.. платеж был произведен по реквизитам, предназначенным для декларационных платежей, считать данный платеж ошибочно произведенным оснований нет. В полномочия сотрудников Банка не входит консультирование по вопросу определения счета, который необходимо указать в квитанции. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон) возврат (зачет) уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. В связи с этим излишне или ошибочно зачисленные в качестве декларационного платежа суммы не могут быть возвращены. Если уплаченные суммы могут быть идентифицированы как ошибочный платеж, не являющийся декларационным платежом, возврат таких сумм должен осуществляться в общем порядке, предусмотренном для ошибочно совершенных платежей.
В соответствии со статьей 197 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, что платежи были совершены истцом в декабре 2007 года, срок исковой давности истекал в декабре 2010 года. Данное обстоятельство является основанием для отказа в заявленных требованиях. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Просила отказать Кушнерчук ФИО10 в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель СБ РФ в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем
