Железнодорожный районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2004/11
К-9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Татьяны Мироновны к ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «КрасТИСИЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2001г. истица была принята на должность главного бухгалтера в ГУП «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (после реорганизации ОАО «КрасТИСИЗ»). 28.03.2001г. с истицей заключен контракт №1 на срок с 01.04.2001г. по 31.03.2004г.
01.04.2004г. с истицей заключен срочный трудовой договор на срок с 01.04.2004г. по 31.03.2007г. После реорганизации предприятия 19.09.2005г. с истицей был заключен контракт №3 на срок с 01.09.2005г. по 31.08.2008г. Дополнительным соглашением №2 срок контракта №3 продлен на срок по 07.04.2011г.
16.03.2011г. истица получила уведомление о прекращении 07.04.2011г. контракта №3, в связи с истечением срок его действия. Приказом № 140-К от 07.04.2011г. истица была уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истица получила трудовую книжку с записью об увольнении.
Гурбанова Т.М. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение №2 к контракту №3 не соответствует закону и является недействительным, поскольку срочный трудовой договор с работником может быть заключен на срок не более пяти лет. 19.09.20105г. с истицей был заключен контракт №3 на срок до 31.08.2008г., а дополнительным соглашением № 2 срок действия контракта продлен до 07.04.2011г., то есть, на срок более пяти лет. В случае, если срочный трудовой договор прекращен не был по требованию одной из сторон и работник продолжает работать, то условие о срочности трудового договора утрачивает свою силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, с 01.09.2008г. трудовой договор №3 считается заключенным с истицей на неопределенный срок.
Гурбанова Т.М. просит признать свое увольнение незаконным и восстановить ее в должности главного бухгалтера ОАО «КрасТИСИЗ», взыскать с ОАО «КрасТИСИЗ» в сою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2011г. по день восстановления на работе в размере 140 820 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «КрасТИСИЗ» средний заработок в размере 353167,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица Гурбанова Т.М. представила уточненные исковые требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2011 года по день вынесения судом решения, исходя из представленной работодателем справки о размере среднедневной заработной плате истца, в сумме 457 643,88 рублей. Остальные требования истец, представитель истца Монс Н.С. поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «КрасТИСИЗ» Савина В.З. (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что дополнительное соглашение №2 к контракту №3 было заключено до истечения срока действия контракта №3. С 01.09.2008г. отношения с Гурбановой Т.М. продолжались в рамках нового срока с 01.09.2008г. по 07.04.2011г., то есть, по существу был заключен новой трудовой договор на новый срок с прежними условиями. Дополнительное соглашение не продляет срок трудового договора, а изменяет одно из его условий - дату окончания действия трудового договора. Срочный трудовой договор был заключен по взаимному соглашению сторон. Превышение общей продолжительности срочного трудового договора не ухудшает положение работника, не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, при условии, что работник был уволен с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для утраты договором срочного характера, установленных ТК РФ, не имеется. Нарушений порядка увольнения не имеется, вины работодателя в нарушении прав работника не усматривается. Кроме того, при увольнении истице была выплачена материальная помощь в размере 600 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит зачесть сумму уплаченной материальной помощи в счет подлежащей уплате истицы заработной плате за время вынужденного прогула.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Гурбановой Т.М. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2001г. на основании приказа № 21-к Гурбанова Т.М. принята на должность главного бухгалтера ГУП «КрасТИСИЗ» с 01.02.2001г. (л.д.4).
28.03.2001г. Государственным предприятием федеральной собственности - треста «КрасноярскТИСИЗ» был заключен контракт №1 с Гурбановой Т.М. на должность главного бухгалтера, в соответствии с которым данный контракт действует с 01.04.2001г. по 31.03.2004г. (л.д.5-8).
01.04.2004г. ФГУП «КрасноярскТИСИЗ» заключен контракт №1 с истицей на должность главного бухгалтера на срок с 01.04.2004г. по 31.03.2007г. (л.д.9-11).
14.01.2005г. ФГУП «КрасноярскТИСИЗ» преобразовано в ОАО «КрасноярскТИСИЗ». 19.09.2005г. с истицей заключен контракт №3 на срок с 01.09.2005г. по 31.08.2008г. (л.д.12-14). До заключения данного контракта издан приказ №3 от 21.01.2005г. считать Гурбанову Т.М. главным бухгалтером ОАО «КрасноярскТИСИЗ».
11.01.2009г. с Гурбановой Т.М. заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №3 от 19.09.2005г., в соответствии с которым, п. 5.1 статьи 5 контракта изложен в следующей редакции: считать контракт заключенным с 01.09.2008г. по 07.04.2011г. (до окончания контракта генерального директора).
Из трудовой книжки Гурбановой Т.М. следует, что истец была принята на работу в ГУП «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» 01.02.2001г. на должность главного бухгалтера переводом. Последующие записи в трудовой книжке касаются переименования ГУП «КрасноярскТИСИЗ» в ФГУП «КрасноярскТИСИЗ», а затем преобразования данного предприятия в открытое акционерное общество. После преобразования ответчика в ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в трудовую книжку Гурбановой Т.М. внесена запись считать истца главным бухгалтером ОАО на основании указанного выше приказа №3 от 21.01.2005г. Данная запись внесена в трудовую книжку без указания даты. 07.04.2011г. внесена запись о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №140-к от 07.04.2011г. (л.д.37-40).
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением закона.
Представленное дополнительное соглашение №2 к контракту №3 нельзя признать законным, поскольку из смысла ч.2 ст.58 ТК РФ следует, что если стороны, при наличии к тому оснований, желают ограничить срок действия трудового договора на новый (очередной) срок, они должны прекратить прежний трудовой договор и заключить новый, определив срок его действия. Стороны могут до момента окончания срока трудового договора продлить его определенный срок, оформив такое продление соответствующим дополнительным соглашением, если выясниться, что причина, обусловившая срочный характер трудового договора не исчерпывает себя к моменту окончания действующего трудового договора. При этом общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока.
Контракт № заключен с Гурбановой Т.М. на срок с 01.09.2005г. по 31.08.2008г., то есть, предельный установленный срок для продления срочного трудового договора истек 01.09.2010г. Вместе с тем, дополнительное соглашение продляет срок контракта №3 до 07.04.2011г., то есть, общий срок действия контракта №3 установлен в 5 лет 7 месяцев 7 дней, что превышает предельно допустимый срок.
Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано сторонами до истечения срока действия контракта №3, поскольку в материалы дела стороной истца представлена копия дополнительного соглашения №2, подписанная сторонами, без указания даты данного соглашения. На экземпляре соглашения, представленного стороной ответчика, указана дата - 07.08.2008г., с подписью Гурбановой Т.М. и отметкой о вручении ей этого соглашения 11.01.2009г. (л.д.15, 42). Ссылки представителя ответчика о том, что соглашение было подписано обеими сторонами 07.08.2008г. ничем не подтверждаются.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что такое дополнительное соглашение было заключено по рекомендации аудиторов, содержащейся в отчете об аудиторской проверке за 9 месяцев 2006 года, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что общий срок действия контракта №3 указанным соглашением установлен в 5 лет 7 месяцев 7 дней, что превышает предельно допустимый срок.
Таким образом, дополнительное соглашение №2 к контракту №3 нарушает требования закона, что недопустимо, в связи с чем, срок действия контракта №3 истек 31.08.2008г. Однако, учитывая, что по окончании срока действия контракта №3 стороны не изъявили желания расторгнуть трудовые отношения, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
17.03.2011г. Гурбановой Т.М. вручено уведомление от 16.03.2011г., что контракт №3 от 19.09.2005г. прекращает свое действие 07.04.2011г. (л.д.16). Приказом №140-К от 07.04.2011г. Гурбанова Т.М. уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17).
Однако, учитывая, что Гурбанова Т.М. на момент увольнения работала на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в силу закона, данное увольнение является незаконным, приказ № 140-к от 07 апреля 2011 года об увольнении истца с должности главного бухгалтера ОАОР «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, а Гурбанова Т.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленному представителем ответчика уточненному расчету среднего заработка, среднедневной заработок Гурбановой Т.М. составляет 6 021,63 рубля (л.д.100). Истицей данный расчет не оспаривался, на основании справки ответчика ею представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что Гурбанова Т.М. подлежит восстановлению на работе, с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в пользу Гурбановой Т.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: 6 021,63 рубля х 75 дней = 451 622,25 рублей. Поскольку, как видно из расчетного листка за апрель 2011 года, Гурбановой Т.М. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 235,14 рублей (л.д.64), средний заработок подлежит взысканию за вычетом данной суммы. В связи с чем, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 427 387,11 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо учитывать материальную помощь, выплаченную истцу на основании приказа №145-к от 07.04.2011г., в размере 600 000 рублей, суд признает необоснованными. Как видно из данного приказа, денежная сумма в размере 600 000 рублей выплачена Гурбановой Т.М. на основании представления генеральным директором ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в виде материальной помощи за многолетний добросовестный труд. Тот факт, что такое поощрение предусмотрено коллективным договором Общества только в связи с уходом на пенсию, и при этом, максимальный размер выплаты составляет до трех окладов - при стаже работы в организации от 25 лет и выше, не позволяет суду сделать вывод о том, что данная сумма является компенсацией, выплаченной истцу при увольнении, поскольку ни приказом, ни платежными документами данное обстоятельство не подтверждается (л.д.63-64). В связи с чем, оснований для учета указанной суммы при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Гурбанова Т.М. была уволена незаконно с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в пользу истицы, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 26.05.2011г., № 38 от 22.04.2011г., в соответствии с которыми, истица оплатила за оказание юридической помощи 20 000 рублей. Соглашение, на которое имеется ссылка в данных платежных документах, истец представить отказалась. Согласно пояснениям представителя истца, данная денежная сумма учитывает предварительную консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой и последующих судебных инстанций. Вместе с тем, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовала только в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 473,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурбановой Татьяны Мироновны удовлетворить частично.
Признать увольнение Гурбановой Татьяны Мироновны с должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» незаконным.
Признать приказ № 140-к от 07 апреля 2011 года об увольнении Гурбановой Татьяны Мироновны с должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Гурбанову Татьяну Мироновну в должности главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Гурбановой Татьяны Мироновны средний заработок в размере 427 387 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 442 387 рублей 11 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в доход государства государственную пошлину в размере 7 473 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.
Копия верна:
Судья Лузганова Т. А.
