КОПИЯ
Дело № 2-1060/2021
24RS0017-01-2020-005772-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Заббарове Р.А.,
при участии:
представителя истцов Лаушкина А.Ф.,
представителя ответчика Руляк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина Федора Васильевича, Лаушкиной Татьяны Леонидовны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лаушкин Ф.В., Лаушкина Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы на основании заключенного с ООО «Новый город» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П 1/106 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки. Согласно экспертным заключениям ООО «Про-Эксперт» стоимость устранения недостатков потолка составляет 73 699,20 руб., стоимость устранения недостатков по электропроводке составляет 36 164,40 руб., стоимость устранения недостатков по замене линолеума составляет 67 525,20 руб. Претензии истцов, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков по устройству потолка в размере 73 699,20 руб., стоимость устранения недостатков по замене линолеума 67 525,20 руб., стоимость устранения недостатков электротехнических работ 15 358,80 руб. (всего стоимость устранения недостатков 156 583,20 руб.), неустойку в размере 156 583,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., также в пользу истца Лаушкиной Т.Л. взыскать расходы на проведение экспертизы в общем размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов Лаушкин А.Ф. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно с условиями договора, отделка квартиры должна осуществляться по проекту. Рабочая документация составляется в соответствие с проектной и не может противоречить ей, однако имеются противоречия в части отделки помещений. В части взыскания неустойки пояснил, что претензии по заявленным требованиям направлялись отдельно, в связи с чем неустойка в отношении требований по потолку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по электропроводке с ДД.ММ.ГГГГ, по линолеуму с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем общая сумма неустойки самостоятельно снижена истцами до стоимости устранения недостатков 156 583,20 руб. Также указал, что сумма, которая перечислена ответчиком на счет Лаушкиной Т.Л. получена. О том, что в пользу Лаушкина Ф.В. было произведено перечисление на депозит нотариуса истцам известно не было. Возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на перечисление денежных средств на депозит нотариуса, поскольку у застройщика имелись реквизиты истцов по спорам, разрешенным ранее. Также просил отказать в удовлетворении требований о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена только по электрике, в части недостатков по отделке эксперт ненадлежащим образом оценил отделку жилого помещения по рабочей документации, а надо было по проектной.
Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в ходе судебной экспертизы не нашли подтверждение недостатки по линолеуму и потолку. Ответчик признает требования в части стоимости устранения недостатков электрооборудования в соответствии с заключением судебной экспертизы 15 358,80 руб. Требования в данной части исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при обращении с настоящими требованиями истцами не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, о чем представителем ответчика указывалось в судебных заседаниях. Неоспариваемая сумма ответчиком перечислена истцам по 7 679,40 руб. каждому. Лаушкиной Т.Л. – на счет, информация по которому имелась по ранее представленным исполнительным документам. В счет исполнения в адрес истца Лаушкина Ф.В., ввиду отсутствия реквизитов счета, денежные средства переведены на депозит нотариуса также ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с истца Лаушкина Ф.В. в пользу ответчика судебные расходы на оплату расходов за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 9 500 руб. Ответчиком не использован способ исполнения обязательств в виде перечисления денежных средств на счет судебного департамента, так как апелляционной инстанцией данный способ неоднократно признавался ненадлежащим способом исполнения. Также ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 53 000 руб. Ввиду признания требований по стоимости устранения недостатков электропроводки, просит взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, полагал, что заявленный истцом размер расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению. Просил снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Электо-Люкс», ООО СК «Кальвет», ООО УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц,
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лаушкиной Т.Л., Лаушкиным Ф.В. и ООО «Новый город» заключен договор № П 1/106 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200 126:2 жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 3 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лаушкина Т.Л., Лаушкина Ф.В. приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Новый город».
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Лаушкиным Ф.В., Лаушкиной Т.Л.
Ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. о защите прав потребителей – участников долевого строительства, в пользу Лаушникой Т.Л. с ООО «Новый город» взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 517,67 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскано 130 966 руб., а также неустойка в размере 3 %, начисленная на сумму 111 517,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 104 517,67 руб. С ООО «Новый город» в пользу Лаушкина Ф.В. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 517,67 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскано 124 517,67 руб., а также неустойка в размере 3 %, начисленная на сумму 111 517,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 104 517,67 руб. С ООО «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 870,35 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела № судом проведена судебная экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» - 173 932 рубля, без учета стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» - 223 035,34 рублей.
При этом из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при проведении экспертизы установлены недостатки оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, стен, полов жилого помещения по адресу: <адрес>. Указано, что в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, санитарного узла установлен натяжной потолок, в помещении гардеробной потолок окрашен водоэмульсионной краской, недостатков в отношении отделки потолка не установлено. Пол - в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, гардеробной – линолеум, по периметру установлен плинтус ПВХ, в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора установлены локальные неровности поверхности пола; в помещении санитарного узла – керамическая плитка, установлено отсутствие сцепления кафеля с нижележащим основанием пола, отклонение расположения швов облицовки кафельной плиткой от вертикали и горизонтали, отклонение ширины шва. Электрооборудование при проведении экспертизы не исследовалось.
При обращении в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, сторона истца указывает на наличие в жилом помещении недостатков электрооборудования, а также ссылается на то, что установка на объекте долевого строительства натяжных потолков и линолеума толщиной менее 3 мм, не соответствует проектной документации, которой предусмотрены затирка поверхностей потолка штукатурным раствором, финишная отделка – окраска водно-дисперсной краской для внутренних работ, а также покрытие пола линолеумом толщиной 8 мм.
По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не выявлены недостатки устройства потолка, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, поскольку установка натяжного потолка соответствует рабочей документации шифр 333/1-АР на строительство дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы электромонтажных работ (электротехнического оборудования) выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанных с нарушением проектной документации и действующих норм и правил, стоимость устранения которых составляет 15 358,80 руб.
Из пояснений эксперта Макаровой Т.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебной экспертизы исследование толщины линолеума в жилом помещении истцов не проводилось, поскольку данных вопросов поставлено не было, для установления характеристик линолеума, в том числе, его толщины, качества, необходимо проведение товароведческой экспертизы, у эксперта инженера-строителя нет специальных познаний в данной области. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы проводилась проверка качестве укладки линолеума (швы, зазоры, отклонения по горизонтали), недостатков выявлено не было.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При разрешении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отделки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в виде установки натяжного потолка и линолеума толщиной 3 мм, в нарушение проектной документации, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П 1/106, подписанного сторонами, следует, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте (п. 1.3). Разрешение на строительство жилого дома выдано администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № RU24308000-01/3922-дг. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru (п 1.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства дома) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).
Согласно ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ).
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ).
Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с п.п. 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства дома) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 07.12.2015) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по <адрес> в <адрес>, в разделе 3 «Архитектурные решения» предусмотрена внутренняя отделка помещений основного назначения здания. Потолки: затирка поверхностей штукатурным раствором на основе смесей сухих строительных на цементном вяжущем. Финишная отделка – окраска водно-дисперсионной краской для внутренних работ (водно-дисперсионной краской для помещений с повышенной влажностью – в санитарных узлах). Полы: устройство по железобетонной плите перекрытия выравнивающего цементно-песчаной стяжки с устройством звукоизоляционного слоя (Пенотерм НПП ЛЭ). Финишное покрытие – линолеум средней плотностью 1100 кг/м на теплозвукоизоляционной подложке толщиной 8 мм (керамическая плитка для полов – в санитарных узлах).
В ходе разработки рабочей документации шифр 333/1-АР (лист № «Ведомость отделки помещений», утверждена ДД.ММ.ГГГГ) выполнена корректировка финишной отделки потолка и пола в жилых помещениях, предусмотрены отделка потолка – натяжной потолок, белый, матовый с закладкой под гардину, декоративная лента по периметру, отделка пола – вибро-шумоизоляция Пенотерм – 8 мм, стяжка из ц.п. раствора с армированной сеткой, грунт Волма-универсал, линолеум 3 мм, плинтус ПВХ.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по <адрес> в <адрес>, выделение этапов строительства, Раздел 3 «Архитектурные решения» изменения, внесенные в проектную документацию в связи с разбивкой на этапы строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого объекта, не влияют на принятые архитектурные и объемно-планировочные решения и позволяют вести строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с принятой схемой разбивки на этапы строительства. Архитектурные и объемно-планировочные решения соответствуют ранее принятым решениям и положительному заключению негосударственной экспертизы.
Таким образом, в проектную документацию в части выполнения потолка и пола внесены изменения, включенные в состав рабочей документации, поскольку это не затрагивает конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не затрагивают несущие строительные конструкции. Порядок внесения указанных изменений застройщиком не нарушен, соответствует вышеприведенным положениям закона.
Доводы стороны истца о том, что застройщиком не соблюден порядок внесения изменений в проектную (рабочую) документацию подлежит отклонению как основанный на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом ссылка на ГОСТ Р 21.101-2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный ГОСТ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может быть применим к спорным правоотношениям.
Доводы о нарушении права истцов на информацию также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, изменения в проектную (рабочую) документацию были внесены до заключения с истцами договора долевого участия. В договоре указано на размещение проектной декларации на сайте застройщика. В случае неполноты или недостаточности данной информации, истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику о предоставлении более подробных сведений в отношении проектной (рабочей) документации, однако доказательств обращения участников долевого строительства к застройщику в материалы дела не представлено. Кроме того, жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии объекта долевого строительства истцами также не были истребования для ознакомления проектная документация, в акте приема-передачи указано, что качество объекта соответствует договору. С настоящими требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении недостатков потолка, ДД.ММ.ГГГГ в отношении недостатков отделки пола.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков отделки потолка и пола, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие данных недостатков не нашло своего подтверждения, установка застройщиком на объекте долевого строительства натяжного потолка и линолеума толщиной 3 мм соответствует положениям проектной (рабочей) документации застройщика.
При разрешении исковых требований в части возмещения истцам расходов на устранение недостатков электромонтажных работ в сумме 15 358,80 руб. суд исходит из того, что данный размер стоимости работ по устранению недостатков сторонами не оспаривался.
Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов Лаушкина Ф.В., Лаушкиной Т.Л. в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков электрооборудования в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в размере 15 358,80 руб., в рамках заявленных истцом требований, по 7 679,40 руб. в пользу каждого из истцов.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Лаушкиной Т.Л. добровольно перечислена сумма оплаты стоимости для устранения недостатков электрооборудования в размере 7 679,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт получения денежных средств Лаушкиной Т.Л. в судебном заседании представителем истцом не оспаривался.
Кроме того, на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. от ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере 7 679,40 руб. для передачи Лаушкину Ф.В. в счет исполнения обязательств, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ несение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований истцов, суд полагает решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Лаушкиной Т.Л., Лаушкина В.Ф. денежных средств в размере 15 358,80 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, до дня фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «Новый город» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков электрооборудования. Претензия получена ответчиком 11.11.2021, на которую 16.11.2020 дан ответ, о необходимости проверки качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика в целях урегулирования спора, предложено провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 либо согласовать иное время.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в отношении АО «Новый город» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) согласно следующему расчету: 15 358,80 руб. х 1% х 358 дн. = 54 984,50 руб.
При этом, учитывая, что обязательство по возмещению истцам стоимости устранения недостатков электрооборудования погашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время не имеется.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за заявленный истцом период до 5 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, установлен в судебном заседании, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., что является соразмерным и объективным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил своевременно в добровольном порядке требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков электротехнического оборудования, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 12 179,40 руб. ((15 358,80 + 4 000 + 5 000) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца представлены заключения экспертизы ООО «Про-Эксперт»: от ДД.ММ.ГГГГ № КРК-05/08-20 (в отношении недостатков потолка), за проведение которой Лаушкиной Т.Л. оплачено 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ № КРЭ-03/11-20 (электротехническая экспертиза квартиры), за проведение которой Лаушиной Т.Л оплачено 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ № КРК-05/08-21 (в отношении недостатков пола), сведений об оплате которой не представлено.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки электротехнических работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании, исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков электротехнических работа удовлетворены в полном объеме, соответственно заключение ООО «Про-Эксперт» от 26.10.2020 № КРЭ-03/11-20 имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. В данной связи суд приходите к выводу о наличии оснований для возмещения стороне истца расходов, пронесенных при проведение экспертизы, в размере 30 000 руб.
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции ООО «Новый город» не представлено. Ссылка ответчика на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты №015-05-0026 несостоятельна ввиду отсутствия в данном акте выводов о стоимости экспертиз электротехнических работ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лаушкиной Т.Л. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы качества электротехнических работ 30 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков потолка не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, представленной в подтверждение данных требований, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Лаушкина Т.Л. заключила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Клещиным Д.С. договоры возмездного оказания юридических услуг по вопросу возмещения застройщиком ООО «Новый город» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость юридических услуг по двум договорам составила 30 000 руб., которые истец Лаушкина Т.Л. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял, в том числе, Клещин Д.С. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, которым составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лаушкиной Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами на имя, в том числе, представителя Клещина Д.С., на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по объекту недвижимости, расположенную по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами уплачена денежная сумма в размере 2 100 руб.
С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Лаушкина Ф.В., Лаушкиной Т.Л.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 156 583,20 руб., однако они были удовлетворены судом частично в сумме 15 358,80 руб., что составляет 9,8% от первоначально заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом на 9,8 %, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 205,80 руб. (2 100 * 9,8%), то есть по 102,90 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Лаушкиной Т.Л. – расходы на представителя в размере 1 960 руб. (20 000 * 9,8 %). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Лаушкиной Т.Л. составляет 32 062,90 руб. (30 000 + 1 960 + 102,90), в пользу Лаушкина Ф.В. – 102,90 руб.
Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Новый город» перечислено в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты услуг эксперта по исследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, 53 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Новый город» с истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (90,2 %), в размере 47 806 руб. (53 000 * 90,2 %), то есть по 23 903 руб. с каждого из истцов.
Кроме того, ООО «Новый город» заявлены требования о взыскании с истца Лаушкина Ф.В. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 9 500 руб.
Как указано выше, на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. от ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере 7 679,40 руб. для передачи Лаушкину Ф.В. в счет исполнения обязательств, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно справке о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость услуг нотариуса Петрова А.В. по принятию денежных средств на депозит нотариуса и услуг правового, технического характера составила 9 500 руб. (1 000 руб. и 8 500 руб., соответственно). Ответчику указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику с претензией, в том числе о взыскании расходов на устранение недостатков электротехнического оборудования, истцами не указано на способ исполнения застройщиком предъявленных требований, реквизиты для перечисления истребуемой суммы потребителями предоставлены не были, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика высказано намерение по добровольному удовлетворению исковых требований по возмещению расходов на устранение недостатков электротехнического оборудования, представителю истцов предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, также реквизиты для перечисления денежных средств были затребованы у представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих факт предоставления застройщику реквизитов для зачисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков электрооборудования, равно как доказательств предоставления ответчику сведений об ином способе исполнения обязательств стороной истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, уклонение от принятия исполнения требований застройщиков, в связи с чем у ответчика возникло право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло несение расходов в размере 9 500 руб. В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Лаушкина Ф.В. в пользу ООО «Новый город» судебных расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере.
Доводы стороны истца о наличии у ответчика реквизитов по ранее имевшимся между сторонами спорам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований ответчика, поскольку обязанности по перечислению денежных средств по реквизитам, предоставленным потребителем при предъявлении и исполнении иных требований, на застройщика какими-либо положениями закона не возложено. Потребитель при предъявлении требований застройщику о выплате денежных средств, связанных с недостатками объекта долевого строительства, действуя разумно и добросовестно, должен указать, каким способом застройщик может исполнить заявленные требования в добровольном порядке и обеспечить со своей стороны возможность исполнения требований застройщиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаушкина Федора Васильевича, Лаушкиной Татьяны Леонидовны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лаушкиной Татьяны Леонидовны стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7 649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лаушкина Федора Васильевича стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7 649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.
В указанной части решение к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления указанной суммы ООО «Новый город» в адрес Лаушкиной Татьяны Леонидовны и Лаушкина Федора Васильевича.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лаушкиной Татьяны Леонидовны неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы в размере 32 062 рубля 60 копеек, а всего взыскать 39 565 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лаушкина Федора Васильевича неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы в размере 102 рубля 90 копеек, а всего взыскать 7 602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лаушкиной Татьяны Леонидовны, Лаушкина Федора Васильевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков потолка и пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Лаушкиной Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Новый город» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 903 (двадцать три тысячи девятьсот три) рубля.
Взыскать с Лаушкина Федора Васильевича в пользу ООО «Новый город» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 903 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 500 рублей, всего взыскать 33 403 (тридцать три тысячи четыреста три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2021.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева
