Дело № 2-1938/2020
24RS0056-01-2019-008367-93
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участие помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Хаустовой А.А.,
при помощнике судьи – Медельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевской Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в республике Бурятия о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам, признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Янушевская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по профессии (должности) начальник отдела в управлении документации. Работа по настоящему месту работы является основным местом работы. Настоящий трудовой договор заключен сторонами на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объекте инфраструктурного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», согласно договору субподряда с АО «СТРОЙТРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истица направила работодателю заявление о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, однако, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела управления документации; взыскать пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 661 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановить срок для обращения в суд.
В ходе рассмотрении дела Янушевской Т.Н. были уточнены исковые требования, в качестве соответчика указано также Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по республике Бурятия, в соответствии с поданными уточнениями истица просит: восстановить срок на обращение в суд, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела управления документации; взыскать с ответчика Регионального Фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 506,08 рублей; признать трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Янушевской Т.Н. и АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца Паксина Н.С. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года), исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, суду пояснила, что Янушевская Т.Н. состояла в трудовых отношения с АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что с ней расторгнут трудовой договор, в связи с истечением срока. Считает данное увольнение незаконным, так как, на дату расторжения трудового договора истица была беременной, с ней должен быть продлен трудовой договор как минимум до окончания беременности. В связи с чем, расторжение трудового договора является незаконным, и истица подлежит восстановлению в прежней должности. Кроме того, Трудовой Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень оснований для заключения трудового договора на определенный срок, в данном случае, при принятии истицы на работу отсутствовали основания для заключения с ней трудового договора на определенный срок. Трудовой договор, заключенный с Янушевской Т.Н., не связан с договором субподряда, заключенного работодателем с АО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, Янушевская Т.Н. была принята на должность начальника в отдел управления документацией и ее должностные обязанности не связаны с исполнением контракта. Согласно пилотному проекту пособие по уходу за ребенком выплачивается непосредственно Фондом соцстрахования, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по выплате истице пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 048 рублей, а также пособие по беременности и родам в размере 335 506,08 рублей. За нарушение трудовых прав истица просит взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также просит восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, об увольнении истица узнала только в октябре 2019 года, уже будучи беременной, врачи запретили ей перелеты. Уведомление об увольнении истица не получала, так как, с февраля 2019 года фактически проживала в <адрес>, работодателя о смене адреса не извещала, так как на постоянное место жительства в <адрес> не переезжала. Считает представленное ответчиком ее заявление о передаче трудовой книжки ФИО1 подложным, так как, такое заявление она не писала, работодателю не направляла. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
Истец Янушевская Т.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» - Бауман Д.О. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» по срочному трудовому договору на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги, согласно договору субподряда с АО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ФИО4» указанный договор субподряда был расторгнут, каких-либо работ на объекте не осуществляется. В связи с наступлением события, обуславливающего прекращение срочного трудового договора, в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в адрес работодателя по причине истечения срока хранения. О смене адреса фактического места жительства Янушевская Т.Н. не уведомила работодателя. В устной форме перед увольнением истице было сообщено об этом, в связи с чем, ею было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трудовой книжки ФИО1 Также работодателем истице было направлено уведомление о расторжении трудового договора, истице предложено получить трудовую книжку или дать согласие о направлении ее по почте. Указанное уведомление было направлено по адресу, который был указан истицей при принятии на работу, о смене адреса, работник не сообщила. Почтовое уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Каких-либо сведений о беременности на момент увольнения истицей работодателю предоставлено не было. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. С исковым заявлением о восстановлении на работе Янушевская Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, также срок пропущен по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ республика Бурятия учувствует в реализации пилотного проекта ФСС РФ, в соответствии с которым ФСС РФ выплачивает пособия работникам напрямую через свои территориальные органы, а не через работодателя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по республике Бурятия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствии, возражали против удовлетворения требований. В своих возражениях указали, что статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом, право обратиться напрямую в отделение Фонда с заявлением и документами, необходимыми для назначения и выплаты соответствующего пособия, предусмотрено п. 5 Положения №, согласно которому, в случае прекращения страхователем деятельности, в том числе при невозможности установления его фактического местонахождения, на день обращения застрахованного лица в целях получения пособия застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) вправе самостоятельно представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации его работодателя в качестве страхователя заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия. На основании документов, представленных АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», Янушевской Т.Н. выплачивалось пособие по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия прекратилось в связи с увольнением. Сведения от АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» для назначения и выплаты Янушевской Т.Н. пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по беременности и родам в отделение Фонда не поступали. По сведениям страхователя АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ Янушевская Т.Н. является безработной, в связи с чем, её право на получение ежемесячного пособия на ребенка может быть реализовано через органы социальной защиты населения по месту жительства. Исковые требования в части взыскания с отделения Фонда пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам зависят от рассмотрения по существу требований о восстановлении на работе. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Хаустовой А.А, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (Работодатель) и Янушевской Т.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии (должности) Начальник отдела в Отдел управления документацией с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Пункт 1.5 трудового договора предусматривает, что договор заключен сторонами на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта «Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей, согласно договора субподряда с АО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены изменения, указано, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан ВСЖД (л.д.8).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Янушевской Т.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО4» и АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (л.д.64-65).
В связи с расторжением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением работ на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги», Янушевской Т.Н. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора, предложено явиться за трудовой книжкой в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, либо дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса. Указанное уведомление было направлено истице по адресу: <адрес> (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником Янушевской Т.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1с. 77 ТК РФ: истечение срока трудового договора (л.д. 68).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Городской клинической больницы № Департамента здравоохранения <адрес> «Перинатальный центр» № у Янушевской Т.Н. диагностирована беременность 20-21 недель (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Янушевской Т.Н., посредством электронной почты, направила работодателю заявление о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью (л.д.17-18).
Из представленного свидетельства о рождении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5 родителями которого указаны ФИО2 и Янушевская Т.Н.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему трудовому законодательству, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.5 трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трудовые отношения между сторонами возникают на период строительства нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги на объектах инфраструктурного проекта «Модернизация Железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», согласно договору субподряда с АО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае из представленных документов следует, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на добровольном согласии работника и работодателя, подписав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истица согласилась с его условиями и сроком действия договора на период строительства нового Байкальского тоннеля, согласно договору субподряда, при заключении трудового договора данный факт не оспаривала.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не представлено, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась.
Оснований для признания трудового договора, заключенного между работником Янушевской Т.Н. и работодателем АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», заключенным на неопределённый срок не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» и АО «ФИО4», то есть, наступило то событие, с которым связано расторжение трудового договора между истицей и ответчиком, в связи с чем, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Учитывая, что на дату расторжения трудового договора истица являлась беременной, о чем сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, она подлежала восстановлению на работе до даты окончания беременности, однако, учитывая, что беременность истицы окончена рождением ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления ее на работе не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 6-9), а исковые требования о признании указанного трудового договора заключённого на неопределенный срок заявлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145, 147), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более чем на три года, оснований для восстановления срока не имеется, так как, истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока.
Также истицей пропущен срок по требованиям о восстановлении на работе.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, трудовой договор расторгнут с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе более чем на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут, истице предложили явиться за трудовой книжкой, или дать письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте, данное уведомление было направлено истице по адресу, указанному самой истицей.
Довод представителя истицы о том, что по указанному адресу она не проживает, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности об уведомлении работника об увольнении и выдаче трудовой книжки, поскольку, как следует из личной карточки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ее место жительства указано как: <адрес>, почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения. О смене адреса истица работодателя не известила.
Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что Янушевская Т.Н. являлась ее непосредственным начальником, когда истица ушла в декретный отпуск, они неоднократно созванивались, после изготовления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, она (свидетель) позвонила истице и сказала про увольнение, о том, что истица беременная не знала, ей об этом Янушевская Т.Н. не говорила. Трудовую книжку по просьбе истицы она забрала, до настоящего времени она находится у нее, так как Янушевская Т.Н. сказал ей, что в октябре приедет в г. Красноярск и заберет у нее трудовую книжку.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с истицей Янушевской Т.Н. работали вместе с 2016 года, их всех принимали на работу на период действия договора субподряда, после расторжения договора, сотрудников увольняли по истечению срока, в связи с прекращение срочного трудового договора, всем были разосланы уведомления. Янушевской Т.Н. в телефонном режиме сообщалось об увольнении, при этом о смене месте жительства она не сообщила, поэтому уведомление было направлено по последнему известному месту жительства.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что о расторжении трудового договора истице было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя о том, что об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ и она сразу обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе является несостоятельным.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями истицей не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.
Не имеется оснований о взыскании с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 048 рублей, пособия по беременности и родам в размере 335 506, 08 рублей по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (ред. от 13.11.2019) "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" республика Бурятия участвует в пилотном проекте, согласно которому реализуется механизм – «прямые выплаты», то есть назначение и выплата по уходу за ребенком и по беременности родам осуществляется напрямую Фондом соцстрахования.
Согласно указанному Постановлению страхователь, коим является работодатель, не позднее пяти календарных дня со дня предоставления застрахованным лицом (Работником) заявления и документов, предоставляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий. Фонд перечисляет выплаты и пособия напрямую застрахованному лицу.
Пункт 4(2) Постановления предусматривает, что страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. Форма такого уведомления утверждается Фондом.
Таким образом, из анализа данного постановления следует, что выплата Фондом пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам связана с наличием трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом.
В данном случае, на основании представленных АО «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» сведений, отделением Фонда назначено и выплачивалось Янушевской Т.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Но в связи с увольнением истицы выплата пособия прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истица не лишена была права самостоятельно обратиться в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособий. Назначение и выплата пособий по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам носит заявительный характер. Каких-либо доказательств обращения истицы Янушевской Т.Н. непосредственно в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам, отказа Фонда в назначении и выплате указанных пособий не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком не имеется.
Требования истицы о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите трудовых прав, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Янушевской Т.Н отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янушевской Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Управление строительства «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в республике Бурятия о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам, признании трудового договора заключённого на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.07.2020 года.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2020 года
