Дело № 2-1950/2018
24RS0017-01-2018-000857-36
копия
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
23 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Медельской А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В силу п.5.1 условий кредитного договора истцу был предоставлен дисконт в 1 % годовых, при расчете процентной ставки за полное страхование рисков в соответствии с п. 8.1 настоящего договора и отсутствии применимых условий о страховании рисков, указанных п.п. 8.2 и 8.3 договора. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года суд признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), № № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в п.п. 8.1, 8.3, 12.2, 12.3, в части страхования жизни и утраты трудоспособности истца, страхования жизни и утраты трудоспособности поручителя, страхования риска прекращения и ограничения права собственности, установления договорной подсудности для разрешения споров, вытекающих из указанного договора и взыскал сумму страховых премий 24 612 рублей. Решение вступило в законную силу. В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) в одностороннем порядке отменил действие дисконта и применил базовую процентную ставку по кредитному договору с 11,95 % до 12,95 %. Истец полагает, что банк незаконно не исполняет условие договора о предоставлении дисконта, так как условие п. 8.1 о полном страховании рисков признается исполненным, если заемщик застраховал все риски предусмотренные п.п. 8.2 и 8.3 договора. ФИО1 выполнены все индивидуальные условия договора по страхованию параграф 8, за исключением той части, в которой условия договора признаны решением суда недействительным, не подлежащим применению. Незаконные действия ответчика банка привели к причинению истцу убытков, в виде переплаты процентов за пользование кредитом.
ФИО1 просит признать незаконными действия банка в части неприменения дисконта, обязать ответчика исполнять условия договора п. 5 «О применении дисконта к базовой процентной ставке», взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу убытки в размере 26 652 рублей 14 копеек переплата процентов по базовой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 26 652 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 229 рублей 39 копеек, штраф в размере 30 266 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представителем ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым банк заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что кредитным договором согласована базовая процентная ставка размере 12,95%, действующая на дату заключения кредитного договора до даты фактического окончательного возврата кредита (п. 4.1 ч. I индивидуальных условий кредитного договора)., и условия предоставления дисконта процентной ставки на 1 % годовых, уменьшения до размера 11,95%, которая применяется в случае полного страхования рисков указанных в п. 8.3. ч. I индивидуальных условий кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор был заключен под отлагательным условием в части размера платы за кредит, также договором определена «дисконтированная» процентная ставка применяемая в договоре только в случае выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков. Таким образом, условия кредитного договора в части определения размера процентной ставки не могут быть истолкованы как право банка на одностороннее изменение этого договорного условия. Полагает, что истцом подано исковое заявление за пределами срока исковой давности, поскольку кредитное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассматривает дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником в отношениях с истцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящий момент Банком ВТБ (ПАО)) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 86 месяцев, с уплатой 12,95% годовых (на дату заключения договора), для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог квартиры; поручительство ФИО3 на основании заключенного договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,95% годовых.
Кредитным договором № № п. 5.1 предусмотрен дисконт при расчете процентной ставки, который учитывается в случаях: добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения в соответствии с п. 8.1. ИУ; отсутствия применимых на очередную дату, предусмотренную п. 5.2.3 ИУ, условий о страховании рисков, указанных в пп. 8.2 и 8.3 ИУ.
Как следует из п. 5.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в даты, указанные в п. 5.2.3 ИУ, производит периодическую проверку выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков и, в целях расчета процентной ставки, устанавливает размер дисконта, который остается неизменным до наступления очередной даты проверки условия о полном страховании рисков: дисконт при исполнении условия о полном страховании - 1 % годовых (п. 5.2.1); дисконт при неисполнении условия о полном страховании – 0 % годовых (п. 5.2.2.); даты периодической проверки исполнения условия о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 апреля и 01 октября каждого календарного года (п. 5.2.3).
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п. 8.1, 8.3, 12.2, 12.3, в части страхования жизни и утраты трудоспособности истца, страхования жизни и утраты трудоспособности поручителя, страхования риска прекращения и ограничения права собственности, установления договорной подсудности для разрешения споров, вытекающих из указанного договора. Решение вступило в законную силу.
Статья 180 ГК РФ указывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № № ФИО1 устанавливается процентная ставка 12.95 %, выдается новый график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные средства по ошибочно повышенной процентной ставке, зачислив их в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года, так как условие договора п8 ею выполняется в полном объеме.
Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Истцом представлено суду дополнительное соглашение с ООО СК «ВТБ Страхование» к полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении страховой суммы и страховой премии на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией оплачена страховая премия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Учитывая, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.п. 8.1, 8.3. в части страхования жизни и утраты трудоспособности истца, страхования жизни и утраты трудоспособности поручителя, страхования риска прекращения и ограничения права собственности признаны недействительными, тогда как в остальной части условий договора о страховании условия страхования рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, предусмотренные п. 8.2 кредитного договора, исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд приходит к выводу, что банк в одностороннем порядке в нарушение ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отменил дисконт при расчете процентной ставки, предусмотренный п. 5.1 кредитного договора, и признает действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору <***> от 28.02.2014 года с 11,95% до 12,95% годовых с 11.04.2015 года, незаконными.
Надлежит признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению условий договора о применении дисконта к базовой процентной ставке, обязать ответчика исполнять условия договора п. 5 «О применении дисконта к базовой процентной ставке».
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Кредитный договор № № с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком 86 месяцев, действия по отказу от исполнения условий договора банк допустил с ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности на момент обращения ФИО1 с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных процентов по кредитному договору, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так, согласно справке, представленной Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере 345 145 рублей 17 копеек.
В связи с незаконным увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 11,95% до 12,95% годовых истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подлежало уплатить 318 493 рубля 03 копейки процентов из расчета: (345 145 рублей 17 копеек х 11,95%) / 12,95%.
Таким образом, переплата в связи с увеличением процентной ставки составила 26 652 рубля 14 копеек из расчета: (345 145 рублей 17 копеек - 318 493 рубля 03 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, неисполнением условий договора, чем причинил убытки, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 26 652 рубля 14 копеек, + компенсация морального вреда 2 000 рублей)/50 % = штраф 14 326,07 рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из того, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате переплаты процентов по кредиту, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по невыплате убытков, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Возмещение причиненных убытков не является самостоятельной финансовой услугой банка, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В связи с изложенным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что денежное обязательство возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникнет с этого момента.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 300 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ. (300 рублей требования неимущественного характера + 1000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), № № от ДД.ММ.ГГГГ. пункта 5 «Правила определения и применении дисконта к базовой процентной ставке».
Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить условия п. 5 «Правила определения и применении дисконта к базовой процентной ставке» кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить дисконт 1,00 процентов годовых к базовой процентной ставке, установив процентную ставку 11,95 процентов годовых.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки 26 652,14 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 14 326,07 рублей, а всего 42 978 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 26 652,14 рублей на основании п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 229,39 рублей, отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова
