Дело № 2-983/2021
24RS0017-01-2020-005343-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Меркуловой В.В.,
при участии представителя истца (ответчика) Талалай К.В.,
представителя ответчика (истца) Лаптевой Ж.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых Александра Викторовича к Кожевниковой Светлане Николаевне о взыскании платежей по кредитным обязательствам, приобретенным в период брака, разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Кожевниковой Светланы Николаевны к Семеновых Александру Викторовичу о взыскании сумм в порядке регресса, о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Семеновых А.В. обратился в суд к Кожевниковой С.Н. о взыскании платежей по кредитным обязательствам, приобретенным в период брака, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>13, данное жилое помещение приобретено за счет ипотечных средств. Стоимость квартиры составляет 3 712 000 руб. С момента расторжения брака все платежи осуществлял истец, что составило 1 522 785,45 руб. По условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязуются солидарно отвечать за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем задолженность Кожевниковой С.Н. по выплаченным Семеновых А.В. кредитным платежам составляет 761 392,73 руб. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникой С.Н. в пользу Семеновых А.В. взыскана сумма по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 74 633,11 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 439 руб., всего 77 072,11 руб. Остаток суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 683 899,30 руб. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль, который реализован Семеновых А.В. за 200 000 руб. С учетом представленных уточнений, истец просит признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 683 899,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством Семеновых А.В., произвести взаимозачет требований, путем прекращения права совместной собственности сторон на квартиру по адресу: <адрес>, признания права собственности Кожевниковой С.Н. с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, на 4,24 кв. м в данной квартире, что составляет 212/2855 об общей долевой собственности, признания права собственности Семеновых А.В. на 52,86 кв. м в квартире, что составляет 2643/2855 в общей долевой собственности, взыскать с Кожевниковой С.Н. государственную пошлины в размере 9 593 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. При распределении долей в праве на квартиру истец указывает, что задолженность Кожевниковой С.Н. перед ним состоит из ? остатка основного долга по кредитному договору - 841 949,50 руб., ? от произведенных истцом платежей по кредиту - 761 392,73 руб., задолженности по решению суда - 77 072,11 руб. Общая стоимость имущества, подлежащая передачи ответчику составляет 275 585,66 руб.: из расчета 1 856 000 руб. (1/2 от стоимости квартиры) + 100 000 руб. (1/2 от стоимости автомобиля) - 761 392,73 руб. (регрессные требования истца) - 77 072,11 руб. (долг по оплате коммунальных услуг); 841 949,50 руб. (остаток долга по ипотека), что составляет 7,42% от стоимость квартиры, или 4,24 кв.м. от общей площади квартиры.
Кожевникова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Семеновых А.В. о взыскании сумм в порядке регресса, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой С.Н. была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 руб., которая являлась ее личной собственностью, приобретенной до брака. Из них 450 000 руб. были уплачены как первоначальный взнос, который был предусмотрен п. 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет страхования приобретаемого имущества и на покупку мебели и бытовой техники в приобретенную в ипотеку квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кожевниковой С.Н. была отчуждена 1/3 доля в праве на квартире по адресу: <адрес>, за 700 000 руб., которая также являлась ее личной собственностью, приобретенной вне брака с Семеновых А.В. От продажи указанной квартиры, 350 000 руб. были потрачены на покупку автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н №, который был оформлен на Семеновых А.В. Оставшиеся 350 000 руб., были потрачены на покупку мебели и бытовой техники. В дальнейшем Кожевниковой С.Н. стало известно, что Семеновых А.В. данный автомобиль обменял на автомобиль марки Lexus. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) платежи по кредитному договору вносились совместно истцом и ответчиком, однако денежные средства зачислялись от имени Семеновых А.В., поскольку банковский счет был открыт на его имя. Кроме того, Семеновых А.В. получен имущественный налоговый вычет всего на сумму 515 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 662 601,82 руб. общим обязательством супругов, разделив его по ? между Семеновых А.В. и Кожевниковой С.Н., обязав ОАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей, просит взыскать с Семеновых А.В. в пользу Кожевниковой С.Н. 350 000 руб. в счет возмещения средств за автомобиль Honda Odyssey 2001 г.в., г/н №; 225 000 руб. в счет возмещения 1/2 расходов по оплате первоначального взноса, предусмотренного п. 3.1.4 кредитного договора; 448 659,54 руб. сумму неосновательного обогащения в размере 1/2 выплаченного имущественного налогового вычета за 2016 и 2017 год; 60 618 руб. в счет возмещения судебных расходов, также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Талалай К.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В зале суда представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Лаптева Ж.О. (по доверенности) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, полагала необходимым разделить долг по кредитному договору и внести изменения в график платежей, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Относительно исковых требований Семеновых А.В. возражала, ссылаясь на то, что задолженность в порядке регресса по выплаченным кредитным платежам в размере 761 000 руб. исчислена истцом на период расторжения брака, в то время как расчет необходимо производить на момент прекращения ведения совместного хозяйства, то есть с июля 2019 года. Также возражает против взаимозачета взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по оплате коммунальных услуг, полагая, что данное решение суда должно исполняться отдельно от заявленных требований. Также возражала против расчета по остатку основного долга по кредитному договору. Возражала против применения срока исковой давности относительно встречных исковых требований, полагая, что срок не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда истец (ответчик по встречному требованию) узнал о нарушении своих прав, то есть с момента предъявления иска, поскольку ранее претензий у сторон не было друг к другу. Просит отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания своего представителя не направил о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в также вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел в отсутствие представителя третьих лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В пунктах 1, 3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семеновых А.В. и Кожевникова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака II-БА № брак между Семеновых А.В. и Семеновых С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Семеновых С.Н. переменила фамилию на Кожевникову С.Н., на основании свидетельства о перемени имени I-БА №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновых А.В., Семеновых С.Н. заключен кредитной договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 2 100 000 руб. под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Данный кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на ссудный счет № открытый на имя Семеновых А.В.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков М.Ю., Меньшикова О.В., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Меньшикова М.М., именуемые продавцы с одной стороны, и Семеновых А.В, и Семеновых С.Н., именуемые покупатели, с другой стороны, заключили договор о том, что продавцы обязуются продать, а покупатели обязуются купить в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное на третьем этаже.
В соответствии с п. 3 данного Договора часть средств в размере 450 000 руб. покупатели выплатили продавцам до подписания настоящего договора в наличной форме; денежную сумму в размере 2 100 000 руб. покупатели выплатят продавцам в течение 3-х дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности квартиры.
Также п. 4 договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № в размере 2 100 000 руб.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Семеновых А.В. и Семеновых С.Н.
В материалы дела Кожевниковой С.Н. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновых С.Н. (Продавец) и Галютиным С.А. (Покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 650 000 руб. (п.3).
Также из материалов дела следует, что данное жилое помещение, принадлежало на праве собственности Семеновых С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство, о государственной регистрации права <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, следует, что Семеновых С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым И.Б., Кувшиновой Т.Б. Семеновых С.Н. (Продавцы) и Бажуковым С.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 вышеназванного договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 руб.
Заявляя встречные исковые требования, Кожевникова С.Н. ссылается на то, что денежные средства в размере 450 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 350 000 руб. от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были потрачены на покупку автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н №.
В обоснование стоимости автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н № стороной ответчика (истца по встречному иску представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб.
Из представленной в материалы дела копии СТС <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н №, являлся Семеновых А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на судебный запрос Отделом МВД России по г. Лесосибирску сообщено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Honda Odyssey, 2001 г.в., г/н № в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску отсутствует (в связи с окончанием сроков хранения).
Также из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Honda Odyssey 2001 г.в., г/н № продан Семеновых А.В.
При этом из пояснений Кожевниковой О.Н. и ее представителя следует, что данный автомобиль был приобретен супругами в декабре 2011 года за 350 000 руб., что представителем Семеновых А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Голяковой Г.И., предупрежденной судом о последствиях дачи заведомо ложных показаний, а также об отказе в даче показаний, о чем отобрана советующая подписка, следует, что свидетель оказывала Кожевниковой С.Н. услуги риэлтора, в 2011 году при ее участии были осуществлены три сделки, сначала была продана квартира в <адрес><адрес> после чего была оформлена ипотека и приобретена квартира на <адрес> с учетом внесения первоначального взноса с продажи квартиры в <адрес>. Осенью 2011 года была продана доля в квартире на <адрес> оформлении данных сделок свидетель общалась только с Кожевниковой С.Н., поскольку она являлась собственником данных объектов недвижимости, с мужем Кожевниковой С.Н. познакомилась во время приобретения жилья на <адрес> свидетель пояснила, что после продажи доли в квартире по <адрес>, со слов клиента ей было известно, что сторонами был приобретен автомобиль.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Анализируя вышеописанные обстоятельства, при этом, учитывая временной промежуток, в течение которого были совершены вышеуказанные сделки: продажа квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>. – ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора купли-продажи спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ; продажа доли в квартире по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и покупка автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н № – ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные показания свидетеля Голяковой Г.И., суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 450 000 руб., внесенная в качестве первоначального взноса на приобретение спорной квартиры (<адрес>13), а также сумма в размере 350 000 руб. на покупку автомобиля Honda Odyssey 2001 г.в., г/н №, оплачены за счет собственных средств Кожевникой С.Н., вырученных от продажи ее личного имущества, приобретенного ею до брака.
Также в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 1 662 601,82 руб.
За период после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств Семеновых А.В. были внесены денежные средства в общем размере 1 522 785,45 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Вместе с тем, как следует из представленной информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Семеновых А.В. был предоставлен имущественный вычет за 2011-2013 годы в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из поданных им деклараций по форме 3-НДФЛ.
Кроме того, из представленной справки налогового органа также следует, что Семеновых А.В. был предоставлен имущественный вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту за 2015-2017 годы. За спорный период (2016-2017), исходя из деклараций по форме 3-НДФЛ, Семеновых А.В. предоставлен вычет исходя из полученного дохода в размере 642 928,47 руб. (за 2016 год) и 254 390,61 руб. (за 2017 года). В данной связи размер полученного налогового вычета составил 116 651,48 руб. ((642 928,47 руб. + 254 390,61 руб.)*13%).
Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 СК РФо том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.
При этом в силу п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.
Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из заявленных сторонами исковых требований, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, разрешая требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам. С учетом произведенных Семеновых А.В. платежей в счет оплаты кредита на приобретение данной квартиры (1 522 785,45 руб.), а также полученного им имущественного вычета на сумму уплаченных процентов по кредиту за 2016-2017 г.г. (116 651,48 руб.), с Кожевниковой С.Н. в пользу Семеновых А.В. подлежит взысканию сумма в размере 703 066,99 руб. ((1 522 785,45 руб. - 116 651,48 руб.) / 2). При этом с Семеновых А.В. в пользу Кожевниковой О.Н. подлежат взысканию расходы на приобретение автомобиля в размере 350 000 руб., поскольку он был приобретен за счет личных средств Кожевниковой С.Н. и реализован Семеновых А.В. после расторжения брака без компенсации бывшей супруге полученных средств, а также половина от суммы первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 225 000 руб., в общем размер 575 000 руб. (350 000 + 225 000 руб.). Таким образом, надлежит определить к взысканию с Кожевниковой С.Н. в пользу Семеновых А.В. денежную компенсацию в размере 128 066,99 руб. (703 066,99 руб. - 575 000 руб.).
Требования Кожевниковой С.Н. о взыскании с Семеновых А.В. суммы полученного за 2016 и 2017 годы налогового вычета в размере 448 659,54 руб. являются необоснованными, поскольку, как указано выше, согласно сведениями налогового органа, за указанный период Семеновых А.В. произведен налоговый вычет 13 %, ввиду уплаты процентов по кредиту, исходя из размере полученного дохода 642 928,47 руб. (за 2016 год) и 254 390,61 руб. (за 2017 года). Сумма полученного налогового вычета учтена судом при расчете размера компенсации Семеновых А.В. расходов на оплату кредитных обязательств. Доказательств получения Семеновых А.В. налогового вычета в заявленном во встречном иске размере в материалы дела не представлено.
Относительно довода Семеновых А.В. о том, что задолженность Кожевниковой С.Н. перед ним также состоит из взысканной по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей в размере 77 072,11 руб., судом не может быть принято во внимание, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в рамках норм действующего законодательства, и не может быть определена к зачету требований Семеновых А.В. в рамках настоящего спора.
Разрешая требования Семеновых А.В. прекращении права совместной собственности и определении долей каждого из супругов в праве на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему. Учтивая что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности сторон, приобретена ими в период брака за счет кредитных средств и личных средств Кожевниковой С.Н., которой произведена компенсация данных расходов путем зачета требований о взыскании денежных средств, а также отсутствия требований Кожевниковой С.Н. об определении долей в праве на спорное жилье, то данное имущество относится к совместно нажитому в период брака имуществу и подлежит разделу между Кожевниковой С.Н. и Семеновых А.В. в равных долях, оснований для увеличения доли Семеновых А.В. в праве на спорную квартиру не имеется.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семеновых А.В. в части признания за ним обязательств по кредитному договору, требований Кожевниковой С.Н. о разделе оставшейся суммы кредитных обязательств и возложении на ПАО Сбербанк обязанности по внесению изменений в график платежей, поскольку согласия банка на изменений условий кредитного договора не получено. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ относятся к общим обязательствам сторон, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, они выступают созаемщиками по кредиту, в связи с чем несут солидарную обязанность по внесению платежей, с правом последующей компенсации от второй стороны.
Доводы представителя Семеновых А.В. о пропуске Кожевниковой С.Н. срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что ранее спора в отношении раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами не было, о нарушении своих прав Кожевникова С.Н. узнала после обращения Семеновых А.В. с иском о взыскании с нее денежных средств по совместным кредитным обязательствам в декабре 2020 года.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов в суде Кожевниковой С.Н. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг оказанных ею Лаптевой Ж.О. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представительству по иску Семеновых А.В. к Кожевниковой С.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы с составлением необходимых документов, всего на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, неоднократного отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайству представителя Кожевниковой С.Н. для уточнения расчета сумм и предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 25 000 руб.
Кроме того Кожевниковой С.Н. понесены судебные расходы на оплату справки о рыночной стоимости имущества в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 14 288 руб., что подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения Кожевниковой С.Н. заявлены имущественные исковые требования на сумму 1 023 659,54 руб., которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13 318 руб., а также имущественное требование, неподлежащее оценке о разделе обязательств по кредиту, которое подлежит оплате государственной пошлину о размере 300 руб., таким образом общий размер государственной пошлины по заявленным Кожевниковой О.Н. требованиям составляет 13 618 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 40 618 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 1 023 659,54 руб., однако они были удовлетворены судом лишь частично в сумме 691 651,48 руб., или 67,6 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Кожевниковой С.Н. с Семеновых А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, или 67,6 % от 40 618 руб., что составит 27 457,77 руб.
Разрешая требования Семеновых А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Семеновых А.В. понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, а также на оплату госпошлины в размере 9 593 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлены имущественные требования на сумму 761 392,73 руб., которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10 814 руб., а также имущественные требования, не подлежащие оценке о признании за ним обязательств по кредиту, о прекращении права совместной собственности и распределении долей в праве на квартиру, в общем размере 600 руб.
Таким образом, Семеновых А.В. недоплачена государственная пошлина в размере 1 821 руб.
Общая сумма судебных расходов истца составила 16 414 руб.
Таким образом, поскольку истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 761 392,72 руб., однако они были удовлетворены судом частично в сумме 703 066,99 руб., или 92,3 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Семеновых А.В. с Кожевниковой С.Н, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, или 92,3 % от 16 414 руб., что составит 15 150,12 руб.
Таким образом, с учетом зачет взыскиваемой в пользу каждой из сторон суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Семеновых А.В. в пользу Кожевниковой С.Н. судебных расходов в размере 12 307,65 руб. (27 457,77 руб. – 15 150,12 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновых Александра Викторовича, встречные исковые требования Кожевниковой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности Семеновых Александра Викторовича, Кожевниковой Светланы Николаевны на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за Семеновых Александром Викторовичем право на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за Кожевниковой Светланой Николаевной право на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кожевниковой Светланы Николаевны в пользу Семеновых Александра Викторовича денежную сумму 128 066 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Семеновых Александра Викторовича в пользу Кожевниковой Светланы Николаевны судебные расходы в размере 12 307 рублей 65 копеек.
Взыскать с Семеновых Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 рубль
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновых Александра Викторовича, встречных исковых требований Кожевниковой Светланы Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2021
