<данные изъяты>
Дело № 2-1105/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.В.,
с участием истца Андреевой Г.Г.,
представителя истца Николаева В.А., действующего по доверенности от 13.01. 2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-32,
представителя ответчика ЗАО «Краслесинвест» Чернышевой О.Ю., действующей по доверенности № 156/12 от 5.04.2012 года сроком действия по 31.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 22.05. 2012 года) к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в сумме 1 709 534 рубля 32 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 26.10.2010 года по 14 октября 2011 года она работала в ЗАО «Краслесинвест» в качестве заместителя генерального директора по персоналу. В соответствии с приказом ЗАО «Краслесинвест» № 59-у от 03.10.2011 года она была уволена на основании ее личного заявления по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно п. 8.2 Трудового договора № 57/10 от 26.10.2011 года работодателем ЗАО «Краслесинвест» была гарантирована выплата компенсации при расторжении настоящего трудового договора по любому основанию в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка. Ее среднемесячный заработок на момент увольнения составлял 213 691 рублей 79 копеек, что подтверждается справками 2-НДФЛ № 102 от 26.10.2011 года и № 103 от 31.10.2011 года. Таким образом, Андреева считает что размер денежной компенсации составляет 1 709 534 рубля (213 691 рублей 79 копеек х 8). Андреева Г.Г указывает, что она неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Краслесинвест» о выплате ей причитающей денежной компенсации, письменно обращалась к руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Однако ЗАО «Краслесинвест» не выплатило ей причитающуюся денежную компенсацию. В связи, с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Николаеву В.А. и в соответствии с заключенным с ним договором о возмездном оказании услуг от 14.01.2012 года и соглашением от 21.05.2012 года о внесении изменений в данный договор стоимость оказанных ей услуг составляет 145 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика (л.д.2-5).
В судебном заседании истица Андреева Г.Г. и ее представитель Николаев В.А. действующий по доверенности от 13.01.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-32 (л.д.6), исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнив тем, что ранее некоторым работникам выплата компенсации произведена. Андрева Г.Г. показала, что на момент ее работы в локальных нормативных положениях об оплате труда выплата компенсации по любому оснований не предусматривалась, это положение вносилось в индивидуальные трудовые договоры начальствующих должностей.
Представитель ответчика ЗАО «Краслесинвест» Чернышева О.Ю., действующая по доверенности № 156/12 от 5.04.2012 года сроком действия по 31.12.2012 года (л.д.107), иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в течение срока действия трудового договора с Андреевой Г.Г. п.8.2 был изменен и на момент увольнения был в иной редакции, кроме того соглашение между работником и прежним руководителем ответчика о выплате компенсации независимо от основания увольнения является злоупотреблением правом, так как при увольнении по собственному желанию законом выплата компенсации не предусмотрена, у работника не наступило убытков и негативных последствий в связи с увольнением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что истица работала в ЗАО «Краслесинвест» в должности заместителя генерального директора по персоналу с 26.10.2010 года по 14.10.2011 года на основании трудового договора № 57\10 от 26.10.2010 года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 11-16), приказа о приеме на работу № 77 –лс от 26.10.2010 года (л.д. 29).
В судебном заседании установлено что в трудовой договор № 57\10 от 26.10.2010 года вносились изменения 11 января 2011 года (л.д.31, 33), 14 марта 2011 года(л.д.32), 01 июня 2011 года (л.д.34).
Приказом ЗАО «Краслесинвест» № 59-у от 03.10.2011 года был прекращен трудовой договор с Андреевой Г.Г. от 26.10. 2010 года, и она уволена 14 октября 2011 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. В приказе о расторжении трудового договора указано выплатить Андреевой Г.Г. компенсацию за 28 к.д. (в том числе 3 к.д. за работу в условиях ненормированного рабочего дня) и за неиспользованный отпуск за период работы с 26.10.2010 года по 14.10. 2011 года (л.д.30).
14.01.2012 года в Железнодорожный суд поступило исковое заявление Андреевой Г.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Краслесинвест» денежной компенсации при расторжении трудового договора в сумме 1 709 534 рубля 32 копейки в соответствии с п.8.2 трудового договора.
Согласно п. 8.2 трудового договора № 57\10 от 26.10.2010 года, представленного истицей, при прекращении трудового договора по любым основаниям работнику выплачивается выходное пособие в размере восьмикратного размера среднемесячного заработка (л.д. 15).
Представителем ответчика в суд представлено дополнительное соглашение от 11 января 2011 года, в котором стороны ЗАО «Краслесинвест» и Андреева Г.Г. договорились дополнить трудовой договор пунктом 8.2 следующего содержания:
«8.2 В качестве дополнительных гарантий работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию в размере 50 (пятьдесят рублей) за использование личного мобильного телефона в служебных целях». Согласно представленным расчётам о начислении заработной плате истце согласно, данного условия по соглашению выплачивалась компенсация.
Исходя из текста данного соглашения, суд приходит к выводу, что фактически в соглашении представлена новая редакция п.8.2, в которой ничего нет о выплате денежной компенсации при прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению, так как еще в период ее работы у ответчика ею подписано соглашение к трудовому договору об изменении редакции п. 8.2 трудового договора. Истец в судебном заседании подтвердила, что соглашение подписано ее рукой, она с текстом знакома.
Доводы истца о том, что в порядковый номер пункта допущена описка, суд находит несостоятельным, так как истица заключала трудовой договор, знакома с положениями трудового договора. Документов об исправлении описок, опечаток не имеется.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы и по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, м настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителю и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что определенная п.8.2 трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно представленной суду справки от 23 апреля 2012 года Положение об оплате труда работников ЗАО «Краслесинвест» утверждено решением Совета директоров протоколом № 16\11 СД от 31 октября 2011 года (то есть после увольнения истицы). Ранее действовавшее Положение утрачено.
Положение о премировании работников ЗАО «Краслесинвест» утверждено решением Совета директоров протоколом № 16/11 СД от 31 октября 2011 года (то есть также после увольнения истицы). Ранее действовавшее Положение утрачено (л.д. 100).
Согласно ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Положения данной статьи не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, так как такое толкование не отвечает положениям ч.3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 1,2,3,9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, при оценке п.8.2 трудового договора в первоначальной редакции и возможности его принятия необходимо учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия.
В данном случае истица проработала на предприятии с 26.10.2010 года по 14.10.2011 года, то есть чуть менее года, а размер требуемой компенсации составляет 8 месячную среднюю заработную плату (при том что она принята на работу с месячным окладом в 71 840 рублей с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%).
Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренному ст.ст. 164,165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые могла понести истица при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.
Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны истца, которая являлась заместителем генерального директора по персоналу, так и бывшего генерального директора ЗАО «Краслесинвест», подписавшего трудовой договор с п.8.2 с первоначальной редакцией.
Последующее изменение редакции п.8.2 Трудового договора в дополнительном соглашении от 11 января 2011 года подтверждает незаконность и необоснованность п.8.2 в первоначальной редакции трудового договора.
Таким образом, в удовлетворении иска Андеевой Г.Г. о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме 1709534 рубля 32 копейки следует отказать.
В соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 145000 рублей, что подтверждается договором от 14 января 2012 года возмездного оказании услуг и договором о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 21.05. 2012 года.
Однако отказ в удовлетворении иска в части основного требования исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истице Андреевой Г.Г следует отказать в полном объеме.
Статья 393 ТК РФ указывает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 29 мая 2012 года.
Копия верна: судья И.С. Смирнова
