Дело № 2-3109/2021
УИД 24RS0017-01-2021-004409-98
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Кнор А.И.,
представителя истца – Суханова Д.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2021 года,
представителя ответчика - Куприенко М.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2021 года,
при секретаре – Моисеенко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Инны Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгина И.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ноября 2020 года начальник Управления культуры администрации Саянского района принуждала ее написать заявление и перейти на работу директором «Молодежного Центра «Саяны», однако она не соглашалась и продолжала работать на прежнем месте в должности – директором Централизованной Межпоселенческой клубной системы Саянского района. 01 февраля она закрыла лист нетрудоспособности, по выходу на работу 02 февраля ее пригласила начальник Управления и в ходе беседы пояснила, что вышестоящее руководство настоятельно рекомендует снять ее с занимаемой должности, при этом предложила перейти на должность методиста. На что она (Бусыгина И.А.), согласилась и написала заявление на увольнение по собственному желанию с должности директора ЦМКС и на принятие ее методистом на время отсутствия основного работника. 08 февраля 2021 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении от 02 февраля 2021 года и передала его сотруднику отдела кадров, так как, 08.02.2021 вышел с больничного основной сотрудник - методист. В кабинете начальника Управления - сотрудник отдела кадров дала ей на подпись заявление на увольнение, она его подписала, при этом от подписи в трудовой книжке отказалась и не стала ее забирать, так как, не сдала товаро-материальные ценности. Трудовую книжку получила только 12.02.2021 года. Просит восстановить срок исковой давности, полагает, что он пропущен по уважительной причине из-за обращения в трудовую инспекцию и введения ограничительных мер. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Бусыгина И.А. не явилась, ранее заявленные требования поддерживала в полном объеме, суду поясняла, что с 2020 года занимала должность директора Молодежного центра «Саяны», ни каких замечаний по работе ни в устной, ни в письменной форме не было. Считает свое увольнение незаконным, поскольку руководитель настаивал на ее увольнении по собственному желанию с должности директора, а также ввел в заблуждение, пообещав должность методиста. 02.02.2021 года трудовую книжку она не получила, так как является материально-ответственным лицом и не успела передать ТМЦ по акту. Трудовую книжку получила через 4-5 дней. Срок обращения в суд пропущен из-за соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, изначально с заявлением в трудовую инспекцию обратился ее представитель, ответ на данное заявление из трудовой инспекции пришел только 01 апреля 2020 года. С заявлением, оформленным в надлежащем виде, в трудовую инспекцию она обратилась 06.06.2020 года, по поступлению ответа из трудовой инспекции обратилась в суд.
Представитель истца Бусыгиной И.А. – Суханов Д.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истицу принудили написать заявление на увольнение, ввели в заблуждение, что она будет работать в должности методиста. Истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ее все равно уволили, в связи с чем, считает увольнение незаконным, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» Куприенко М.А., действующая на основании доверенности от 04.08.2021 года возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, так как истица уволена 02.02.2021 года, а с заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд только в июле 2021 года. Нарушений при увольнении работодателем допущено не было, поскольку истица написала заявление на увольнение с 02.02.2021 года, о чем 02.02.2021 года был издан приказ. 03 февраля 2021 года Бусыгину И.А. принята на должность методиста, на время отсутствия основного работника, на основании ее письменного заявления. В связи с выходом основного работника, 08 февраля 2021 года Бусыгину И.А. уволили с должности методиста. Трудовую книжку она получила 02.02.2021 года и 08.02.2021 года в день увольнения, о чем имеется запись в журнале. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Министерства культуры Красноярского края в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кнор А.И., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина И.А. принята на должность директора МБУК «ЦМКС Саянского района» (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Отдел культуры администрации Саянского района» и Бусыгиной И.А. заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Бусыгина И.А. принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система Саянского района» (л.д. 55-60).
ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина И.А. подала на имя начальника МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» Крупенько Е.А. заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; виза руководителя - уволить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Согласно журналу регистрации заявлений работников и уведомлений работников, под порядковым номером 4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Бусыгиной И.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с Бусыгиной прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Бусыгина И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно книге учета движения трудовых книжек Управления культуры <адрес>№, истице Бусыгиной И.А. выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ принята трудовая книжка и выдана ДД.ММ.ГГГГ (№), о чем Бусыгина И.А. расписалась собственноручно (л.д. 64-65).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Часть 4 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Исходя из смысла указанной нормы, то есть, до начала оформления процедуры увольнения работник вправе отозвать свое заявление об увольнении.
В данном рассматриваемом случае, истица Бусыгина И.А. подала на имя начальника МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» Е.А. Крупенько письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявлении и изданием приказа об увольнении истицы, с которым работник был ознакомлен.
В день расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ истице выдали трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек.
И только ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения трудового договора, получения на руки трудовой книжки.
В связи с чем, суд считает, что оснований для признания увольнения истицы Бусыгиной И.А. незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.
Довод истицы о том, что ее принудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, является голословным, каких-либо доказательств тому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, заявление об увольнении написано ею собственноручно.
Кроме того, истицей пропущен установленный законом месячный срок для предъявления требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено материалами дела, с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, подано в суд, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 5 месяцев после ознакомления с приказом на увольнение), т.е. по истечении одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении. Оснований для восстановления срока не имеется, так как, истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока.
Довод истицы о том, что срок исковой давности пропущен из-за досудебного урегулирования спора, в связи с неоднократным обращением в трудовую инспекцию, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение с заявлением в трудовую инспекцию не препятствует подаче искового заявления в суд. Более того, ответ на первоначальное обращение в трудовую инспекцию был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица было повторное обращение в трудовую инспекцию, то есть, уже за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд, и между первоначальным ответом трудовой инспекции и повторным обращением прошло около двух месяцев.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В данном случае, согласно представленным документам, трудовую книжку истица получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоустроена, каких-либо доказательств того, что истица лишена была возможности трудиться, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, также надлежит отказать.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу Бусыгиной И.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бусыгиной Инны Александровны к муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2021 года
