Дело №478/2020
(УИД 24RS0017-01-2019-004305-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2020 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.12.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить запрос и обращение в ПФР, жалобу в прокуратуру, а также правовое заключение. Стоимость услуг по данному договору составила 26 800 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, 03.02.2019 года между сторонами был заключен еще один договор на оказание юридических услуг в рамках которого ответчик обязался составить исковое заявление, ходатайство и жалобу в прокуратуру, а также оказать юридическое сопровождение. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Между тем, до настоящего времени обязательства по вышеназванным договорам ответчиком не исполнены. 14.05.2019 года и 21.05.2019 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, однако письмом от 05.04.2019 года ответчик в удовлетворении претензий отказал со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору, что не отвечает действительности. С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг № от 08.12.2018 года и № от 03.02.2019 года; а также взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 51 800 рублей (26 800 руб. + 25 000 руб.); неустойку по договору № от 08.12.2018 года за период с 27.06.2019 года по 21.10.2019 года в размере 94 068 рублей, неустойку по договору № от 03.02.2019 года за период с 24.05.2019 года по 21.10.2019 года в размере 113 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В зале суда истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что в рамках заключенных между сторонами договоров юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, оснований для возврата истцу уплаченных по данным договорам денежных средств не имеется.
Выслушав доводы сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность в деле) полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные и иные услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила оказать ей правовую поддержку и подготовить в течении 82 часов запросы в ПФР, жалобу в надзорный орган, обращение в ГУ ПФР по Красноярскому краю и правовое заключение (л.д.60).
В этот же день (08.12.2018) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого указано: составление запроса и обращения в ПФР, составление жалобы в прокуратуру, оформление правового заключения, а также дистанционное юридическое сопровождение (л.д. 48-49).
Согласно п. 2.1.3 договора № от 08.12.2018 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 26 800 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2018 года (л.д. 8).
В порядке исполнения обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг от 08.12.2018 года ответчиком были составлены указанные выше: запрос и обращение в ПФР относительно расчета получаемой истицей пенсии по старости, жалоба в прокуратуру о нарушении пенсионных прав истца, а также оформлено правовое заключение о порядке расчета пенсии по старости (л.д. 53-83).
11.12.2018 года истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, а также истцом оформлена расписка, в соответствии с которыми ФИО1 получила подготовленные ИП ФИО2 документы, а именно: запрос и обращение в ПФР, жалобу в прокуратуру, правовое заключение; оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, который претензий по их оказанию к исполнителю не имеет (л.д. 51, 52).
При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела и составленные ответчиком: запрос и обращение в ПФР, а также жалоба в прокуратуру – являются одинаковыми по своей правовой сути и содержанию документами; следовательно, их оформление не требовало значительных временных, интеллектуальных, профессиональных и технических затрат от ответчика; все эти документы были подготовлены одномоментно в рамках одной и той же юридической услуги.
В данном случае, по мнению суда, ответчиком произведено искусственное дробление предмета заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг с целью получения от потребителя максимальной выгоды (платы) в зависимости от объема оказываемых услуг – а именно искусственное увеличение количества составленных от имени истца обращений, являющихся по своей сути тождественными, чем потребитель, как более слабая сторона по сделке, была введена в заблуждение, что привело к нарушению ее прав.
При этом в соответствии с представленным ответчиком прейскурантом цен на оказываемые им юридические услуги, стоимость подготовки запроса о предоставлении информации в уполномоченные органы составляет 5 000 рублей, подготовка заявления/обращения в уполномоченный орган - 5 000 рублей, подготовка жалобы в уполномоченный орган – 5 000 рублей; составление правового заключения – 10 000 рублей. Также указанным прейскурантом предусмотрена скидка в размере 20% на все виды услуг для лиц, имеющих пенсионное удостоверение (л.д.137-146).
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг и их стоимости согласно прейскуранту цен, суд приходит к выводу о том, что реально ответчиком ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму лишь 12 000 рублей ((5 000 руб. (подготовка запроса и обращения в ПФР, жалобы в прокуратуру) + 10 000 руб. (подготовка правового заключения) – 20% (т.к. ФИО1 является пенсионером, что предполагает скидку 20%)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору № от 08.12.2018 года истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 28 600 рублей, однако такие услуги были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 12 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 800 рублей (26 800 руб. – 12 000 руб.).
Доводы стороны истца о том, что в рамках вышеназванного договора ИП ФИО2 вообще не оказаны ей никакие юридические услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной части эти доводы опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств – проектами подготовленных ответчиком обращений в ПФР, жалобы в прокуратуру, правовым заключением, а также актом приемки выполненных работ и распиской истицы в получении перечисленных документов (л.д.51-52, 63-83).
При этом ответом пенсионного органа № от 18.01.2019 (л.д. 84-88) на обращение ФИО1 от 20.12.2018 о предоставлении информации о порядке формирования пенсии и предоставлении расчета этой пенсии, подтверждается, в том числе, факт составления ответчиком соответствующего обращения от имени истицы в указанный пенсионный орган в целях защиты ее пенсионных прав, что предполагалось при заключении сторонами договора об оказании юридических услуг от 08.12.018.
Из материалов дела также следует, что 03.02.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: подготовка искового заявления в связи с реабилитацией, составление ходатайства в суд, жалоба в прокуратуру, а также дистанционное юридическое сопровождение (л.д. 32-33).
В соответствии с составленной собственноручно истцом информационной запиской (л.д.125-126), ее целью при обращении к ответчику и заключении вышеназванного договора являлось получение денежной компенсации в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Согласно п. 2.1.3 договора № от 03.02.2019 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2019 года (л.д. 10).
В порядке исполнения обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг от 03.02.2019 года ответчиком были составлены указанные выше: исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; жалоба в прокуратуру (л.д. 39-47).
23.02.2019 года истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг, а также оформлена расписка ФИО1, в соответствии с которыми последняя получила подготовленные ответчиком документы, а именно: исковое заявление, жалобу в прокуратуру, ходатайство; оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, которая претензий не имеет (л.д. 34,35).
В соответствии с представленным ответчиком прейскурантом цен, стоимость подготовки искового заявления в районный (городской) суд составляет 25 000 рублей; подготовка жалобы в уполномоченный орган – 5 000 рублей; подготовка ходатайства/заявления в суд общей юрисдикции – 5 000 рублей. При этом указанным прейскурантом также предусмотрена скидка в размере 20% для лиц имеющих пенсионное удостоверение (л.д. 137-146).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком жалобы в прокуратуру (при реализации защиты прав ФИО1 по ее реабилитации в судебном порядке) в данном случае являлось нецелесообразным, навязанным потребителю в рамках заключенного договора и направлено на искусственное дробление предмета договора с целью получения максимальной выгоды в зависимости от количества оказанных услуг и составленных письменных документов.
Таким образом, исходя из объема реально оказанных ответчиком истцу юридических услуг и их стоимости согласно прейскуранту цен, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных ФИО1 юридических услуг составила 24 000 рублей ((25 000 руб. (подготовка искового заявления) + 5 000 руб. (подготовка ходатайства) – 20% (т.к. ФИО1 является пенсионером, что предполагает скидку 20%)).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору № от 03.02.2019 года истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, однако такие услуги были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 24 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей (25 000 руб. – 24 000 руб.).
Доводы стороны истца о том, что в рамках вышеназванного договора ИП ФИО2 вообще не были оказаны ей какие-либо юридические услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной части эти доводы опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств – проектами подготовленных ответчиком искового заявления и ходатайства в суд, а также актом приемки выполненных работ и распиской истицы в получении перечисленных документов.
Учитывая изложенное, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика по двум договорам об оказании юридических услуг составляет 15 800 рублей (14 800 руб. + 1 000 руб.).
Разрешая требования истца о расторжении вышеназванных договоров об оказании юридических услуг № от 08.12.2018 года и № от 03.02.2019 года, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела претензии об отказе от исполнения указанных договоров истец направила ответчику лишь 14.05.2019 года и 21.05.2019 года, то есть - уже после фактического исполнения ответчиком обязательств по сделкам и принятия истцом результата оказанных услуг.
На основании ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч.3 ст.31, п.5 ст.28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 14.05.2019 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 03.02.2019 года денежных средств, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, однако претензия потребителя ИП ФИО2 не удовлетворена до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 24.05.2019 года по 21.10.2019 года согласно следующего расчета: 1 000 рублей (убытки) х 3% х 150 дн. = 45 000 рублей. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств, то есть – 1 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 08.12.2018 года денежных средств, которая 27.06.2019 года вернулась в адрес истца за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27.06.2019 года по 21.10.2019 года согласно следующего расчета: 14 800 рублей (убытки) х 3% х 116 дн. = 51 504 рубля. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств, то есть – 14 800 рублей.
Названный размер неустойки в сумме 15 800 рублей (14 800 руб. + 1 000 руб.) суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении исполнителем прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований или в размере 17 300 рублей (15 800 руб. + 15 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 1 448 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 800 рублей, неустойку в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 51 900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании заявленных сумм убытков, неустоек, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Судья И.Г. Медведев
