Железнодорожный районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2011 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФКУ «ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 17 февраля 2008 года истец содержится в СИЗО-1 г. Красноярска, в его камере отсутствовали телевизор и холодильник. В июне 2008 года его супруга ФИО4 передала администрации следственного изолятора в качестве гуманитарной помощи холодильник и телевизор, которыми была оборудована камера, где содержался истец. При этом, с октября 2008 года по январь 2009 года, а также в апреле, июне, августе, сентябре 2009 года с его лицевого счета администрацией СИЗО-1 снимались денежные средства в общей сумме 5 198,95 рублей за аренду этой бытовой техники. Подобные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку взимать плату за аренду бытовой техники администрация СИЗО была вправе только в случае использования в камере дополнительного холодильника и телевизора, что прямо предусмотрено Приложением №3 к типовым «Правилам внутреннего распорядка следственного изолятора». Так как в камере истца имелся лишь один холодильник и телевизор (да и то - переданные в СИЗО женой истца), взимание с него арендной платы за использование бытовой техники не отвечает требованиям закона. Учитывая изложенное, просит признать действия ФКУ «ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю» незаконными и взыскать с указанного ответчика списанную с его лицевого счета сумму в размере 5 198,95 рублей, а с ответчика Министерства финансов РФ - компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями администрации СИЗО-1 в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил размер своих исковых в части компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Истец ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ «ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что о нарушении своих прав в части незаконного взимания арендной платы он узнал лишь в начале 2011 года после ознакомления с Приложением №3 к ПВР СИЗО УИС, а также получения письма ФСИН России от 31 марта 2011 года о том, что бытовая техника выдавалась ему на возмездной основе в нарушение действующего законодательства.
Необходимости личного участия самого ФИО1 в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в действиях сотрудников СИЗО-1 отсутствует состав деликта, дающего возможность взыскать вред за счет казны РФ, кроме того, требования о взыскании морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель соответчика ФКУ «ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО3 (доверенность в деле), в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока на обжалование действий администрации СИЗО. Кроме того, договоры аренды бытовой техники заключались с истцом на добровольной основе, денежные средства с лицевого счета ФИО1 списывались с его письменного согласия, каких-либо незаконных действий в отношении истца допущено не было.
Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу с 17 февраля 2008 года содержится в следственном изоляторе №1 города Красноярска (ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю).
На основании договоров о безвозмездной передаче № от 28 мая 2008 года и № от 02 июля 2008 года, супруга истца ФИО4 в качестве гуманитарной помощи безвозмездно передала в дар СИЗО-1 телевизор и холодильник, соответственно. Указанная бытовая техника была оприходована ответчиком и поставлена на баланс следственного изолятора, после чего на основании протоколов комиссии по приему и распределению поступившей благотворительной, гуманитарной помощи - направлена в главный корпус СИЗО для использования по назначению в целях улучшения социально-бытового обеспечения лиц, содержащихся под стражей.
06 ноября 2008 года между истцом ФИО1, как нанимателем, и ФГУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю, как наймодателем, были заключены договоры № и № о сдаче телевизора и холодильника в прокат (в наем) за плату (939,60 рублей за 60 дней проката телевизора и 492,60 рубля за 60 дней проката холодильника). Аналогичные договоры между теми же сторонами заключались 31 марта 2009 года (договоры № (485,46 рублей за 31 день проката телевизора) и № (254,51 рубля за 31 день проката холодильника)), а также 26 мая 2010 года (договоры № (485,46 рублей за 31 день проката телевизора) и № (254,51 рубля за 31 день проката холодильника)).
Обсуждая законность заключения вышеуказанных договоров и взимания с истца платы за прокат (наем) телевизора и холодильника в камере следственного изолятора, суд отмечает следующее.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон).
Как следует из ст.23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
При этом, в силу требований п.9 ч.1 ст.17 Закона, получение бесплатного материально-бытового обеспечения является одним из основных прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.
В соответствии со ст.26 Закона, при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка.
Порядок оказания дополнительных платных услуг регламентирован Приложением №3 к Приказу Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее ПВР), согласно которому администрация СИЗО обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, платные бытовые услуги в виде выдачи во временное пользование электрокипятильника, электробритвы, электровентилятора, дополнительного холодильника или телевизора. Для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с его лицевого счета на оказание платной услуги. Ответственный сотрудник СИЗО проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого и делает отметку на заявлении, после чего начальник СИЗО принимает решение по существу просьбы. Оплата услуг производится в установленном порядке в соответствии с действующими в данной местности расценками.
При этом, из п.42 ПВР также следует, что камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).
Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что все камеры в следственных изоляторах должны, по возможности, обеспечиваться телевизорами и холодильниками на безвозмездной основе. Возможность предоставления указанной бытовой техники лицам, содержащимся под стражей на платной основе, возникает у администрации СИЗО только при условии установки в камеру дополнительного холодильника или телевизора.
Как было установлено в ходе разбирательства данного дела, камеры следственного изолятора, где содержался истец ФИО1, не были оборудованы холодильником и телевизором, единственным холодильником и телевизором, которые фактически имелись в этих камерах, была указанная бытовая техника, переданная истцу в прокат (наем) на платной основе.
Следовательно, взимание с истца платы за прокат (наем) единственного установленного в камере холодильника и телевизора, является незаконным, а заключенные между СИЗО-1 и ФИО1 договоры от 06 ноября 2008 года, 31 марта 2009 года и 26 мая 2009 года - недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку у наймодателя изначально отсутствовали правовые основания для сдачи вышеуказанной бытовой техники в наем (прокат) на платной основе.
Всего за период с октября 2008 года по август 2009 года ответчик ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю списало с лицевого счета истца ФИО1 в счет оплаты проката (найма) бытовой техники денежную сумму в общем размере 5 198,95 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истец обратился в суд за защитой своего права (применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврату удержанных с него за прокат денежных сумм) в пределах вышеуказанного трехлетнего срока исковой давности, его требования имущественного характера в части взыскания с ФКУ «ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» денежной суммы в общем размере 5 198 рублей 95 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.256 ГПК РФ срока для обжалования в суд действий администрации СИЗО-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил истец, о факте нарушения своих прав вышеуказанными действиями ответчика он узнал лишь в начале 2011 года, после ознакомления с Приложением № к ПВР. В целях уточнения правомочности действий ответчика по взиманию платы за прокат бытовой техники, истец 20 января 2011 года обратился за разъяснениями в Министерство юстиции РФ, откуда его запрос был перенаправлен в ФСИН России. Письмом ФСИН России от 15.03.2011г. исх.№6/2-1751ж (л.д.62) ему разъяснили о том, что взимание денежных средств за использование холодильника и телевизора в камерах следственных изоляторов законодательно не предусмотрено. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 знал о нарушении своих прав до января 2011 года, в связи с чем, пропустил 3-х месячный срок на обжалование действий сотрудников СИЗО, ответчиком в ходе разбирательства дела представлено не было.
С учетом установленных судом обстоятельств дела в части незаконности действий администрации СИЗО-1 по заключению с истцом ничтожных договоров проката (найма) бытовой техники на возмездной основе, действия СИЗО-1 по списанию с лицевого счета истца денежной суммы в размере 5 198,95 рублей также нельзя признать законными, в связи с чем, в указанной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В остальной части доводы представителя СИЗО-1 о несогласии с иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а также основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ, суд отмечает следующее.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате незаконных действий администрации СИЗО-1 по сдаче ему в прокат бытовой техники, то есть - моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием сотрудников ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца ФИО1 При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права истца (нарушение права пользования бытовой техникой на безвозмездной основе), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ не имеется, в связи с чем, в указанной части в иске ему следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» по заключению с ФИО1 договоров о сдаче в наем (прокат) телевизора и холодильника от 06 ноября 2008 года, от 31 марта 2009 года и от 26 мая 2010 года, а также по списанию с его лицевого счета денежной суммы в размере 5 198 рублей 95 копеек в счет оплаты этих договоров.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 198 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 398 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2011 года.
Судья И.Г. Медведев
