Дело №2-2177/2021
24RS0017-01-2021-002471-92
203г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Голомазовой А.А.,
с участием:
истца Косинцева Р.А.,
ответчика Косинцевой С.А.,
представителя истца – Мортиковой В.Г.,
представителя ответчика – Паксиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцева Романа Геннадьевича к Косинцевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Косинцев Р.Г. обратился в суд с иском к Косинцевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней КЕРДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого размер алиментов на содержание несовершеннолетней КЕР установлен в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей, которые могут быть получены «Получателем алиментов», в том числе, путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в БК на имя ответчика. По условиям соглашения, алименты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в месяц, в связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выплатить ответчику 750 000 рублей в счет алиментов на содержание несовершеннолетней КЕР Ответчик имела доступ к банковскому счету, принадлежащему истцу, и самостоятельно производила списание с него денежных средств. Истец полагал, что списание денежных средств производилось в счет алиментных обязательств Косинцева Р.Г. перед Косинцевой С.А. по нотариальному соглашению. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о ВАП г.Красноярска от 19.06.2020 истцу была установлена задолженность в размере 254 333,49 рублей. Истец обратился к приставу с требованием о выдаче справки об отсутствии задолженности, в котором постановлением от 10.07.2020 отказано. Не согласившись с таким постановлением пристава, истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском об оспаривании приведенного постановления. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска в требованиях Косинцева Р.Г. отказано. Далее истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Косинцевой С.А. о признании платежей, перечисленных на ее счет, алиментами на содержание несовершеннолетней дочери. Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано, в указанном решении установлены следующие обстоятельства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Косинцева Р.Г. на счет № на имя Косинцевой С.А. были перечислены денежные средства в сумме 506 000 рублей, с назначением платежа «представительские расходы». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Косинцева Р.Г. на счет № на имя Косинцевой С.А. перечислены денежные средства в сумме 447 000 рублей с назначением платежа «алименты». Ответчик категорически возражает против зачета 506 000 рублей в счет алиментных платежей, ссылаясь на то, что между сторонами имеются договорные отношения, связанные с развитием АСС (при этом, между истцом и ответчиком правоотношений в сфере совместной предпринимательской деятельности не имелось). Судом при разрешении требований сделан вывод о том, что истец не лишен возможности оспорить законность получения ответчиком денежных средств по платежам с пометкой «представительские расходы».
Как следует из приложений к протоколу обеспечения письменных доказательств от 08.12.2020, заверенных нотариусом, а также позиции Косинцевой С.А., изложенной в решении суда от 27.01.2021, между сторонами имелась устная договоренность о том, что Косинцева С.А., когда являлась супругой истца, выполняла обязанности бухгалтера при ведении дел в ИП Косинцев Р.Г. и в АСС в связи с чем, получает 30% от чистой прибыли организации на обеспечение детей, при этом, списания должны были производиться со счета истца не чаще одного раза в месяц в сумме, согласованной с истцом до момента заключения брачного договора, в котором будут прописаны все вопросы, связанные с разделом имущества организацией бизнес, а также дальнейший развод через суд. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, при этом супруги вместе не проживали с ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец уехал в <адрес>.
Ответчик без согласования и иных договоренностей с истцом осуществляла списание со счета истца на свой счет, посредством мобильного банка, который был зарегистрирован на номер ответчика. Так были перечислены следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей с пометкой «оплата за запчасти»; в ДД.ММ.ГГГГ – 364 115 рублей с пометкой «представительские расходы». Согласно переписке из <данные изъяты>, сторонами согласована оплата услуг Косинцевой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 115 рублей. Таким образом, перечисления в размере 233 000 рублей осуществлены ответчиком не на основании закона, договора или иной сделки, указанная сумма не была оговорена сторонами, и не была направлена на нужды предприятия, развития бизнеса, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. За ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей с пометкой «представительские расходы». Таким образом, перечисления в размере 210 000 рублей осуществлены ответчиком не на основании закона, договора или иной сделки, указанная сумма не была оговорена сторонами и не была направлена на нужды предприятия, или детей, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ - 348 574 рублей с пометкой «представительские расходы». Согласно переписке из <данные изъяты>, сторонами в ДД.ММ.ГГГГ согласованы выплаты содержания (алиментов) на детей в размере 218 574 рублей (из расчета: 178 574 рублей + 40 000 рублей). Таким образом, перечисления в размере 130 000 рублей (из расчета: 348 574 рублей - 218 574 рублей = 130 000 рублей) осуществлены ответчиком не на основании закона, договора или иной сделки, указанная сумма не была оговорена сторонами и не была направлена на нужды предприятия, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 рублей с пометкой «представительские расходы». Согласно переписке из <данные изъяты>, сторонами в ДД.ММ.ГГГГ согласованы выплаты содержания (алиментов) на детей в размере 247 000 рублей. Таким образом, перечисления в размере 8 000 рублей (из расчета: 255 000 руб. - 247 000 руб. = 8 000 рублей) осуществлены ответчиком не на основании закона, договора или иной сделки, указанная сумма не была оговорена сторонами и не была направлена на нужды предприятия, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 8 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ - 506 000 рублей с пометкой «представительские расходы». Согласно переписке из <данные изъяты>, сторонами в марте согласованы выплаты содержания (алиментов) на детей в размере 281 574 рублей. Таким образом, перечисления в размере 225 000 рублей (из расчета: 506 000 рублей + 225 000 рублей), осуществлены ответчиком не на основании закона, договора или иной сделки, указанная сумма не была оговорена сторонами и не была направлена на нужды предприятия, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей с пометкой «представительские расходы». Данные перечисления согласованы сторонами в переписке <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ответчик приводит для согласования сумму по бухгалтерии, спросив «верно ли». Истец ответил «Да, все верно», вместе с тем, далее в переписке удалены два сообщения истца, смысл которых был о том, что ответчику, поскольку 25.03.2019 стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание совместной несовершеннолетней дочери, ввиду чего, с ДД.ММ.ГГГГ может оплачивать ответчику только сумму алиментов в твердой денежной форме в размере 50 000 рублей. Далее по смыслу содержимого переписки от 20.05.2019 следует, перечисление суммы 75 000 рублей было определено, как 50 000 рублей – алименты по соглашению в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей - за оказание услуг бухгалтера по закрытию периода, 15 000 рублей - оплата исполнения поручений старшему сыну КИР.
11.01.2019 между сторонами заключен брачный договор, согласно которому <данные изъяты>.
Из всего вышеизложенного следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела со счета ИП Косинцев Р.Г. денежные средства в размере 806 000 рублей, из расчета: 233 000 рублей + 210 000 рублей + 130 000 рублей + 8 000 рублей + 225 000 рублей. Истец узнал о нарушении своих прав, а именно о том, что это действительно неосновательное обогащение, с даты рассмотрения судебного спора о признании платежей, перечисленных в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2021. При сумме задолженности 806 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 557 руб. 63 коп., из расчета: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 806 000 х 53 х 4,25% / 365 = 4 974 руб. 01 коп.; 2) с ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 806 000 х 26 х 4,50% / 365 -2 583 руб. 62 коп. 4974 руб. 01 коп. + 2583 руб. 62 коп. = 7 557 руб. 63 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 806 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 557,63 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Косинцев Р.Г., представитель истца Мортикова В.Г. (доверенность в деле) поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Также истец представил дополнительные письменные пояснения к иску, из которых следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о расторжении брака истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу 29.04.2019). До момента подачи данного иска о расторжении брака в суд, чтобы определить правовой режим совместного имущества и бизнеса, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный контракт. В частности, в данном договоре, который удостоверен нотариусом, закреплены следующие положения: <данные изъяты>. Учитывая данные положения брачного контракта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, семейного бизнеса, вопреки утверждениям Косинцевой С.А., не существовало, все доходы, получаемые от деятельности АСС и ИП Косинцев Р.Г., являлись единоличным имуществом истца, независимо от того, какой вклад (в том числе, интеллектуальный) в их получение осуществлялся ответчиком, как во время брака, так и после расторжения брака. Следовательно, самостоятельно, без соответствующего распоряжения и разрешения истца ответчик Косинцева С.А. не имела права переводить какие-либо денежные средства со счета предприятия истца на свой личный счет. Кроме того, вопреки доводам ответчика, между сторонами трудовых отношений не имелось, данный факт никак не подтверждается и ничем не устанавливался, причем платежи осуществлялись, как «представительские расходы», которые не подразумевают оплату услуг или работ. Назначение платежа для списания с расчетного счета юридического лица или индивидуального предпринимателя очень важный аспект, в том числе, для налоговых органов, о чем каждый бухгалтер знает; представительские расходы - это суммы, подлежащие к списанию с расчетного счета предприятия, они должны быть четко подтверждены документами, которыми могут являться, в частности, приказ или распоряжение (одобрение) руководителя организации об осуществлении расходов, и должны подлежать строгому отчету перед директором.
При этом, никто не запрещал ответчику, как во время брака, так и после его расторжения, вносить свой интеллектуальный вклад в предпринимательскую деятельность истца, не забывая при этом положения подписанного брачного договора.
Суть правоотношений между сторонами следующая: поскольку фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то до момента официального расторжения брака, а также до момента заключения брачного контракта и соглашения об уплате алиментов истец согласился на некоторые выплаты Косинцевой С.А в качестве денежных средств для содержание детей - несовершеннолетней КЕР и совершеннолетнего, но не работающего, будучи студентом очного отделения ККК, КИР о чем говорится в переписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводом ответчика о том, что якобы ответчик будет получать за свою работу денежное вознаграждение в размере 30% от чистой прибыли и ежемесячно сыну будет полагаться денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, опираясь на переписку видно, что истец предлагает чистую прибыль предприятий, разделить на 2 равные половины за минусом всех расходов и вклада в развитие бизнеса, половина прибыли - истцу, половина прибыли - семье, ни о какой заработной плате ответчику и сыну в данном соглашении не упоминается, и все списания подлежали непосредственному согласованию с истцом. Представитель ответчика в судебном заседании, имевшем место 09.06.2021, подтвердила факт того, что суммы, подлежащие перечислению Косинцевой С.А., подлежали ежемесячному согласованию сторонами, когда ответчик писала истцу суммы, а последний их утверждал. При этом, необходимо отметить, что истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком, а после уже доказать в судебном порядке, чтобы списанные ответчиком 225 000 рублей, в том числе, входили алименты за ДД.ММ.ГГГГ однако двумя судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что в эту сумму алименты не входили, и ответчик также данный факт отрицала, по причине назначения платежа «представительские расходы». Такая статья списания не подразумевает оплату алиментов, как и другие оплаты за услуги и работы. ДД.ММ.ГГГГ истец подключил свой номер телефона для подтверждения платежей по расчетному счету ИП Косинцев, поскольку между сторонами к тому моменту заключено соглашение об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка КЕР истец объявил ответчику, что сумма в размере 30 % от прибыли на содержание семьи перечисляться более не будет, с этого момента будет перечисляться только сумма алиментов в размере 50 000 рублей, о чем в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась и указала, что необходимо перечислить только алименты за ДД.ММ.ГГГГ а также коммунальные платежи, которые ответчиком не были перечислены, в связи с разделом имущества, и данная квартира истцу не принадлежала по брачному контракту, и больше ничего не нужно. Однако и эти перечисленные в июне денежные средства в счет уплаты алиментов не засчитались, что подтверждается решениями Свердловского и Железнодорожного судов, однако истец данные денежные средства с ответчика не требует, поскольку в этот период она осуществляла передачу всех дел и документов истцу, и по его усмотрению, несмотря на брачный контракт, истец был готов оплачивать данную работу, но не более, чем 10 000 рублей в месяц, исходя из общепринятых норм оплаты труда, учитывая данный объем работ, за оказание бухгалтерских услуг.
Из расчета, представленного ответчиком, не следует, за какой месяц, сколько получено прибыли, откуда взяты цифры и почему они противоречат тем, которые сама ответчик согласовывала с истцом в переписке. Также непонятно, по каким причинам расчет ответчика ведется по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, почему до ДД.ММ.ГГГГ не возникал вопрос об алиментах и содержания детей вообще, если перечисленные деньги ответчиком были лишь оплатой за оказание якобы бухгалтерских услуг, поскольку в переписке, удостоверенной нотариусом, усматривается, что сама ответчик указывает, что за май ей необходимо оплатить только алименты в сумме 50 000 рублей, а также 5 000 рублей на коммунальные платежи, какие-либо дальнейшие выплаты сторонами не обговаривались. При этом, указанные платежи по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (за алименты - 50000 рублей и 10 000 рублей за закрытие периода и передачу дел истцу, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей для сына КИР в счет алиментов не засчитаны, в связи с чем, истец данные суммы полагает возможным не взыскивать как неосновательное обогащение, поскольку они идут зачетом за осуществление действий ответчика по передаче дел истцу за ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Из всего изложенного истец делает вывод, что расчет, представленный ответчиком, не является надлежащим, в нем не указаны подробные вычисления, на основании которых, в том числе, ответчиком в спорный период производились списания, не приведены также и те расчеты, которыми руководствовалась ответчик в тот период, и которые приводила сама в переписке в <данные изъяты>.
Также истец в дополнительных пояснениях к иску указывает на то, что переводы денежных средств осуществлялись с расчетного счета ИП Косинцев Р.Г.; согласно информации БК мобильный банк <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ был привязан к номеру телефона №, принадлежащему Косинцевой С.А, и до этого момента никто не мог самостоятельно без кода, пришедшего на номер мобильного телефона, зайти в <данные изъяты> и проверить движение денежных средств по счетам, СМС о списании денежных средств также приходили исключительно на этот номер телефона. Косинцева С.А действовала по доверенности, выданной ей от АСС и ИП Косинцев, при этом, действовать по доверенности и осуществлять операции ответчик должна была в интересах фирмы, однако она злоупотребляла данным доверием и списывала средства на свой личный счет без каких- либо согласований. С банковской карты через банкомат невозможно получить сведения о движении денежных средств за период и получить отчет об операциях. Кроме того, доступ к личному кабинету в <данные изъяты>АСС получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки в <данные изъяты>. Кроме того, относительно доводов об оплате вознаграждения сыну, то трудовых или иных отношений между сторонами не имелось, и в переписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не оговаривается заработная плата сыну, как об этом утверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Совершеннолетний сын истца КИР осуществлял незначительную помощь, однако конкретной оплаты ежемесячно суммы в 15 000 рублей не оговаривалось лично между истцом и сыном. Возможно, у третьего лица КИР была договоренность с ответчицей, но тогда она должна была учесть данные расходы в своих отчетах. Поскольку чистой прибылью предприятия, о чем договаривались между собой стороны, является прибыль, за минусом всех расходов, в том числе, оплаты труда сторонних лиц и сотрудников фирмы, о чем свидетельствует предоставленная переписка ответчика с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, где он конкретно расписывает все расходные статьи, связанные с расходами в <адрес>, в том числе, там указана заработная плата продавца. Соответственно, ответчик должна была учесть в своих отчетах все расходы, связанные с расходами предприятиями в <адрес>, в том числе, оплату услуг экспедитора, однако никаких данных о расходах, связанных с выполнением данной работы за все время, не было предоставлено. Также из переписки из <данные изъяты>, заверенной нотариусом, следует, что каждый раз данная сумма подлежала обсуждению и выплате конкретно за каждый месяц только по согласованию с истцом. Более того, какой-либо задолженности по оплате в настоящее время перед сыном не имеется, а также те суммы на содержание семьи, которые истец позволял списывать, в том числе, предназначались на содержание совершеннолетнего сына КИР ввиду того, что последний являлся студентом очного отделения, не работал и состоял на иждивении родителей.
Помимо этого, в устных пояснениях истец сообщил, что договоренность об оплате ответчику 30% от прибыли была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ Свой расчет прибыли за спорный период истец представлять отказался, полагая, что для этого нет необходимости. Просил на основании вышеизложенного иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Косинцева С.А., представитель ответчика Паксина Н.С. (доверенность в деле) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв. Из возражений ответчика следует, что в период нахождения с истцом в законном браке, сторонами было принято совместное решение о создании семейного бизнеса по продаже запасных запчастей, все вопросы должны решаться совместно. В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АСС а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ИП Косинцев Р.Г. Через АСС проходила оплата за приобретаемый товар и реализация товара покупателям, которые являются плательщиками НДС, а через ИП проходила реализация товара за наличный расчет и реализация товара покупателям, которые не являются плательщиками НДС. По мере увеличения оборотов поставки товара, стороны решили привлечь к работе в свой бизнес совершеннолетнего сына КИР который был привлечен в качестве экспедитора. После, как истец объявил о разводе, встал вопрос о семейном бизнесе. Истцом было решено, что весь его функционал будет сохранен за ответчиком. Также истец сообщил, что ничего менять не будет, что все остается без изменений, и третьих лиц в бизнес привлекать нет необходимости. Дополнительно было оговорено денежное вознаграждение ответчику за работу и за работу сына сторон. Истцом было оговорено, что ответчик будет получать за свою работу денежное вознаграждение в размере 30% от чистой прибыли, и ежемесячно сыну будет полагаться денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работа ответчиком производилась в полном объеме. Между сторонами оставались доверительные отношения, никаких денежных вопросов не возникало, все перечисляемые суммы с истцом были согласованы. Из представленного расчета в суд видно, что доход от деятельности организаций составил <данные изъяты> Денежное вознаграждение ответчика составило <данные изъяты>, вознаграждение сына – <данные изъяты> Перечисление заработной платы сына, по его просьбе, производилось на счет ответчика. Всего за представленный период денежное вознаграждение ответчика и КИР составило 1 963 650,93 рублей, а истцом представлена сумма оплаты 1 773 589 рублей. Денежные средства без ведома истца не переводились, поскольку он постоянно осуществлял контроль за движением денежных средств по счетам. Владел полной информацией об остатках и движении денежных средств на счетах, так как постоянно осуществлялся закуп товара. Только истец получил в отделениях БК карты на организации и пин-код был только у него. Просила в иске отказать в полном объеме.
Также в судебном заседании ответчик Косинцева С.А. устно поясняла, что совместное хозяйство вели с истцом до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что уходит к другой женщине. В ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о разделе чистой прибыли по 50 %. Указанные проценты включали в себя алименты на содержание ребенка. Работу по ведению бухгалтерии АСС и ИП Косинцева Р.Г. ответчик Косинцева С.А. производила в свободное от основной работы время. Счет на ИП истец открыл в <адрес> и указал номер телефона Косинцевой С.А. без ее согласия. Однако контроль за движением денежных средств истец вел постоянно, что также следует из представленной им переписки. Перечисление денежных средств со счета ИП на счет ответчика производилось маленькими суммами, для того, чтобы БК при подозрении не заблокировал счет. Перечисленная в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 506 000 рублей включала в себя вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец планировал приобретать жилье. При этом, услуги ею оказывались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами. Вместе с тем, после заключения брачного контракта и алиментного соглашения сторонами не было изменено условие по оплате ответчику 30 % от прибыли. Также сторона ответчика пояснила суду, что истец не доказал при рассмотрении данного дела, что чистая прибыль была иная, чем в расчете ответчика. Помимо этого, в возражение представленных истцом пояснений о том, что в переписке по <данные изъяты> было удалено два сообщения истца, смысл которых был о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание совместной несовершеннолетней дочери, с ДД.ММ.ГГГГ истец может оплачивать ответчику только сумму алиментов в твердой денежной форме в размере 50 000 рублей, Косинцева С.А. представила скриншот страницы из <данные изъяты> с файлами, которые были удалены, согласно которому, было произведено удаление логина и пароля к карте. Просила в иске отказать.
Третье лицо КИР в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что оплата в размере 15 000 рублей в месяц, независимо от объема работы, была оговорена в устной форме. Каждый месяц у третьего лица было 15 000 рублей. Он оказывал ИП Косинцеву и АСС экспедиторские услуги. Перечисление денежных средств происходило со счета ответчика на счет матери по просьбе третьего лица. Иногда, несущественные выплаты были наличными, по просьбе самого КИР Денежные средства третье лицо получало только от ответчика. Иная работа у третьего лица отсутствовала, так как он являлся студентом и был на обеспечении родителей. Когда истец в ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <данные изъяты>, сказал КИР что бизнес будет поделен пополам. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали совместно.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ)
По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По материалам дела судом установлено, что Косинцев Р.Г. и Косинцева С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух совместных детей – КИРДД.ММ.ГГГГ г.р., и КЕРДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака Косинцевым Р.Г. было создано и зарегистрировано АСС<данные изъяты> в котором он являлся учредителем и директором. Кроме того, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Косинцева С.А. в настоящее время работает в должности <данные изъяты>, является государственным гражданским служащим, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ Косинцев Р.Г. и Косинцева С.А. заключили брачный договор №, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ПАВ Из содержания данного документа следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное врио нотариуса Красноярского нотариального округа КМВ – КОН
Из содержания данного документа следует, что Косинцев Р.Г. обязуется перед Косинцевой С.А. выплачивать ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетней дочери КЕР На момент подписания данного соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 50 000 рублей. Сторонами также согласованы следующие способы получения Косинцевой С.А. алиментов: наличными денежными средствами, почтовым переводом, путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Косинцевой С.А. в БК (п.п.1, 2 соглашения).
При рассмотрении данного дела истец пояснил, что брачные отношения прекращены между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное хозяйство они не вели с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, приезжая иногда по работе в <адрес>, при этом, останавливался в квартире ответчика.
Косинцева С.А. пояснила, что брачные отношения между ней и истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он объявил в ДД.ММ.ГГГГ, что нашел другую женщину. Однако общее совместное хозяйство стороны продолжали вести до ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> истец ездил в командировки.
Согласно представленным по запросу суда документам, Косинцев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о расторжении брака с Косинцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть брак без его участия, поскольку временно проживает в <адрес>. Из протокола судебного заседания от 28.03.2019, в котором присутствовала ответчик, следует, что Косинцева С.А. настаивает на расторжении брака, срок для примирения не нужен.
В материалы дела Косинцевым Р.Г. представлена переписка между истцом и ответчиком в программе <данные изъяты>, которая ранее была по заявлению Косинцевой С.А. нотариально заверена протоколом обеспечения письменных доказательств от 08.12.2020. Из протокола обеспечения письменных доказательств следует, что участники чата имеют имена <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косинцева С.А. выясняла, оставлял ли истец карту метро дома, на что тот указал, что не знает, «там давно не был» (т.1 л.д.59).
Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что общее совместное хозяйство стороны перестали вести не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Косинцевой С.А. следует, что когда Косинцев Р.Г. высказал намерение уйти из семьи, они пришли к соглашению о том, что для работы в семейном бизнесе не будут привлекать кого-либо со стороны. Поэтому, Косинцева С.А. продолжала осуществлять работу по ведению бухучета и составлению финансовых документов, что подтвердила представленными по делу документами (электронной перепиской с контрагентами, составленной налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ИП Косинцева Р.Г., актами сверки взаимных расчетов, между АСС и контрагентами.
Также стороны пришли к соглашению о том, что их старший ребенок – КИР являвшийся студентом, будет привлекаться для работы в семейном бизнесе, в роли экспедитора. Точная сумма оплаты его работы сторонами не оговаривалась.
Косинцев Р.Г. при подаче иска указал, что между истцом и ответчиком правоотношений в сфере совместной предпринимательской деятельности не имелось.
Вместе с тем, в дело представлены копии доверенностей: 1) нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП Косинцевым Р.Г. на имя Косинцевой С.А., на представление его интересов во всех государственных органах и учреждениях, в иных организациях, по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, с правом заключения договоров и правом получения денежных средств, выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АСС в лице руководителя Косинцева Р.Г., на имя Косинцевой С.А., в целях выполнения представительских функций в БК, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124, т.1).
Помимо этого, в деле представлены скриншоты электронных писем на имя Романа Косинцева с ИП и юридическими лицами по вопросам подписания актов сверки и счет-фактур, составленные за спорный период. Как видно из содержания данных писем, в них указаны контактные данные истца (телефон №) и телефон бухгалтерии №). Последний телефон принадлежит Косинцевой С.А. (л.д.178-244, т.1; л.д.1-13, т.2).
Факт оказания бухгалтерских услуг Косинцеву Р.Г. ответчиком не отрицал и сам истец в дальнейшем при рассмотрении дела.
В материалы дела представлено заявление ИП Косинцева Р.Г. в БК об открытии и обслуживании расчетного счета №. Договор с банковским учреждением на открытие и обслуживание расчетного счета заключен с Косинцевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа, приложенных к нему копий заявлений, а также письменного ответа БК на судебный запрос, следует, что при заключении договора Косинцев Р.Г. указал свой логин в системе дистанционного банковского обслуживания БК, номер телефона № (принадлежащий Косинцевой С.А.), а также указал вариант защиты системы и подписания документов – одноразовые смс-пароли. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об использовании дополнительных механизмов защиты системы Косинцев Р.Г. указал контактный телефон №, а также просил отключить в системе <данные изъяты> использование контроля международного идентификатора мобильного абонента (IMSI). Данная функция заключается в контроле Банком сим-карты телефона клиента, в случае замены сим-карты у оператора сотовой связи. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Косинцев Р.Г. попросил изменить текущую учетную запись, и сменил телефон для направления одноразовых смс-паролей на № (принадлежит Косинцеву Р.Г.).
Согласно копиям платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в БК на имя ИП Косинцев Р.Г., на счет №, открытый на имя Косинцевой С.А., произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 783 689 рублей, с указанием назначения платежа «представительские расходы» (один платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей произведен с назначением платежа «оплата за запчасти»).
При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения брачного договора) произведен перевод денежных средств на общую суму 539 115 рублей. В период до заключения соглашения об алиментах произведен перевод денежных средств на общую сумму 663 574 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств со счета ИП Косинцев Р.Г. на счет Косинцевой С.А. в сумме 506 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, согласно его утверждению, смог контролировать движение денежных средств на счете, перевод осуществлен с тем же назначением «представительские расходы» на общую сумму 75 000 рублей.
Из представленной в материалы дела переписки в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что из прибыли, высчитываемой в программе 1С, отнимаются расходы и налоги, около 100 000 рублей, полученная сумма в 40 % идет в развитие (бизнеса), остальное делится на два, то есть, по 30 % от чистой прибыли.
Как указывает Косинцев Р.Г., данное соглашение действовало только до момента заключения брачного договора, 30 % от чистой прибыли организации ответчик получала, в связи с выполнением обязанности бухгалтера, на обеспечение детей. При этом, списание должны были производиться со счета ИП Косинцев Р.Г., не чаще одного раза в месяц, в сумме, согласованной с ним.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о получении ответчиком 30% от чистой прибыли ИП Косинцев Р.Г. и АСС действовало только до заключения брачного договора, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, как следует из п.6 брачного договора, настоящий договор регулирует только оговоренные в нем имущественные отношения супругов. Личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей данным документом не оговорены.
Согласно представленным по делу документам, достоверность которых стороной истца не опровергнута, Косинцева С.А. оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности и других финансовых документов по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль от деятельности АСС и ИП Косинцев Р.Г., по расчету, произведенному ответчиком, составила 7 309 106,22 рублей. Чистая прибыль от деятельности обеих организаций составила 6 005 503,22 рублей. 30 % от указанной суммы составила 1 801 651 рубль (л.д.122, 127-177, т.1; л.д.75-171, т.2).
Истец свой расчет прибыли, чистой прибыли от деятельности АСС и ИП Косинцев Р.Г., не представил, ссылаясь на отсутствие такой необходимости.
Судом расчет ответчика проверен, в соответствии с документами, представленными в деле, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п.5 ст.166 ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Аналогично, п.3 ст.432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст.10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Принимая во внимание указанные положения действующего гражданского законодательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Косинцевым Р.Г. и Косинцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о разделе прибыли, полученной от деятельности АСС и ИП Косинцев Р.Г., что составило для ответчика 30 % от так называемой «чистой прибыли». При этом, данное соглашение действовало до момента прекращения совместной деятельности истца и ответчика, которая оказывала истцу бухгалтерские услуги, осуществляла сдачу отчетов в налоговый, пенсионный органы, органы статистики, организовала работу с поставщиками, составляла договоры поставки товаров, приемку и отправку товаров из <адрес> в <адрес>.
Доводы истца о том, что перечисление указанного процента ответчику должно было производиться не чаще одного раза в месяц, документально не подтверждаются. Из содержания переписки <данные изъяты>, на которую стороны ссылаются, как доказательство достигнутых соглашений по оплате услуг Косинцевой С.А., не следует, что стороны пришли к такому соглашению.
Противоречивы пояснения Косинцева Р.Г., изложенные в исковом заявлении, и о том, что перечисление со счета ИП Косинцева Р.Г. на счет Косинцевой С.А. с назначением платежа «представительские расходы» являлось неосновательным обогащением, со ссылкой на то, что, поскольку представительские расходы - это суммы, подлежащие к списанию с расчетного счета предприятия, они должны быть четко подтверждены документами, которыми могут являться, в частности, приказ или распоряжение (одобрение) руководителя организации об осуществлении расходов, и должны подлежать строгому отчету перед директором, а таких документов не представлено. Вместе с тем, в том же исковом заявлении Косинцев Р.Г. ссылается на то, что часть денежных сумм, перечисленных ответчику с его счета, с назначением «представительские расходы», были согласованы с ним. При этом, документов, подтверждающих такие расходы, истцом у Косинцевой С.А. истребовано не было. Кроме того, суммы, перечисленные истцом на счет ответчика после ДД.ММ.ГГГГ (когда им была произведена замена номера телефона для направления одноразовых смс-паролей от банка в системе <данные изъяты>), также содержат назначение «представительские расходы».
Также вызывают сомнения утверждения Косинцева Р.Г. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел доступа к своему счету, поскольку для получения информации в системе мобильного обслуживания вход в <данные изъяты> производился только с телефона бывшей супруги.
Как указано выше, в заявлении в БК от ДД.ММ.ГГГГ об использовании дополнительных механизмов защиты системы Косинцев Р.Г. указал свой контактный телефон №, а также просил отключить в системе <данные изъяты> использование контроля международного идентификатора мобильного абонента (IMSI). Как видно из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ подписан самим Косинцевым Р.Г.
IMSI - это международный идентификатор мобильного абонента, его индивидуальный номер, который присваивается каждому пользователю мобильной связи. Этот механизм позволяет банкам сравнивать исходный идентификатор сим-карты с текущим и, в случае расхождения, требовать от клиента дополнительных подтверждений на операции по счету.
Таким образом, при подписании такого заявления Косинцев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что пользователем указанной системы дистанционного банковского обслуживания является не только абонент, указанный в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что истец мог воспользоваться системой дистанционного банковского обслуживания и узнать о движении денежных средств на счете №, открытом на его имя, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, истец имел возможность контролировать движение денежных средств на счете, и осуществлял этот контроль, что подтверждается перепиской в <данные изъяты>.
В материалы дела истцом представлены копии судебных решений – от 08.10.2020, вынесенного Свердловским районным судом г.Красноярска по административному иску Косинцева Р.Г. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления от 10.07.2020 незаконным, и от 27.01.2021, вынесенного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу по иску Косинцева Р.Г. к Косинцевой С.А. о признании платежей, перечисленными в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Из содержания данных судебных актов следует, что Косинцевым Р.Г. заявлялось о переводе Косинцевой С.А. с его счета на счет ответчика денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в качестве алиментов на содержание ребенка, без указания назначения «алименты». О том, что данные суммы, а также денежные средства, перечисленные с его счета на счет Косинцевой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, Косинцев Р.Г. заявил после отказа ему в удовлетворении иска 27.01.2021.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение о выплате ей процента от прибыли АСС и ИП Косинцев Р.Г., после окончания правоотношений между ними (ДД.ММ.ГГГГ), действуя недобросовестно, отрицает факт заключения такой сделки на условиях, которые были указаны им ДД.ММ.ГГГГ в переписке <данные изъяты>. Правовая позиция истца является противоречивой и непоследовательной на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу №А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факты возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, не основанных на вышеуказанном соглашении, не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, суд не вид оснований для удовлетворения исковых требований Косинцева Романа Геннадьевича к Косинцевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Косинцева Романа Геннадьевича к Косинцевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня следующего после даты изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2021 года.
Судья: Т.А. Лузганова
