Железнодорожный районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Красноярск
Дело №2 - 1670/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовой Светланы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и суммы ущерба, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Низова С.С. обратилась в суд к ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и иных денежных сумм, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Супруг истицы Низов Сергей Анатольевич работал у ответчика в должности помощника машиниста с 09 сентября 2008 года. Приказом № от 28 октября 2010 года он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Не согласившись со своим увольнением, Низов С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Однако, до вынесения решения по делу он погиб 03 января 2011 года. Истец также полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку прогула ее супруг не совершал, после выхода из отпуска 19 октября 2010 года и до 26 октября 2010 года он проходил обязательный медицинский осмотр. Затем, по правилам внутреннего трудового распорядка ему было необходимо пройти обязательное обследование у психолога, на которое Низов С.А. записался на 08 ноября 2010 года, однако его уволили, не дожидаясь такого обследования. Учитывая изложенное, Низова С.С., просит признать увольнение своего супруга Низова С.А. за прогул незаконным. В связи с незаконным увольнением супруга истец по вине ответчика перенесла нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ОАО «РЖД». Кроме того, малолетняя дочь истца и Низова С.А. - Низова Софья Сергеевна посещала детское дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №195» ОАО «РЖД», указанное посещение являлось платным, при этом, по условиям существующего коллективного договора ответчик компенсировал их семье 80% платы за детский сад, что составляло 8 458 рублей ежемесячно. Ввиду незаконного увольнения Низова С.А. компенсационные выплаты за детский сад от ответчика прекратились, в связи с чем, их семейный бюджет понес дополнительные затраты на оплату детского сада за период с момента увольнения Низова С.А. и до его смерти (два месяца) в размере 16 916 рублей. Кроме того, поскольку увольнение Низова С.А. было незаконным, истец просит обязать ответчика продолжать выплачивать компенсацию 80% стоимости посещения ее ребенком детского сада. Также семейный бюджет истца недополучил заработную плату (оплату вынужденного прогула) незаконно уволенного Низова С.А. за период с 29 октября 2010 года по 03 января 2011 года. Все вышеуказанные требования истец предъявляет к ответчику, как единственный законный наследник всех прав умершего Низова С.А.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила признать увольнение Низова С.А. за прогул незаконным; взыскать с ответчика 16 916 рублей в качестве компенсации за оплаты места в детской саду; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также недополученную (в связи с незаконным увольнением ее супруга) заработную плату за период с 28 октября 2010 года по 03 января 2011 года.
В зале суда истец Низова С.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белякова И.К. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорное правоотношение по вопросу законности (или незаконности) увольнения умершего Низова С.А. не допускает правопреемства, так как непосредственно связано с личностью погибшего. Оспаривать законность своего увольнения может исключительно сам работник, в связи со смертью работника автоматически прекращаются и трудовые правоотношения сторон трудового договора. Часть 2 статьи 1112 ГК с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. Неимущественное право на защиту нарушенных трудовых прав не входит в состав наследства и наследники умершего работника не вправе обращаться с самостоятельными исками в суд по защите трудовых прав наследодателя. Наследники могут претендовать лишь на фактически начисленную, но невыплаченную при жизни работника заработную плату. Между тем, при увольнении Низова С.А. ему был выплачен полный расчет. Спорные денежные суммы, не присужденные ко взысканию на день смерти работника, не могут быть взысканы в порядке наследования и процессуального правопреемства. Требование о взыскании компенсации за место в детском саду ничем истцом не обосновано, между тем, такая компенсация полагается исключительно работникам ОАО «РЖД», к каковым ни истец, ни Низов С.А. в спорный период с 29 октября 2010 года и по 03 января 2011 года не относились. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ОАО «РЖД» никаких нравственных страданий и переживаний истцу не причиняло, вина ответчика в этом не доказана, кроме того, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. Просила отказать в иске в полном объеме.
Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом о приеме на работу №к от 09.09.2008г., трудовым договором № от 09.09.2008г., Низов Сергей Анатольевич работал в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда в цехе эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На основании приказа № от 28.10.2010 года Низов С.А. был уволен с занимаемой должности 27 октября 2010 года по п.п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
15 декабря 2010 года Низов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации ущерба (невыплаченной льготы по оплате за детский садик) и компенсации морального вреда.
03 января 2011 года Низов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2011 года. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2011 года производство по делу по иску Низова С.А. к локомотивному депо Красноярск-Главный - структурному подразделению Дирекции тяги - структурному подразделению Красноярской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации ущерба и компенсации морального вреда было прекращено по основаниям, предусмотренным аб3.7 ст.220 ГПК РФ - поскольку после смерти гражданина спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Истец Низова С.С., как супруга умершего, является единственным наследником по закону первой очереди Низова С.А.
Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части признания увольнения ее супруга Низова С.А. незаконным и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд отмечает следующее.
На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из ч.1 ст.1183 ГК РФ, право на получениеподлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Кроме того, в силу ст.141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
На основании ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Право на труд и производное от него право на признание увольнения незаконным, являются личными неимущественными правами, неразрывно связанными с личностью работника-наследодателя.
Наследник Низова С.С. не является субъектом трудового правоотношения с ответчиком, в связи с чем, она не вправе требовать признания увольнения Низова С.А. незаконным. Ее права наследника производны от прав наследодателя только в части получения сумм заработной платы, полагающихся к выплате умершему работнику, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог бы реализовать при жизни в результате вступления в трудовые правоотношения с ответчиком, истица не обладает правом совершать и действия, направленные на признание наследодателя незаконно уволенным, а также возлагать, в связи с этим, на ответчика обязанность произвести начисление и выплату соответствующей оплаты времени вынужденного прогула, что является личным субъективным правом гражданина-наследодателя, как субъекта трудовых правоотношений.
Права на признание увольнения незаконным, взыскания спорной оплаты времени вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда, не входят в состав наследства, наследники умершего могут претендовать лишь на взыскание фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Как следует из материалов дела, Низов С.А. умер до момента вынесения решения суда по его иску о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Поскольку ко дню смерти Низова С.А. факт неправомерности его увольнения установлен не был, а заработная плата за время вынужденного прогула не присуждена к взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства. Также в связи с тем, что наследодателю Низову С.А. не была начислена спорная оплата времени вынужденного прогула, на получение которой претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ она не входит в состав наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что при увольнении Низова С.А. ему был выплачен полный расчет, включая заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, доказательств наличия начисленных, но невыплаченных работодателем сумм, входящих в наследство по смыслу ст.1183 ГК РФ, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что в силу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ она, вступив в права наследования после смерти мужа, имеет право на получение недополученных им сумм заработной платы за период времени вынужденного прогула, основан на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм заработной платы, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении лишь тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены работнику, но не были по различным причинам им получены ко дню открытия наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных статей Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 28 октября 2010 года по 03 января 2011 года не имеется.
Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части взыскания ущерба в виде неполученной денежной компенсации за посещение ребенком истца дошкольного образовательного учреждения, а также компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с договором № от 01 июля 2009 года, заключенным между негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №195» ОАО «РЖД» и Низовым С.А., ребенок последнего - Низова Софья Сергеевна посещает указанное дошкольное учреждение на платной основе, при этом родители вносят плату за содержание ребенка в размере 20% расходов на ребенка (п.1.1, 2.2 договора).
Согласно «Положения о плате за содержание воспитанников в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 06 сентября 2004 года №р, ежемесячная плата, взимаемая с родителей за содержание воспитанников в образовательных учреждениях ОАО «РЖД» независимо от места их работы составляет 20% от ежемесячных затрат на содержание воспитанника в образовательном учреждении ОАО «РЖД»; возмещение расходов до полной стоимости затрат на содержание воспитанников в образовательных учреждениях ОАО «РЖД» для родителей - работников ОАО «РЖД» осуществляется за счет ОАО «РЖД» (п.2.1, 7 Положения).
Таким образом, ОАО «РЖД» обязано за свой счет компенсировать 80% стоимости затрат на содержание детей в образовательных учреждениях ОАО «РЖД» только в том случае, если родители (либо один из них) этого ребенка являются работниками ОАО «РЖД». Поскольку с 28 октября 2010 года Низов С.А. не являлся работником ОАО «РЖД» (а истец Низова С.С. в ОАО «РЖД» также не работает), у ответчика отсутствовали правовые основания для компенсации за свой счет 80% стоимости затрат на содержание Низовой Софьи Сергеевны в НДОУ «Детский сад №195 ОАО «РЖД» в ноябре-декабре 2010 года.
Каких-либо доказательств тому, что по вине ответчика ОАО «РЖД» Низовой С.С. причинены убытки в размере 16 916 рублей, суду представлено не было, состав деликта в действиях ответчика отсутствует.
На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не был доказан состав деликта в причинении ей морального вреда, не представлены доказательства самого факта причинения нравственных и физических страданий неправомерными, виновными действиями ответчика. Обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, истец ссылается на то, что нравственные страдания и переживания ей были причинены незаконным увольнением супруга с работы, однако, как уже отмечалось выше, право на компенсацию работодателем морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых правоотношений, не входит в состав наследства и не может предъявляться наследником к работодателю умершего работника, поскольку такое право неразрывно связано с личностью наследодателя.
Кроме того, истец ссылается на причинение ей морального вреда в результате лишения ее семьи источника дохода, неполучения семейным бюджетом заработной платы супруга, то есть - моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага самой истицы Низовой С.С. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (причинение имущественного ущерба неполучением заработной платы супруга, неполучением денежной компенсации по оплате размещения дочери в детском садике), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом все исковые требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Низовой Светланы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его структурного подразделения Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и суммы ущерба, а также компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2011 года.
Судья И.Г. Медведев
