Дело № 2-979/2021 подлинник
24RS0017-01-2020-005615-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 15 апреля 2021 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Паршиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.07.2020 года в 17 час. 15 мин. в г. Красноярске на улице Перенсона в районе дома № 48 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi Q7 № под управлением ФИО1 и Skoda Rapid г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 Audi Q7 г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0100764197, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3012183214.
15.07.2020 года в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило с заявление о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств на расчетный счет. В этот же день страховщик вручил ФИО1 направление на проведение выездной технической экспертизы поврежденного ТС, в назначенное время в присутствии ФИО1 состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного ТС Audi Q7 г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на СТОА ООО «Эксперт Сервис» состоялся инструментальный осмотр (дефектовка) поврежденного ТС, о чем составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовка также производилась в присутствии ФИО1, которому была вручена копия акта.
29.07.2020 года ФИО1 был уведомлен о том, что заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, а также о том, что данное событие может быть урегулировано только путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. При этом, для организации восстановительного ремонта ТС истца ему было выдано направление на СТОА «АвтоЦентр». Однако, по информации официального сайта Почты России об отслеживай отправления № 44393842309078, ФИО1 от получения направления уклонился. В телефонном режиме ФИО1 был уведомлен о выдаче на его имя направления на СТОА «АвтоЦентр» для осуществления ремонта, однако поврежденное ТС для ремонта на СТОА так и не предоставил.
13.08.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило приглашение ФИО1 на осмотр поврежденного ТС, которые должно было состояться 11.08.2020 года. При этом уведомление было направлено истцом 10.08.2020 года, что объективно исключало возможность заблаговременного уведомления страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС. 02.09.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещение в размере 241 676 руб., компенсации расходов на независимую экспертизы, юридические услуги, выплате неустойки.
После получения претензии ООО СК «Согласие» инициирована дополнительная проверка по обращению ФИО1 от 15.07.2020 года, обратилось в ООО «РАНО Северо-Запад» для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению ООО «РАНО Северо-Запад» № 608725-56 от 09.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7 г/н № без учета износа составляет 402 335,25 руб., с учетом износа 215 327,94 руб. Также при подготовке экспертного заключения было установлено, что в представленном истцом экспертном заключении № 202008/16 от 20.06.2020 года имеется ряд несоответствий.
11.09.2020 года (исх. № 142537-03/УБ, 142691-03/УБ) ФИО1 и его представитель были уведомлены о том, что заявленное событие может быть урегулировано только путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. Однако, в силу того, что по результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, страховое возмещение в силу п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО будет выплачено на расчетный счет заявителя. Платежным поручением № 301537 от 16.09.2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 215 300 руб., платежным поручением № 301936 от 17.09.2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов на услуги представителя и направления претензии в размере 3 800 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 13.11.2020 года № У- 151500/5010-007 с учетом проведенного в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченную экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.10.2020 № У-20-151500/3020-004 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки, были частично удовлетворены. В том числе с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 579 руб.
Не согласившись с указанным выше решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит его отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплате юридических и почтовых расходов в полном объеме, полагая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не могут рассматриваться в рамках обращения к финансово уполномоченному в силу ч. 1 пп.9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в рассматриваемом событии отсутствуют периоды нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, направление на ремонт было направлено ФИО1 29.07.2020 года, т.е. на 14 день с момента обращения, которое по не зависящим от страховщика обстоятельствам им получено не было. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято только в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная заключением ООО «РАНЭ Северо - Запад» превысила лимит ответственности страховщика. Помимо этого, финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель ОО «СК «Согласие», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя – ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, в то время как при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, после смотра ТС ФИО1 15.07.2020 года, в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не определил размер стоимости восстановительного ремонта, не организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, не осуществил в добровольном порядке выплату страхового возмещения, выслав в адрес ФИО1 направление на ремонт. Независимая техническая экспертиза была организована страховщиком только после получения претензии ФИО1 - 02.09.2020 года, а выплата страхового возмещения в размере 215 300 руб. была осуществлена страховщиком за пределами установленного законом срока. Кроме того, полагала, что истец не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате времени и месте судебного разбирательства извещен. В материалы дела последним представлены письменные возражения, согласно которым решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с участием конкретных представленных доказательств. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процесс урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ и создаст препятствия осуществления права потребителя на судебную защиту. При этом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.07.2020 года в 17 час. 15 мин. в г. Красноярске на улице Перенсона в районе дома № 48 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi Q7 г/н № под управлением ФИО1 и Skoda Rapid г/н № под управлением ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0100764197, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3012183214.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 Audi Q7 г/н № были причинены механические повреждения.
15.07.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день 15.07.2020 года по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр ООО «СибАссист» транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 120047/20.
29.07.2020 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр», что подтверждается почтовым идентификатором № 44393842309078.
13.08.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило информационное письмо от ФИО1 о приглашении на осмотр поврежденного ТС, которые должно было состояться 11.08.2020 года. Данное письмо было направлено ответчиком 10.08.2020 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
02.09.2020 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 241 676 руб., юридических расходов в размере 5 800 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований последний представил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 20.08.20 №202008/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449 058 руб., а с учетом износа - 241 676 руб.
По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было подготовлено экспертное заключение от 09.09.2020 года № 608725-56, согласно к которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 402 335,25 руб., с учетом износа - 215 300 руб.
11.09.2020 года (исх. № 142537-03/УБ, 142691-03/УБ) в адрес ФИО1 и его представителя ООО «КЛГРУП» направлены уведомления о том, что заявленное событие может быть урегулировано только путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. Однако, в силу того, что по результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, страховое возмещение в силу п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО будет выплачено на расчетный счет заявителя.
16.09.2020 года на основании акта о страховом случае от 15.09.2020 года, ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 300 руб. (платежное поручение № 301537), а также расходы на составление претензии в размере 3 800 руб. (платежное поручение №301936).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Точная Оценка» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Точная Оценка» от 09.09.2020 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 241 676 руб.
Также из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.11.2020 года №У-20-151500/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки были частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.08.2020 года по 16.09.2020 года в размере 92 579 руб. В остальной части заявленных требований ФИО5 было отказано.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на незаконность вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку страховой компанией были предпринятый все меры, направленные к урегулированию спора, предусмотренные Законом об ОСАГО, проведение осмотра, направление на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена страховой компанией в установленные законом сроки, в связи с чем, страховая компания полагает, что оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки не имелось.
Вместе с тем, данное толкование заявителем подлежащих применению в данном случае правовых норм, регулирующих ответственность страховщика, по мнению суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к 1 рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами у ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что с учетом даты обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков - 15.07.202 года, последним днем срока осуществления выплаты является - 04.08.2020 года (включительно), в то время как страховое возмещение было выплачено 16.09.2020 года. В связи с изложенным финансовым уполномоченным обосновано взыскана неустойка, исчисленная за период с 05.08.2020 года по 16.09.2020 года (43 дня) от суммы 215 300 руб. в размере 92 579 руб.
Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Доводы ООО СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как уже было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Доводы истца о не применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не состоятелен, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с участием конкретных представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения, принятого 13.11.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого 13.11.2020 года по обращению ФИО1 №У-20-151500/5010-007 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплате юридических и почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.
Судья Хвалько О.П.
