Дело №
24RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием представителя ответчика МВД России, также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» – Батищевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарова В. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Шкаров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина.
Требования иска мотивированы тем, что Шкаровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную на имя начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова А.П. подана жалоба. Ответ на обращение был направлен Шкарову В.С. только ДД.ММ.ГГГГ после обращения Шкарова В.С. по данному вопросу в службу доверия ГУ МВД. Сроки на рассмотрение обращения нарушены, кроме того, истцу не дан ответ по существу заданных вопросов. Шкаров В.С. просил признать незаконным бездействие начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непредоставлении ответа на письменное обращение в 30-дневный срок, а также взыскать с Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 КАС РФ из административного дела выделен материал № № для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, возбуждено отдельное гражданское дело № в части гражданско-правового требования о взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. Ф. в лице МВД России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», финансовый управляющий Шкарова В.С. – Высоких А.К., а также Иванова А.С.
Истец Шкаров В.С., как и его представитель Левичев Д.С., в судебное заседание не явился, извещен о нем посредством направления судебного извещения почтовой связью (вручено лично, о чем имеется почтовое уведомление), путем направления СМС-извещения на указанный им номер телефона (доставлено), а также в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю под расписку.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам нетрудоспособности истца, не представив доказательств нетрудоспособности; обещал в последующем представить доказательства выдачи листка нетрудоспособности. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако доказательств нетрудоспособности истец за прошедшие 2,5 месяца не представил, иных ходатайств не заявил.
Представитель ответчика МВД России, также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» (а следовательно являющаяся и представителем первоначального ответчика ОП № МУ МВД России «Красноярское», поскольку ОП № является лишь структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское» и самостоятельной процессуальной правосубъектностью не наделен) Батищева Е.В. против удовлетворения иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о признании действий ОП № МУ МВД России «Красноярское» незаконными судом отказано по итогам рассмотрения административного дела.
На вопросы суда представитель ответчиков и третьего лица пояснила, что несмотря на установленный факт задержки отправки ответа на письменное обращение Шкарова В.С., данный факт не служит основанием компенсации морального вреда, поскольку прав Шкарова В.С. данная задержка не нарушила, он не доказал, что из-за нее понес какие-то негативные последствия.
В письменных возражениях на иск представителя ответчика МВД России Шевченко В.В. также указано, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда требуется факт причинения вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между действиями и наступившим вредом. Шкаров В.С. не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, и что ему причинен моральный вред.
По существу доводов иска в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» Шкаровым В.С. посредством Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД) подано обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под номером 3/215413920627. Обращение Шкарова В.С. рассмотрено заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Поздняковой С.В. в установленный законом срок. Заключение по результатам рассмотрения жалобы составлено Поздняковой С.В.ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день утверждено начальником Отдела полиции и подготовлен ответ по обращению. Материал по обращению для архивного хранения сформирован исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен Шкарову В.С.ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу электронной почты. Направление ответа истцу после установленного срока не привело к ограничению или лишению его прав. Доводы обращения сводились к ненадлежащему проведению проверки ОУУПиДН ОП № сообщения Шкарова В.С. об административном правонарушении. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ Шкаровым В.С. лично получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснен порядок его обжалования, и данное решение он не обжаловал. Поэтому нарушение порядка рассмотрения обращения не привело к причинению истцу физических и нравственных страданий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Высоких А.К., а также Иванова А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судебные извещения вручены им почтовой связью.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки. Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Данным общим нормам соответствует специальная норма ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.
На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Дополнительные требования к рассмотрению обращений граждан, поступающих в органы полиции, установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция).
В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Согласно пункту 88 Инструкции сроки обращения исчисляются в календарных днях. В течение тридцатидневного срока, как то установлено п. 91 Инструкции, заявление рассматривается уполномоченным должностным лицом и уполномоченным лицом в соответствии с п. 99.11 Инструкции в адрес руководителя подразделения по результатам его рассмотрения направляется заключение.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102).
В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
Согласно пункту 156 той же Инструкции ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.
При установлении фактических обстоятельств дела суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Настоящее гражданское дело выделено в порядке ст. 16.1 КАС РФ из административного дела №, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Шкарову В.С. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Названным решением установлены следующие обстоятельства (которые соответствуют доказательствам, приобщенным в копиях в материалы данного гражданского дела).
ДД.ММ.ГГГГШкаров В.С. подал через официальный сайт МВД России обращение. В тексте обращения Шкаров В.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Ивановой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Указывает, что инспектор ОП № МУ МВД России «Красноярское» Попова Е.В. преградила Шкарову В.С. путь в квартиру по месту жительства ребенка, воспрепятствовала общению с дочерью и отказалась составлять протокол об административном правонарушении. В своем обращении Шкаров В.С. просил провести служебную проверку в отношении инспектора ОУУП и ДН отдела полиции Поповой Е.В., признать ее действия незаконными, привлечь к дисциплинарной ответственности Попову Е.В., а Иванову А.С. привлечь к административной ответственности.
Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №
С целью проверки доводов, изложенных в обращении Шкарова В.С., у инспектора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Поповой Е.В. были отобраны объяснения, в которых инспектор подробно изложила обстоятельства, послужившие причиной вызова ее во время дежурства на место события по адресу: А, . Также в объяснениях Попова Е.В. отразила объяснения Ивановой А.С., которая пояснила причины несостоявшейся встречи Шкарова В.С. с дочерью (нетрудоспособность, подтвержденная соответствующим листком). Попова Е.В. указала, что не препятствовала Шкарову В.С. в доступе в квартиру и в общении с дочерью Шкаровой М.В.
Заместителем начальника ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Поздняковой С.В. подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения жалобы. В заключении отражено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Шкарова В.С. с его дочерью Шкаровой М.В.ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОУУПИДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Попова Е.В. находилась в дежурном наряде. На основании поступившего в дежурную часть сообщения от Шкарова В.С. ей осуществлен выезд по адресу: В ходе проверке Поповой Е.В. установлено, что Шкаров В.С. 19.12.№. приехал по указанному адресу для общения с дочерью Шкаровой М.В. Дверь ему никто не открыл, бывшая супруга Иванова А.С. отправила СМС-сообщение о том, что встреча не состоится по причине нахождения ее на больничном. В дальнейшем сообщение Шкарова В.С. о нарушении порядка общения с ребенком было рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой А.С. было отказано.
Должностное лицо ОП № полагало проверку по обращению Шкарова В.С. считать законченной и жалобу считать не поддержанной.
ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено начальником Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Арзамасовым А.Н.
На адрес электронной почты Шкарова В.С.№ за подписью начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова А.Н. направлен ответ (сканированный образ документа) от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что по результатам проверки в отношении инспектора ОУУПИДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Поповой Е.В. признаков бездействия при исполнении должностных обязанностей не имеется, ее действия являются законными и обоснованными.
Указанный ответ потупил на адрес электронной почты административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. с адреса электронной почты svr_sed_no-reply@mvd.ru.
По факту задержки отправки ответа отобраны объяснения старшего инспектора ГДиР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Демчик А.Е., которая указала, что возможной причиной несвоевременного прикрепления и отправления ответа по обращению стал технический сбой в доступе к сервису электронного документооборота, из-за которого ответ не прикрепился в СЭД и не был своевременно направлен заявителю. Когда сотрудники ГДИР просматривали списки обращений и составляли лист контролей, могли увидеть и устранить ошибку, прикрепив ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Суду в дополнение к материалам проверки по обращению Шкарова В.С. в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» представлен административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого рассмотрено требование о привлечении Ивановой А.С. к административной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Шкарова В.С. о том, что ему не открывают дверь, телефон не доступен. ДД.ММ.ГГГГ инспектором № МУ МВД России «Красноярское» Поповой Е.В. отобраны объяснения Ивановой А.С. и Шкарова В.С. К материалу приобщена переписка в программе обмена текстовыми сообщениями, копия свидетельства о рождении ребенка и решения суда об определении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором № России «Красноярское» Булова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ивановой А.С., копия которого направлена Шкарову В.С.ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом.
Отказывая в признании оспариваемого бездействия незаконным в порядке гл. 22 КАС РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (в трехдневный срок, как предусмотрено законом), срок для рассмотрения обращения и направления ответа на него истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Фактически ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.
Вместе с тем, задержка направления указанного ответа на 7 дней являлась применительно к рассмотренному делу несущественной, и сама по себе еще не ухудшила правовое положение Шкарова В.С. с учетом предмета его обращения: указанное обращение не являлось условием реализации какого-либо субъективного права Шкарова В.С., каковая реализация была бы отдалена нарушением срока рассмотрения обращения. Обращение было направлено на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел, и такое привлечение на субъективные права самого административного истца не влияет. Следовательно, получение ответа об отсутствии оснований дисциплинарной ответственности сотрудника полиции на 7 дней позже субъективное право истца не нарушило в той степени, в какой это являлось бы условием удовлетворения административного иска применительно к п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ. Иного нарушения закона кроме пропуска срока направления ответа в данном случае не имеется, это нарушение закона устранено до обращения в суд, ввиду чего судебной защиты прав Шкарова В.С. не требуется.
Разрешая гражданско-правовые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что хоть вышеописанное нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действительно установлено, в силу положений положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя, равно как и в связи с теми нарушениями, какие описаны в исковом заявлении.
Сам по себе установленный факт нарушения тех или иных норм названного Федерального закона не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Реализация предусмотренного ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права возможна только при совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь между ними).
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выясняя конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК РФ, разъяснил, что причинение в результате преступления против собственности конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом, и не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
С учетом приведенных разъяснений суд, не ограничиваясь только одним отсутствием специального указания в законодательстве на возможность возмещения морального вреда при нарушении права гражданина на получение ответа на обращение в 30-дневный срок, дает оценку существу нарушенного права истца, и отмечает, что в отличие от случаев повреждения здоровья или нарушения прав потребителя законодательство не предусматривает презумпцию наличия физических и нравственных страданий у заявителя, получившего ответ на письменное обращение с задержкой. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ потерпевший, требуя компенсации морального вреда, должен доказать, что ущерб реально причинен принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.
В рамках рассмотренного дела истцом соответствующих доказательств не представлено.
Истец указал в исковом заявлении, что нарушение срока рассмотрения обращения причинило ему моральные и нравственные страдания по причине нарушения его права на предоставление полной и объективной информации, а также по причине невозможности устранения препятствий к общению с ребенком.
Вместе с тем, каких-либо доказательств претерпевания таких физических или нравственных страданий суду не представлено. Степень и характер своих страданий от задержки в получении письменного ответа истец не только не доказал, но даже не описал, не считая цитирования норм закона. Суд обращает внимание на то, что предмет обращения Шкарова В.С. не связан с реализацией его личных прав, а направлен на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции (в части заявления о привлечении Ивановой А.С. к административной ответственности решение принято в рамках самостоятельного производства по делу об административном правонарушении и Шкаровым В.С. также не обжаловано), и суд не усматривает связи между личным эмоциональным состоянием Шкарова В.С. и получением им сведений о результатах служебной проверки в отношении другого лица.
С реализацией личных неимущественных прав Шкарова В.С. как родителя задержка в получении ответа на обращение также не связана. Следует учитывать, что по заявлению о привлечении Ивановой А.С. к административной ответственности (на ненадлежащую работу Поповой Е.В. по которому жаловался истец начальнику отдела полиции) проводилась самостоятельная проверка в порядке, определенном КоАП РФ, о результатах которой (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) Шкаров В.С. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Причинной связи между реализацией какого-либо неимущественного права, предусмотренного Семейным кодексом РФ, и задержкой в получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется, обратного истец не доказал.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с допущенным ими бездействием при рассмотрении обращения Шкарова В.С., что является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шкарова В. С.№) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» № о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
