Дело № 12-76/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указал, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных деяний законом не предусмотрено.
Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом, при вынесении постановления, допущено нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях (ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.11). Кроме того, судом не учтены нормы Налогового кодекса (п.п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 88 и ст. 93 НК РФ). Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 В ходе составления протокола ФИО1 вину признала, объяснения в протокол внесла собственноручно. Из объяснений следует, что не представила запрашиваемые документы в связи с отсутствием трудового и временного ресурсов, причиной которых является резкое сокращение числа штата бухгалтерии, а также передача бухгалтерского и налогового учетов в <адрес> вместе с производством. Кроме того судом не учтено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование сформировано и направлено (в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 88 и ст. 93 НК РФ) для подтверждения правомерности льготы, заявленной к возмещению в соответствии с п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов», отраженной в Разделе 7 налоговой декларации по НДС, а требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование сформировано и направлено (в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 88 и ст. 93 НК РФ) проверки налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено право на возмещение налога. Налоговым органом правомерно были направлены несколько требований о представлении документов от одной даты, а вывод суда о том, что непредставление запрашиваемых документов по двум разным требованиям от одной даты и по проверке одной и той же налоговой декларации является одним правонарушением и составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено, не обоснован. Кроме того, решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов по требованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение каждого требования налогового органа, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком нескольких правонарушений и опровергает вывод мирового суда об искусственном создании совокупности административных правонарушений.
В судебном заседании представитель МИФНС ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения административного дела уведомлена, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителя МИФНС, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Из представленных материалов следует, что налоговым органом в <данные изъяты>» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставление в соответствии со ст. 93 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. (л.д. 9).
Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 принята на работу в <данные изъяты>» на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
По факту выявленного нарушения старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, т.е. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (л.д.5-7).
Кроме того установлено, что требование № и № направлены с целью проведения одной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. Требования были направлены в один день с разницей во времени в один час, при этом содержали разный перечень истребуемых документов.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ за непредоставление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> в установленный законом срок, документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Анализ представленных материалов показал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обоснованно прекращено.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы лица подавшего жалобу о привлечении юридического лица, должность заместителя главного бухгалтера в котором занимает ФИО1, к налоговой ответственности за совершение аналогичного нарушения, суд не может принять во внимание, поскольку решения руководителя налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина
