Дело №2-1927/22 24RS0017-01-2021-004422-59 169г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 10 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретере Голомазовой А.А., с участием: представителя истца – Суханова Д.С., представителя ответчика – Клепиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Инги Александровны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгина И.А. обратилась в суд к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» был заключен договор об оказании юридических услуг №№ по защите чести и достоинства, а также деловой репутации. В соответствии с условиями договора, ею была оплачена за оказанные услуги сумма в размере 120 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от ее имени обратился с исковым заявлением в Саянский районный суд Красноярского края, оно было возвращено по причине несоответствия требованиям законодательства, что свидетельствует о некачественности услуг. Отчет о ходе дела ей не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГБусыгина И.А. обратилась к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства, внесенные в соответствии с договором об оказании юридических услуг №№ в сумме 120 000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не поступило. Срок исполнения требований, о возврате денежных средств начался ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя составил 6 000 рублей, исходя из расчета (120 000 руб. х 1% х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период.
В уточнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец также указывает на то, что после заключения между сторонами договора №ДД101120201 сторонами было заключено дополнительное соглашение об уточнении предмета договора, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услуги по оспариванию увольнения, без внесения дополнительной платы. Услуги по оспариванию увольнения истца ответчиком также были оказаны некачественно. Ответчиком своевременно не было подготовлено и подано исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, что впоследствии привело к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, Бусыгина И.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей за некачественно оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об уточнении предмета договора об оказании юридических услуг №ДД101120201, также просит взыскать неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя в сумме 6 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 90,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.
В судебное заседание истец Бусыгина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие представителя по доверенности Суханова Д.С.
Представитель истца - Суханов Д.С. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в Саянском районном суде Красноярского края (дела о защите чести и достоинства) Бусыгина И.А. не могла связаться со своим представителем. В суде ей сказала секретарь суда, что решение будет не в ее пользу, и что проще подать отказ от иска, что и было сделано, без предупреждения представителя от ООО «Краевая палата судебных экспертиз». По вопросу защиты трудовых прав, со слов представителя истца, Бусыгина И.А. уведомляла ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о имеющемся конфликте, о том, что все идет к увольнению. После увольнения обратилась к ответчику за защитой прав, но когда именно, пояснить не может. Дополнительное соглашение об уточнении предмета договора №ДД101120201 истцу было направлено в телефоне, который у нее сломался. Когда это соглашение было ею получено и подписано ли, представитель истца также пояснить не смог. По мнению представителя истца, денежные средства, уплаченные Бусыгиной И.А. ответчику по указанному договору, должны быть взысканы, поскольку конечного результата по спору о защите чести и достоинства достигнуто не было, а по трудовому спору, в связи с бездействием ответчика, иск был подан в суд несвоевременно, в связи с чем, было отказано в удовлетворении иска, за пропуском срока.
Представитель ответчика - Клепикова Е.А. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДД101120201. Согласно параграфа 1 «предмет договора и срок его действия»: исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: п.п. 1.1. Оказание консультационных услуг; п.п. 1.2 Анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; п.п. 1.3 Анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению; п.п. 1.4. Подготовка позиции по делу; п.п. 1.5. Составление процессуальных документов: жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.; п.п. 1.6. Представление интересов Бусыгиной И.А. в государственных органах, а также по факту унижения чести, достоинства и деловой репутации; п.п. 1.7. Представление интересов Бусыгиной И.А. в государственных органах, а также по факту взыскания денежных средств за некачественно оказанные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Утверждение о том, что услуги истцу не оказывались, а содержание жалоб и исковых заявлений, подаваемых представителем по представленной истцом доверенности, до нее не доводились, не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера WhatsApp было направлено для ознакомления и согласования исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения направления указанного (согласованного истцом) искового заявления по тому же мессенджеру были направлены копии квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и информация (скриншот) с портала ГАС Правосудие (подтверждение направление искового заявления в суд). Исковое заявление о защите чести и достоинства и деловой репутации истца несколько раз было возвращено судом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Саянским районным судом. Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого судом было принято решение о необходимости отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Накануне судебного заседания представитель, работавшая по делу, позвонила в суд, с целью утонения, состоится ли заседание, что в аппарате судьи ей сообщили, что от Бусыгиной поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу будет прекращено. Согласно п.2.2.5 договора, заказчик обязуется не вмешиваться в ход деятельности исполнителя при оказании последним услуг, предусмотренных договором. Согласно п.2.2.6 договора, не позднее 1 рабочего дня сообщать исполнителю о любых ставших ему известными сведениях об обстоятельствах, имеющих значение для оказания услуги. Вопреки условиям договора, истец самостоятельно приняла решение об отказе от исковых требований (о защите чести достоинства и деловой репутации). ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с электронного адреса ооо.kedr-bio@mail.ru (отправитель Святослав Блинников) поступили документы, касающиеся увольнения истца с должности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с того же электронного адреса продолжали поступать документы по увольнению. Более того, истцом лично в феврале 2021 года получено определение Саянского районного суда. Также все составленные по договору документы истец получала на предоставленный электронный адрес. На основании представленных истцом документов представителем была подготовлена и направлена жалоба в трудовую инспекцию <адрес>, также до истца была донесена информация о том, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не входит работа по трудовому спору. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес компании ООО «Краевая палата судебных экспертиз» поступило требование, согласно содержанию которого, Бусыгина требовала в течение 10 дней с момента получения указанного требования возвратить ей уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства. Ответ на требования был подготовлен и направлен истцу заказным письмом с описью вложения на адрес, указанный в договоре, также к ответу было приложено соглашение об изменении предмета договора и внесение в него услуги по работе с трудовым спором без внесения дополнительной платы. Однако, в связи с тем, что требование было подписано не истцом, а иным человеком, доверенность приложена не была, Бусыгину пригласили в офис компании для подтверждения того факта, что она действительно лично направляла требование, а также с целью урегулирования конфликта. По прибытии в офис и проведении переговоров истец отказалась от требований и пожелала продолжить работу с компаний, свидетельством тому является участие представителя компании в судебных заседаниях уже после получения требований в августе и сентябре 2021 года. На дату посещения офиса Бусыгина уже подала в Железнодорожный районный суд <адрес> исковое заявление к ответчику о защите прав потребителя. После урегулирования конфликта и принятия решения о продолжении работы по делам истца, ею был написан отказ от требований и прекращении производства по делу о защите прав потребителя в отношении ООО «КПСЭ». Далее истец сообщила, что ею был подан иск в Железнодорожный районный суд о защите трудовых прав к МКУ «Отдел культуры <адрес>», которое содержало следующие требования: Восстановить срок для обращения в суд. Взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Признать расторжение трудового договора незаконным. Восстановить на работе. Взыскать средний заработок за вынужденный прог<адрес> моральный вред. Истец просила ответчика представлять ее интересы в этом судебном процессе. После изучения содержания и требований по упомянутому исковому заявлению Бусыгиной было разъяснено что, исковое заявление составлено некорректно, и содержащиеся в нем требования не будут удовлетворены судом по следующим основаниям: в описательной части искового заявления истец ссылается на тот факт, что причиной ее увольнения послужило распространение в отношении нее, как директора МЦ «Саяны», недостоверной информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако доказательств тому не приложено. Истцу было разъяснено, что в данное время необходимо окончить разбирательство в Саянском районном суде о защите чести достоинства и деловой репутации, дабы предоставить суду доказательства, в виде решения суда. Дело неподсудно Железнодорожному районному суду, поскольку истец постоянно проживала и работала в <адрес>, и в случае подачи апелляционной жалобы, решение будет отменено. Требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, поскольку на момент подачи искового заявления, Бусыгина уже была официально трудоустроена, а, соответственно, требование в этой части не подлежит удовлетворению. Услышав мнение ответчика по исковому заявлению, истец согласилась с тем, что необходимо уточнить требования и приостановить производство до принятия решения Саянским районным судом по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. ДД.ММ.ГГГГ истец лично с представителем от ответчика (Царегородцевой И.В.) приняла участие в судебном заседании. Как оказалось, далее по трудовому спору истец работала с иным представителем - Сухановым Д.С., которым, по всей вероятности, и было подготовлено исковое заявление по трудовому спору. В итоге Суханов Д.С. дело проиграл, жалоб на решение не подавал. Истец не сообщила ответчику о том, что трудовой спор проигран. Не обратилась за составлением апелляционной жалобы. Исковое заявление, составленное Сухановым Д.С., точь в точь скопированное с жалобы в трудовую инспекцию, составленной представителем ответчика. В очередной раз истец нарушила условия договора об оказании юридических услуг. Более того, ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом. Истец самостоятельно, без уведомления ответчика, принимала решение об отказе от исковых требований, самостоятельно решила продолжать работу по трудовому спору с другим представителем. Ответчик не должен нести ответственность за непрофессиональные действия другого представителя. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На данный момент действия истца и ее представителя Суханова Д.С. привели к необратимым негативным последствиям для истца, которые выразились в отказе от исковых требований по делу о защите чести достоинства и деловой репутации в Саянском районном суде, проигранное дело по трудовому спору в Железнодорожном районном суде, и пропуск срока на обжалование. В исковом заявлении истец ссылается на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой говориться о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора. И в данной ситуации для истца это очень удобно, удовлетворить свои финансовые требования за виновные действия иного лица, за счет ответчика. Более того, в просительной части искового заявления отсутствуют требования о расторжении договора, а, соответственно, оснований для взыскания штрафа, процентов, морального вреда - нет. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по исполнению предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать Бусыгиной И.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные и иные услуги (п.2 ст.779 ГК РФ).
Как следует из положений п.п.1, 2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиной И.А. (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» был заключен договор об оказании юридических услуг №ДД101120201 (исполнитель) по оказанию заказчику следующих услуг:
п. 1.1. Оказание консультационных услуг;
п.п. 1.2 Анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком;
п.п. 1.3 Анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению;
п.п. 1.4. Подготовка позиции по делу;
п.п. 1.5. Составление процессуальных документов: жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.;
п.п. 1.6. Представление интересов Бусыгиной И.А. в государственных органах, а также по факту унижения чести, достоинства и деловой репутации;
п.п. 1.7. Представление интересов Бусыгиной И.А. в государственных органах, а также по факту взыскания денежных средств за некачественно оказанные услуги.
В соответствии с п.1 договора, заказчик обязалась принять и оплатить данные услуги.
Оплата по договору составила 120 000 рублей (п.3 договора) и полностью произведена заказчиком исполнителю, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ стороны также составили акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО «Краевая палата экспертиз» выполнила принятые обязательства по оказанию юридических услуг:
п.п. 1.1. Оказание консультационных услуг;
п.п. 1.2 Анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком;
п.п. 1.3 Анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению;
п.п. 1.4. Подготовка позиции по делу.
ДД.ММ.ГГГГБусыгина И.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, из которого следует, что между ней и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» был заключен договор об оказании юридических услуг №ДД101120201 по защите ее чести, достоинства и деловой репутации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги ей не предоставлены. Исполнителем дважды подавались от имени заказчика исковые заявления неизвестного истцу содержания в Саянский районный суд <адрес>, которые на основании определения суда были возвращены, по причине несоответствия требованиям законодательства. Данные действия, по мнению заказчика, свидетельствуют о некачественности услуг. Кроме того, в телефонном режиме заказчику на протяжении длительного времени не предоставлялся отчет о ходе данного дела.
Указанное требование получено ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГБусыгина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно представленной суду копии ответа на указанное требование, датированного ДД.ММ.ГГГГ (получен Бусыгиной И.А.ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Краевая палата судебных экспертиз» указывает заказчику на то, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги по составлению иска и подачи иска в суд. При этом, посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ было направлено для ознакомления и согласования исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения направления указанного (согласованного истцом) искового заявления по тому же мессенджеру были направлены копии квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и информация (скриншот) с портала ГАС Правосудие (подтверждение направление искового заявления в суд). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Бусыгиной И.А. с электронного адреса отправителя С.Блинников поступили документы, касающиеся увольнения заказчика с должности. Все документы, касающиеся дела по защите чести и достоинства, направлялись заявителю на ее электронный адрес. На основании представленных заказчиком документов, представителем была подготовлена, составлена жалоба в трудовую инспекцию <адрес>, которая принята трудовой инспекцией к рассмотрению. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации принят Саянским районным судом. Доводы о неосведомленности заказчика являются неосновательными, поскольку она постоянно находилась на связи с юристом, как в телефонном режиме, так и посредством мессенджеров и электронной почты. В требовании отсутствует информация, какая именно услуга оказана некачественно и какие недостатки выявлены. Также до сведения заказчика доведено, что трудовой спор (незаконное увольнение Бусыгиной И.А. с должности) предметом договора не предусмотрен, в связи с чем, заказчику направлено дополнительное соглашение об уточнении предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ без внесения дополнительной платы. ООО «Краевая палата экспертиз» приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что действительно, согласно сведениям автоматизированной системы ГАС «Правосудие», от имени Бусыгиной И.А. дважды подавались иски в Саянский районный суд <адрес> к Прусовой М.А. о защите чести и достоинства, которые были возвращены заявителю. Так, поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (подано лицом, не имеющим полномочий на подписание иска и его предъявление в суд); заявление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения).
Вновь иск Бусыгиной И.А. к Прусовой М.А. о защите чести и достоинства поступил в Саянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно по движению дела №, иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, по итогам подготовки по делу было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаклеина М.А, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бусыгиной И.А. от иска, производство по делу прекращено.
Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках договора №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Бурейко С.Ю. составлено и подано в Саянский районный суд <адрес> исковое заявление Бусыгиной И.А. к Прусовой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как следует из копий материалов гражданского дела №, рассмотренного Саянским районным судом <адрес> (протоколы судебных заседаний, определение суда о прекращении производства по делу), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца – Царегородцева И.В. (а также сама истец – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебных заседаний представителем истца представлялись документы, дополнения к иску, заявлено ходатайство привлечении соответчиков, которое удовлетворено судом частично. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, стороны в суд не явились, Бусыгина И.А. представила заявление об отказе от иска, который принят судом.
Согласно п.2.2.5 договора №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется не вмешиваться в ход деятельности исполнителя при оказании последним услуг, предусмотренных договором.
Кроме того, согласно п.2.2.6 договора, заказчик обязан не позднее 1 рабочего дня сообщать исполнителю о любых ставших ему известными сведениях об обстоятельствах, имеющих значение для оказания услуги.
Вместе с тем, вопреки условиям договора, истец самостоятельно приняла решение об отказе от исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации. Как следует из пояснений сторон, Бусыгина И.А. не согласовывала с представителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз» подачу отказа от иска в Саянский районный суд <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены все условия по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов заказчика в государственных органах и судах по защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем, заказчик, нарушив условия п.п.2.2.5, 2.2.6 договора, самостоятельно приняла решение об отказе от иска. В связи с чем, суд не видит оснований для признания оказанных юридических услуг в этой части ненадлежащими.
Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp, стороны согласовывали как условия составления и подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и обращение в трудовую инспекцию труда по факту увольнения Бусыгиной И.А.
В материалы дела стороной ответчика представлен акт сдачи-приемки работ (оказание услуг) по договору №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны подписали настоящий акт о том, что исполнителем были добросовестно выполнены работы (оказаны услуги) по договору, а именно: исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг:
п. 1.1. Оказание консультационных услуг;
п.п. 1.2 Анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком;
п.п. 1.3 Анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению;
п.п. 1.4. Подготовка позиции по делу;
1.5 составление искового заявления, составление жалобы в трудовую инспекцию.
Стоимость выполненных работ составила 20 000 рублей. Заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, с прайс-листом на услуги компании ознакомлен.
Представителем истца оспаривается факт подписания данного акта Бусыгиной И.А.
Из пояснений сторон следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ возьмется за представление интересов истца в суде по трудовому спору.
Из пояснений стороны ответчика и представленного ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в адрес Бусыгиной И.А. было направлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, включающее в себя услуги по подготовки иска по трудовому спору и жалобы в трудовую инспекцию, которое получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Вместе с тем, данное дополнительное соглашение сторонами не представлено. Сторона истца отказалась представить данное соглашение, сторона ответчика пояснила, что оба экземпляра были направлены истцу для подписания и не возвращены.
Из материалов гражданского дела № по иску Бусыгиной И.А. к МКУ «Отдел культуры администрации <адрес>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Краевая палата экспертиз» осуществляла представление интересов Бусыгиной И.А. по данному делу (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из вышеизложенного, поскольку сторонами не доказано иное, ДД.ММ.ГГГГБусыгина И.А. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об изменении предмета договора и включению в него услуг по представлению интересов Бусыгиной И.А. в государственных органах, а также в суде по факту увольнения.
Также, как следует из пояснений сторон, иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе составлен другим представителем – Сухановым Д.С., доверенность на которого выдана Бусыгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подан Бусыгиной И.А.ДД.ММ.ГГГГ по почте (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ). Этот же представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению дела №.
Жалоба в трудовую инспекцию от имени Бусыгиной И.А. составлена и подана представителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз», что сторонами не оспаривалось.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, который представила сторона ответчика, в стоимость услуг, оцененных сторонами в размере 20 000 рулей, входит оказание консультационных услуг; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению; подготовка позиции по делу; составление искового заявления, составление жалобы в трудовую инспекцию. Сторона истца отрицает факт подписания данного акта, но, вместе с тем, не отрицает факт заключения сторонами соглашения об оказании Бусыгиной И.А. услуг в указанной части и включения стоимости данных услуг в сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную ранее.
Оценивая объем услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках соглашения к договору, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, жалоба в ГИТ была направлена от имени Бусыгиной И.А. представителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз», однако исковое заявление составлено не было, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Бусыгиной И.А. о взыскании за некачественно оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (из 20 000 рублей – 5 000 рублей (составление жалобы в ГИТ)). Оснований для взыскания остальной денежной суммы, уплаченной по договору, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судом при рассмотрении данного дела установлено, что сумма по договору №ДД101120201 от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ответчику за оказание услуг по защите чести и достоинства, не подлежит возврату, а с претензией, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по трудовому спору (к соглашению по которому стороны пришли ДД.ММ.ГГГГ) истец не обращалась, кроме того, период взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ заявлен Бусыгиной И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанных штрафных санкций и процентов не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, и взыскивает в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 8 500 рублей (15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%). Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бусыгиной Инги Александровны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (ОГРН №) в пользу Бусыгиной Инги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (СНИЛС № 09; паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 31.07.20019, код подразделения №) денежную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, всего взыскать 25 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (ОГРН 1182468047079) госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Лузганова Т.А. В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2022 года. Судья Лузганова Т.А.
