Дело № 2-2472/2021
24RS0017-01-2021-003089-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием истца Козлова В.А.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Разумных К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Валерия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества физических лиц «ПЛАТИНУМ» (полис № PL010668) в отношении жилого дома и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Емельяновский район, Элитовский сельсовет, <адрес> По результатам осмотра жилого дома и хозяйственного блока ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что по причине морозного поручения грунта произошло выдавливание опор (бетонных столбов) под крыльцом и террасой дома. О данном происшествии составлен акт о порче имущества, заверенный председателем ТСН СНТ «Элитный» Опоры поднялись относительно фундамента дома на 15-20 см, что привело к крену и частичному разрушению террасы и крыльца. ДД.ММ.ГГГГКозлов В.А. обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Со стороны ответчика предложено представить подтверждения о признании заявленного события опасным природным явлением или чрезвычайной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГКозловым В.А. в ответ на письмо ответчика направлены пояснения о невозможности представления испрашиваемых документов и о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
По мнению истца, отказ СПАО «Ингосстрах» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку силы морозного пучения грунта неподконтрольны человеку, являются опасным для капитальных строений природным явлением, вероятность которого спрогнозировать практически невозможно. Истец просит суд признать страховым событием повреждение застрахованного имущества – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1018 кв.м., распложенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, <адрес>, примерно 2 720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В судебном заседании Козлов В.А. иск поддержал, на уточняющие вопросы суда пояснил, что считает морозное пучение грунта не чрезвычайной ситуацией, но опасным природным явлением. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что осенью 2020 года выпало большое количество дождя, после чего выпал снег и «ударили» морозы. В ноябре 2020 года на его земельном участке начало пучить грунт, появились кочки, начало выдавливать столбы, перекосило ворота. Пучение грунта происходило постепенно, на 1-2 сантиметра в неделю, и продолжалось около 2 месяцев, в результате середина его дома осталось на месте, а опоры по краям поднялись, перепады высоты составили около 15 сантиметров. Подобное явление было и у соседей по участкам. После этого летом 2021 года, когда грунт оттаял, где-то почва выровнялась, но опоры дома остались поднятыми.
Также истец на вопросы суда пояснял, что жилой дом на земельном участке является капитальным, установлен на фундаменте на бетонных сваях, но право на данный дом истец не регистрировал и никаких документов на жилой дом у него не имеется, зарегистрировано право только на земельный участок.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Разумных К.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, поддержав ранее данные объяснения, согласно которым в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем при страховании риска «Стихийное бедствие» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не предусмотренных Правилами или не признанных опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или чрезвычайными ситуациями МЧС РФ, либо иными компетентными органами. Справки или другие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о наступлении страхового случая, о причинах, характере произошедшего события Козлов В.А. ответчику не представил. В том числе представитель ответчика ранее просила суд обратить внимание на то, что такое явление как обильные осадки должны были иметь место на территории всего района, однако подобное обращение было только от Козлова В.А., хотя СПАО «Ингосстрах» в данном районе застраховано большое количество домов.
В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. указала, что представленный истцом акт о порче имущества от 09.01.2021, заверенный председателем СНТ «Элитный», не подтверждает наступления страхового события, вызванного морозным пучением грунта. В соответствии с п. 3.11 и 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 для отнесения события к чрезвычайной ситуации или стихийному бедствию оно должно обладать такими признаками, как значительные материальные потери, нарушение жизнедеятельности людей, значительный масштаб повреждений.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения заказной корреспонденции, за период судебного разбирательства мнения по иску не выразил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктами 1-2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Статьей 9 данного Закона РФ предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пунктах 11-12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., приведено разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, дополнительно разъяснено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), и в споре о наличии или отсутствия страхового случая следует руководствоваться в первую очередь условиями конкретного договора добровольного страхования
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№Козлов В.А. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, примерно в 2 720 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок №. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за Козловым В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
В ответ на указание о предоставлении правоустанавливающей либо технической документации (планы, паспорта, договоры и т.п.) на жилой дом подобная документация истцом не представлена, даны пояснения о том, что подобной документации не имеется. Вместе с тем, наличие постройки на принадлежащем истцу земельном участке усматривается на представленных истцом фотографиях и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в подтверждение заключения которого истцу выдан полис № PL010668 (л.д. 107-108).
В качестве застрахованных объектов в полисе № PL010668 указаны: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) – страховая стоимость 2 100 000 руб. + 650 000 руб., страховая сумма 2 100 000 руб. + 650 000 руб.; хозяйственный блок (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), страховая стоимость 120 000 руб. + 50 000 руб., страховая сумма 120 000 руб. + 50 000 руб., а также движимое имущество без перечня, страховая стоимость 230 000 руб., страховая сумма 230 000 руб. Размер страховой премии – 15 094,89 руб. Форма возмещения – денежная.
В полисе указано, что данный полис одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора. Исполнение, изменений условий и прекращение договора осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительным условиям по страхования убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемым также как Правила страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.
В полисе указано, что подписывая полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных в нем (и на обороте) условиях, а также подтверждает получение указанных в полисе Правил страхования.
На обороте полиса указано, что по договору объекты (хоз. блок, жилой дом, движимое имущество) считаются застрахованными по Стандартному пакету рисков (п. 3.6 Правил страхования), а движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» согласно п.п. 3,4 Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.
Также в самом полисе указано, что имущество по договору, в том числе считается застрахованным от следующих рисков: «группа рисков 1», «группа рисков 2», «группа рисков 3» – жилой дом (отделка и инженерное оборудование).
Суду представлены (л.д. 45-76) упомянутые в полисе Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденные Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 № 451 (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 2.2.4 Правил к таким объектам страхования, как жилые дома, относятся индивидуально определенные здания, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (постоянным или сезонным) в таких зданиях (коттеджи, дачные дома и т.п.). К конструктивным элементам в жилых домах (п. «б» п. 2.8.1 Правил) относятся фундаменты с цоколем, стены и перегородки, подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия, крыша, внешняя отделка.
Страховые риски перечислены в разделе 3 Правил. Пункт 3.6 Правил, на который имеется ссылка в Полисе (стандартный пакет рисков) предусматривает, что если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7-3.2.9 Правил, в договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».
Названным пунктам Правил соответствуют риски «пожар», «взрыв», «повреждение водой» (из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем), «механические повреждения», «кража», «грабеж, разбой», «умышленные действия», «вред со стороны третьих лиц», «стихийное бедствие», «теракт», «короткое замыкание».
Из указанных рисков в перечне стандартного пакета рисков с описываемыми истцом события может соотноситься только риск «стихийное бедствие», на который ссылаются также стороны как на обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 3.2.7 Правил предусмотрено, что к одному из страховых рисков относится стихийное бедствие, которое определяется как повреждение или утрата (гибель) имущества в результате:
а) землетрясения, бури, вихря, урагана, удара молнии, смерча, извержения вулкана, действия природного подземного огня, оползня, селя, лавины, камнепада;
б) наводнения, половодья, паводка и других водных режимов водоема, при условии, что факт такого водного режима подтвержден компетентными органами (МЧС Российской Федерации или местной администрацией);
в) града, при условии, что факт его выпадения подтвержден Росгидрометом РФ, МВД РФ либо МСЧ РФ;
г) других природных явлений, не перечисленных в пп. «а»-«в» и признанных опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации или признанных чрезвычайными ситуациями (опасными природными явлениями) МЧС РФ либо иными компетентными органами (в том числе в результате воздействия либо вследствие аномальных атмосферных осадков (ливня, снега и т.п.).
Не является страховым случаем при страховании риска «Стихийное бедствие» повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, не предусмотренных п.п. «а»-«в» п. 3.2.7 Правил или не признанных опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или чрезвычайными ситуациями МЧС РФ либо иными компетентными органами (если это необходимо в соответствии с условиями п. 3.2.7 Правил).
«Группы рисков» предусмотрены пунктами 3.2.10.1-3.2.10.3 Правил. «Группа рисков 1» – повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; б) давления либо схода снега с кровли строений. «Группа рисков 2» относится к невыполнению страхователем или членами его семьи правил пожарной безопасности, правил эксплуатации инженерных систем, правил охраны помещений. «Группа рисков 3» относится к выполнению ремонтно-строительных работ, дефектам строительных материалов, ошибкам проектирования и строительства (по данному риску возмещается только ущерб, вызванный пожаром, взрывом, повреждением водой (п. 3.2.3), коротким замыканием).
Пунктом 3.8 Правил предусмотрены случаи, которые не относятся к страховым: обвал застрахованных объектов недвижимого имущества или их частей по причине ветхости/аварийного состояния, не вызванного страховым случаем; повреждение или утрата (гибель) имущества, поврежденного до заключения договора страхования или не восстановленного после ранее произошедших событий, имеющих признаки страхового случая; утрата товарной стоимости; причинение морального вреда.
Согласно п. 10.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно, сообщить в компетентные органы о произошедшем событии; не позднее 5 календарных дней (с момента, когда стало известно) известить страховщика или его представителей о наступлении событий, предусмотренных договором страхования; предоставить документы, предусмотренные п. 13.1 Правил.
Пунктами 13.1.1 – 13.1.8 Правил предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить страхователю для выплаты страхового возмещения. В частности, п. 13.1.6 Правил предусматривает предоставление справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (от эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, и иных компетентных органов, в том числе иностранных).
В силу п. 14.3.2 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в Правилах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец представил суду (и до того страховщику) акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСН СНТ «Элитный» (л.д. 12). В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 2 720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок №, установлено, что в результате морозного пучения грунта произошло выдавливание опор (бетонных столбов) под крыльцом и террасой дома. Опоры поднялись относительно фундамента дома на 15-20 сантиметров, что привело к кренам и частичному разрушению террасы и крыльца. Также в результате подъема грунта имеются повреждения дома, а именно перекосы дверных проемов, образование щелей 1-2 сантиметра между стенами первого этажа и перекрытием второго этажа. В результате морозного пучения грунта произошел перекос входной двери и крен хозяйственного блока.
Суду представлены фотографии крыльца дома (сделанные впоследствии в летний период, как указал истец – ДД.ММ.ГГГГ), на которых визуально возможно увидеть щели между досками в отделке помещений и отклонение от горизонтали конструкций крыльца (террасы).
ДД.ММ.ГГГГ (как указывает ответчик, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ) Козлов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия, а именно: в результате морозного пучения грунта произошло выдавливание опор (бетонных столбов) под крыльцом и террасой дома, по той же причине произошел перекос входной двери и крен хозяйственного блока.
Оценщиком ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Козлова В.А. (во втором случае – с участием Тюриной И.В., которая, как пояснил истец, является его супругой) составлены акты осмотра повреждений дома и хозяйственного блока по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В актах отражены: перекосы ленточного и столбчатого фундамента по всему периметру дома, перекос обвязок из бруса в доме и балки перекрытия второго этажа, перекос всех дверных проемов в доме, кроме входного (8 шт.), изменение угла наклона отмостки дома в обратную сторону, трещины в фундаменте дома, в хозблоке разошелся герметик по периметру строения, перекос строения по всей площади, фундамент столбчатый (л.д. 32-35).
В ответ на поступившее заявление со ссылками на п. 13.1.6 Правил представитель СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) предложил представить истцу документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно документы, подтверждающие признание морозного пучения грунта опасным природным явлением Росгидрометом РФ или чрезвычайной ситуацией МЧС РФ или иными компетентными органами.
На предложение представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, Козлов В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) указал, что Росгидромет РФ дает только справки о погодных условиях, которые только косвенным образом подтверждают природное явление, а в МЧС РФ запрос на предоставление подобной справки оставлен без удовлетворения, рекомендовано обратиться к эксперту. Козлов В.А. указал, что в соответствие с п. 13.1.6 Правил им предоставлен акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть вопрос о возобновлении дела и выплате страхового возмещения или предоставить аргументированный отказ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д. 38).
Не согласившись с отказом в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, Козлов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-52526/5010-003 (л.д. 16-19) в удовлетворении требований Козлова В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 500 000 руб. отказано со ссылкой на то, что Правила страхования содержат закрытый перечень природных явлений, при наступлении которых у страховой организации возникает обязанность по обеспечению страховой защиты по договору страхования. Морозное пучение грунта не входит в перечень природных явлений, установленных Правилами страхования. Кроме того заявителем Козловым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд учитывает установленное для данной категории дел распределение обязанности доказывания: страхователь обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а если наличие такого страхового случая установлено, то страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Факт наличия повреждений как таковых у построек на принадлежащем Козлову В.А. земельном участке не оспаривался ответчиком и зафиксирован в актах оценки ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которые самим ответчиком и представлены.
При квалификации страхового случая «стихийное бедствие» применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что морозное пучение грунта, не упомянутое в закрытых перечнях стихийных бедствий в п.п. «а»-«в» п. 3.2.7 Правил (землетрясение, град и т.д.) может рассматриваться только с точки зрения п.п. «г» п. 3.2.7 Правил (другие природные явления).
Подпункт «г» пункта 3.2.7 Правил, не предусматривая возможности расширительного толкования, определяет, что событие может считаться «другим природным явлением», если оно относится к опасным природным явлениям или чрезвычайным ситуациям, и если оно признано ими со стороны компетентных органов, то есть оба названных условия должны присутствовать одновременно.
И понятие опасного природного явления, и понятие чрезвычайной ситуации имеют легальные дефиниции, закрепленные в федеральных законах. В Правилах страхования не приводится других трактовок данных понятий (напротив, пункт 3.2.7 Правил привязывает наличие опасного природного явления и чрезвычайной ситуации к справкам федеральных государственных органов), в связи с чем содержание данных понятий следует устанавливать исключительно с учетом положений Федерального закона, а не исходя из общих представлений об опасностях пучения грунта, как предлагает истец в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Компетентные органы, которые уполномочены на отнесение ситуации к чрезвычайной ситуации, определены в названном Федеральном законе в зависимости от масштаба такой ситуации (виды чрезвычайных ситуаций классифицированы в Постановлении Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
В силу п. 2.3 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям федерального или межрегионального характера.
В силу п.п. «м» п. 1 и п.п. «б» п. 2 статьи 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций
Органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение.
В свою очередь, информирование населения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях относится к полномочиям МЧС России (п.п. 3 п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом сделаны запросы в соответствующие компетентные органы.
КГКУ «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в 2020 году на территории <адрес> сельсовета администрации Емельяновского района описываемые явления (чрезвычайная ситуация межмуниципального характера и регионального характера) не были зафиксированы, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и «Повышенная готовность» для сил и средств муниципального звена (Емельяновский район) единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края не вводились.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Элитовского <адрес> дан аналогичный ответ о том, что в 4 квартале 2020 года в д. Минино морозное пучение грунта чрезвычайной ситуацией не признавалось, режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности на территории сельсовета не вводился.
ГУ МЧС России по Красноярскому краю 31.08.2021 за исх. № ИВ-237-14198 в ответ на судебный запрос представлена информация о том, что в 2020 году и в январе 2021 года чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных морозным пучением грунта, а также выпадением обильных осадков в Емельяновском районе на территории п. Минино Элитовского сельсовета не зарегистрировано.
Понятия опасного природного явления, в свою очередь, определено в статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В той же статье определено, что штормовое предупреждение – информация о прогнозируемом опасном природном явлении; штормовое оповещение – информация о начавшемся опасном природном явлении; экстренная информация – незамедлительно передаваемые штормовые предупреждения и (или) штормовые оповещения, а также незамедлительно передаваемая информация о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды.
Полномочиями по выпуску экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде, наделена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (п. 5.4.11 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372).
Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 утверждено Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, в составе которого содержится типовой перечень опасных природных явлений, среди которых фигурируют и почвенные явления (например, «сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых», «ледяная корка»), однако морозные пучения грунта в данном перечне не упомянуты.
В ответе от 01.09.2021 исх. № 3797-15 на судебный запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды указано, что Росгидрометом установлен перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений. В указанном перечне явление «морозное пучение грунта» и обильное выпадение осадков, влекущее морозное пучение грунта, отсутствуют. Явление морозного пучения грунта в 4 квартале 2020 года – январе 2021 года, как и повышенное количество осадков в 2020 году относительно среднего многолетнего количества на территории п. Минино Элитовского сельсовета не признавалось опасными природными явлениями. Штормовые предупреждения и штормовые оповещения в связи с данными явлениями не составлялись и не направлялись.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт наступления предусмотренного договором страхового случая.
Описанное истцом в извещении от 09.01.2021 событие не относится к числу страховых случаев, перечисленных в Правилах. В силу прямого указания Правил, хоть данное событие и привело к повреждению имущества истца (даже в том случае, если оно действительно вызвано силами природы), оно не относится к страховым случаям, поскольку не включено в закрытый перечень стихийных бедствий, от риска наступления которых застраховано имущество (землетрясение, буря, вихрь, ураган, удар молнии, смерч, извержение вулкана, природный подземный огонь, оползень, сель, лавина, камнепад, наводнение, половодье, паводок, град) и одновременно не признано опасным природным явлением Росгидрометом (уполномоченным на квалификацию явлений в качестве опасных природных) и не признано чрезвычайной ситуацией органом местного самоуправления, органом исполнительной власти Красноярского края, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (уполномоченными на квалификацию ситуации в качестве чрезвычайной). Отсутствует также оповещение органов МЧС о наличии чрезвычайной ситуации.
Доводы истца о том, что по косвенным признакам пучение грунта можно считать опасным природным явлением, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку условиями заключенного договора страхования предусмотрены на данный счет достаточно четкие и определенные критерии, которым описанное истцом событие не отвечает. Установление подобных критериев не нарушает императивных норм закона, в том числе законодательства о защите прав потребителей, и находится в пределах отведенной законодателем свободы договора.
Также не доказано со стороны истца факта какого-либо иного страхового случая, предусмотренного другими пунктами Правил, кроме п. 3.2.7, подобных доводов истец на протяжении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных договором страхования, а также статьей 929 ГК РФ оснований для признания случая страховым, суд отказывает в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием присуждения компенсации морального вреда является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего в рассмотренном споре не имеется по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Козлова Валерия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2021.
Судья В.А. Каплеев
