Дело № 2-2056/2020 КОПИЯ+
24RS0017-01-2020-001342-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 октября 2020 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.,
при секретаре Парамоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Как усматривается из документов до вступления в законную силу Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было реализовано право на получение имущественного налогового вычета за 2002 г. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 260 000 руб. За 2002 г. ФИО1 возвращен НДФЛ в размере 14 924 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представлено заявление о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя за 2017 г., в котором повторно заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 1 684 480 руб., а также на погашение процентов по займам (кредитам) в сумме 140 189,79 руб., в связи с приобретением иного объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговый орган подтвердил право ФИО1 на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 1 684 480 руб. (сумма фактически произведенных расходов на новое строительство) и в размере 140 189,79 руб. (расходы на погашение процентов по займам (кредитам)). Заявленные вычеты представлены ФИО1 работодателем ООО «ПОЛЮС ПРОЕКТ» в 2017 г., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, имущественный вычет в размере 1 684 480 руб. в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство объекта, получен ФИО1 неправомерно, вследствие ошибочного предоставления инспекцией указанного права налогоплательщику. Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная из заработной платы и подлежащая возврату в бюджет, составила 218 982 (1 648 480 х 13 %). Возвращенный из бюджета налог в общей сумме 218 982 руб. добровольно ФИО1 не возмещен. Учитывая отсутствие уплаты налога инспекцией, на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направлено требование № об уплате недоимки и пени (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку денежные средства в общей сумме 218 982 руб., полученные ответчиком из бюджета в виде возврата НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, у налогового органа возникло право на взыскание задолженности по НДФЛ в судебном порядке. На основании изложенного, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 218 982 руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. В зал суда ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет, в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление, в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО3) представила в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2002 г., в связи с получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной налоговой декларации, составила 14 924 руб.
Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 произведен возврат суммы НДФЛ за 2002 г. в размере 14 924 руб., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представлено заявление о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя за 2017 г. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 684 480 руб., а также на погашение процентов по займам (кредитам) в сумме 140 189,79 руб.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска подтвердило право ФИО1 на имущественные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., предусмотренные пп. 3 и 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в размере 1 684 480 руб. (сумма фактически произведенных расходов на новое строительство) и в размере 140 189,79 руб. (расходов на погашение процентов по займам (кредитам)).
Заявленные вычеты предоставлены ФИО1 работодателем ООО «ПОЛЮС ПРОЕКТ» в 2017 г., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма к возврату из бюджета составила 218 982,40 руб., из расчета (1 684 480 руб. х 13 %).
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому реестру) истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущественный налоговый вычет за период 2017 г., в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес> заявлен ФИО1 неправомерно и в соответствии со ст. 31 и 88 п. 3 ч. 1 Налогового кодекса РФ, предложено в пятидневный срок со дня получения (вручения) уведомления, предоставить уточненные декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г. с внесенными изменениями, с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и вернуть излишне предоставленную сумму налога на доходы бюджет.
Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о подаче в налоговый орган уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г., а также возврата налогового вычета за 2017 г.
Разрешая заявленные требования, установив, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2002 г. в Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Красноярска, повторно представила документы для предоставления имущественного налогового вычета за № г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, где повторно получила имущественный налоговый вычет за 2017 г., в общей сумме 218 982 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу, что имущественный вычет за 2017 г., возвращенный на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку имущественный вычет за 2017 г. в сумме 218 982 руб. получен ФИО1 повторно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения).
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с незаконно представленным повторным налоговым вычетом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, на единый счет №, получатель ИНН <***>, КПП 246001001 УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, сумму неосновательного обогащения в размере 218 982 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5389 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Панченко
Решение принято в окончательной форме 08 октября 2020 года.
