Дело № 2-516/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,
при секретаре Медельской О.Г.,
с участием представителя истца Солоненко Т.Н.,
представителя ответчика Селятиной Е.О.,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) (далее – Профсоюзная организация КЭВРЗ) к Романовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Профсоюзная организация КЭВРЗ обратилась в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, во исполнение которого Романовой Е.А. выдан займ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.6 договора, возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа путем удержания из заработной платы бухгалтерией ОАО «<данные изъяты>» по представлению профкома или внесением наличными в кассу профкома. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Романовой Е.А. прекращены. Общая сумма выплат Романовой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Солоненко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ учтены после погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа, поскольку Романовой Е.А. не указывалось назначение платежей.
В письменном возражении на отзыв ответчика представитель истца указала, что оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в связи с чем, истцом подано заявление в Сибирское линейное управление МВД России о привлечении Романовой Е.А. к уголовной ответственности. В письменных объяснениях в период производства доследственной проверки Романова Е.А. признавала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения по нему денежных средств, а также признавала наличие задолженности. Также при даче объяснений Романова Е.А. приобщила к материалам проверки свое заявление о выдаче займа и договор поручительства. Подтверждением получения Романовой Е.А. суммы займа является вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ г., на котором имеется ее подпись в получении <данные изъяты> руб. по номеру корреспондирующего счета № №. Займ по указанному договору Романова Е.А. получила, не погасив задолженность по другим договорам займа. Платежи, удержанные после получения данного займа, шли в счет погашения предыдущих займов. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. работала в должности главного бухгалтера и сама оформляла расчетные листки, не указывая при этом за какой именно договор займа проводилось удержание. Что касается проведенной бухгалтерской экспертизы, в ходе ее проведения установлено, что Романовой Е.А. предоставлены займы на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по полученным займам составляла <данные изъяты> руб., которые она возвратила займодавцу. Указанная сумма займов предоставлена Романовой Е.А. и учтена по счету №<данные изъяты>. Для производства экспертизы предоставлены ведомости именно по этому счету. Займ, полученный Романовой ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из имеющегося вкладного листа кассовой книги, был отражен самой Романовой Е.А. на корреспондирующем счете №. При этом, экспертиза в рамках доследственной проверки проводилась только по счету №№. По мнению представителя срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика Селятина Е.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала в полном объеме. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, при этом, истцом не представлено доказательств получения Романовой Е.А. займа. Кроме того, представитель ответчика указывает, что все платежи Романовой Е.А. после ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены как погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В письменном отзыве на иск Романова Е.А. указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Представленными истцом доказательствами не подтверждается получение Романовой Е.А. займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истцом представлена только копия договора, а не его оригинал, в связи с чем, не возможно определить, заключался ли указанный договор. Платежных документов, свидетельствующих о фактическом получении Романовой Е.А. денежных средств, не представлено. Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что Романова Е.А. не получала денежные средства. Из представленных расчетных листков и приходных кассовых ордеров не следует, что с Романовой Е.А. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проведенной бухгалтерской экспертизой установлено, что Романовой Е.А. предоставлены займы на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет <данные изъяты> руб., которые Романова Е.А. возвратила займодавцу. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, из копии договора (п.3.6) следует, что возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа. Пунктом 1.1 предусмотрено, что срок погашения займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате с ноября 2009 г. по август 2010 г.
Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между профсоюзной организацией КЭВРЗ (по договору «Профком») и Романовой Е.А. (по договору «заемщик») заключен договор займа № №, согласно которому Профком предоставляет заемщику на покупку автомобиля займ из профбюджета в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (п.п. 1.1 – 1.3 договора), выдача займа производится из кассы Профкома (п.2.1). Для получения займа заемщик обязался предоставить профкому: заявление на займ, справку о зарплате, обязательство заемщика по срокам возврата займа, другие необходимые документы по требованию Профкома (п.2.2). Возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа путем удержания из заработной платы бухгалтерией ОАО <данные изъяты> по представлению Профкома или внесением наличными в кассу Профкома (п.3.6).
Согласно обязательству заемщика, которое является приложением к указанному договору, Романова Е.А. обязалась возвращать сумму займа по частям ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (последняя часть – <данные изъяты> руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размерах, предусмотренном этим обязательством на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец указывает, что в ходе проведения проверки финансовой деятельности профсоюзной организацией КЭВРЗ оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен. При этом, выявлено наличие задолженности у Романовой Е.А. перед профсоюзной организацией КЭВРЗ. По данному факту истец обращался с заявлением в Сибирское линейное управление МВД России о привлечении Романовой к уголовной ответственности.
В ходе проведенной доследственной проверки получена копия указанного договора и установлено, что задолженность перед профсоюзной организацией у Романовой возникла на основании договора займа. В связи с этим, постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Е.А. по причине отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
По запросу суда Сибирским ЛУ МВД России предоставлен отказной материал № по заявлению председателя первичной профсоюзной организации КЭВРЗ в отношении бывшего главного бухгалтера этой профсоюзной организации Романовой Е.А. по факту присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Из отказного материала следует, что Романова Е.А. работала в должности главного бухгалтера в профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания профсоюзного комитета КЭВРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера профкома, с которой Романова Е.А. была ознакомлена, в ее обязанности входило, в том числе, полный учет поступающих в централизованном порядке денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их расходованием и движением.
В профсоюзной организации КЭВРЗ действует Положение о порядке предоставления займа членам профсоюза, состоящим на учете в профсоюзной организации КЭВРЗ, утвержденное на заседании профкома КЭВРЗ ДД.ММ.ГГГГ (далее – положение о порядке предоставлении займа), которое определяет порядок и размер предоставления займов. Согласно п.4 этого положения, сумма займа не может быть больше 50000 руб. Займ выдается под поручительство двух лиц, которые являются сотрудниками завода (п.5). Займ предоставляется на основании следующих документов: заявления заемщика с указанием цели использования займа; решение цехкома о выделении займа данному члену профсоюза; справка о заработной плате; обязательство заемщика по срокам возврата; постановления профкома; справка о заработной плате поручителя; договора поручительства; распоряжение поручителя (п.6). Заем предоставляется путем выдачи наличных денег из кассы профкома (п.7). Возврат займа и погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем удержания из заработной платы бухгалтерией или внесением наличными в кассу профкома (п.9).
В письменном объяснении ФИО7 указал, что в 2007 г. был избран председателем профсоюзной организации КЭВРЗ. Заседания профкома собирались не реже, чем раз в месяц, на заседаниях решали, в том числе, вопросы о выдаче займов. Для получения займа работник должен был написать заявление и представить поручительство начальника цеха. В 2009 г. к ФИО7 обратилась Романова Е.А. с просьбой оказать ей материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 предложит ей написать заявление на выдачу займа. Учитывая, что данная сумма была значительной, им было принято решение воздержаться от рассмотрения этой заявки на заседании профкома. ФИО7 также пояснил, что из-за большого количества документов, которые ему на подпись приносила Романова Е.А., он подписывал документы, не вникая в их суть. В начале 2010 года была проведена проверка финансовой деятельности профсоюзной организации, по результатам которой выявлен ряд финансовых нарушений. По итогам проверки принято решение о недоверни главному бухгалтеру. Из акта финансовой проверки ФИО7 узнал о том, что Романова взяла займ в профсоюзной организации на сумму <данные изъяты> руб., при этом, договор займа этих денежных средств в профкоме отсутствует.
В письменном объяснении ФИО9 указала, что работает главным бухгалтером профсоюзной организации КЭВРЗ после увольнения Романовой Е.А. В ходе проведения проверки финансовой деятельности профсоюзной организации о выявлено, что у Романовой Е.А. имеется большая задолженность перед профкомом. При этом, документов, свидетельствующих о законности получения денежных средств, не обнаружено.
В соответствии с выписками из протоколов заседаний профсоюзного комитета за период с января по декабрь 2009 г. на заседаниях решались вопросы о выдаче займов членам профсоюза. Максимальная сумма займа, которую разрешено выдать, не превышала <данные изъяты> руб. Сведения о том, что в отношении Романовой Е.А. решался вопрос о выдаче займа в этот период, отсутствуют.
В период производства доследственной проверки опрошены члены профсоюзного комитета ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Все эти члены профкома пояснили, что в 2009 г. вопрос о выдаче займа Романовой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. не рассматривался.
Заместитель директора ОАО <данные изъяты> по производству ФИО22 в письменном объяснении указал, что он являлся председателем комиссии, которая проверяла финансовую деятельность профсоюза. Данная проверка организована по ходатайству председателя профсоюза ФИО7 По результатам проверке составлен акт, в котором был отражен ряд выявленных финансовых нарушений, в частности: не верное отражение в проводке денежных средств (выданы в подотчет, а проведены как займы), наличие у Романовой Е.А. беспроцентных займов. После этой проверки Романова Е.А. была уволена.
Из письменного объяснения ФИО23 следует, что она в период с октября 2008 г. по май 2012 г. работала в профсоюзной организации КЭВРЗ бухгалтером-кассиром. В ее обязанности входило: выдача денежных средств, работа с банком, оформление документов на займ (договора займа, договора поручительства, обязательства заемщика). Она находилась в подчинении Романовой Е.А. и исполняла ее указания. Кассовая книга заполнялась Мотузовой Е.Е. и Романовой Е.А. Оформление документов на займ ФИО24 осуществляла только после того, как ей от руководства приносили выписку из протокола с перечнем лиц и указанием суммы займа. Документы на получение займа Романовой Е.А. она не готовила и эти документы не видела. На выписном листе за ДД.ММ.ГГГГ напротив кассира стоит ее подпись, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Романовой Е.А. на основании расходно-кассового ордера.
В служебной записке на имя председателя профкома главный бухгалтер ФИО9 сообщила, что в бухгалтерии отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заемщиком по которому является Романова Е.А., также отсутствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя во вкладном листе кассовой книги есть подпись Романовой Е.А., которая подтверждает, что ей выдавались деньги, и есть подпись кассира ФИО25
В соответствии с представленным вкладным листом 41 к кассовой книге Романовой Е.А. выдано <данные изъяты> руб., указанный лист подписан кассиром ФИО25 и Романовой Е.А. (корреспондирующий счет № 583).
Учитывая представленные доказательства, в том числе копию договора займа, письменные объяснения сотрудников Профсоюзной организации КЭВРЗ, письменные объяснения Романовой Е.А. о получении займа, вкладной лист № к кассовой книге, суд приходит к выводу о том, что между профсоюзной организацией и Романовой Е.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Романовой Е.А. выдан займ на сумму <данные изъяты> руб. Получение займа в нарушение установленного порядка не освобождает Романову Е.А. от обязательств по возврату суммы займа.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение займа, противоречат материалам дела, в том числе, письменным объяснениям самой Романовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым она подтверждала факт заключения договора займа, получение денежных средств и наличие задолженности. Кроме того, в отказном материале имеется заявление Романовой Е.А. о выдаче займа, а также договор поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., условия которого соответствуют условиям заключенного между профсоюзной организацией и Романовой Е.А. договора займа.
Из материалов дела следует, что Романова Е.А. также заключала с Профсоюзной организацией КЭВРЗ другие договоры займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, заявлением о выдаче займа, расходным кассовым ордером № на эту сумму по корреспондирующему счету № №, обязательством заемщика);
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № на эту сумму по корреспондирующему счету № 583).
В письме в адрес начальника Сибирского ЛУ МВД России (отказной материал) председатель профкома указывал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ранее выданным займам составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с октября по декабрь 2009 г. отчисления из заработной платы Романовой Е.А. производились в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ В период с января по апрель 2010 г. – в счет погашения этого займа и частично в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно бухгалтерским документам профсоюзной организации, выданные Романовой Е.А. займы не погашались в течение года, выдача новых займов проведена при наличии задолженности по ранее выданным займам. Общая задолженность по полученным займам Романовой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Сведения, отраженные в этом письме подтверждаются ведомостями операций по аналитическому счету.
Таким образом, Романова получила займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., имея при этом непогашенную задолженность по предыдущим договорам займа.
Ответчик указывает, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в подтверждение этого ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении бухгалтерской экспертизы выявлено, что Романовой Е.А. профсоюзной организацией выданы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., возвращены <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., которые, как указывает ответчик, в настоящее время возвращены.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в профсоюзной организации КЭВРЗ. По правилам бухгалтерского учета, если займ берет работник, то сумма проводится по счету 711, если член профсоюза по счету 583. Как правило денежные средства хранятся на 51 расчетном счете, в случае займа они выдаются через кассу. Займы профсоюз выдает ежемесячно, все они отражаются на балансе общей суммой. Чтобы отследить движение денежных средств по кредиту, в бухгалтерии ведется аналитическая ведомость. Романова Е.А. аналитическую ведомость не вела, поэтому на данный момент оплаты по ее займам возможно проверить только по первичным бухгалтерским документам. Также Романова Е.А., в отличие от других сотрудников, брала в организации займы, не погасив сумму задолженности по предыдущим займам. Когда ФИО9 приступила к работе, то обнаружила, что не хватает документов по займам Романовой Е.А. При этом, существует задолженность по представленным Романовой Е.А. займам, что отражено в бухгалтерской программе организации, первичных бухгалтерских документах. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на которые указано в заключении эксперта, Романова Е.А. получила по счету 731. Также Романова Е.А. получала в займ денежные средства, которые проводила по счету 583. В целом, Романова Е.А. не верно вела бухгалтерский учет в отношении займов, выданных ей. Если в платежном документе не указано назначение платежа (каким образом распределяются денежные средства по имеющимся займам), то в первую очередь гасится предыдущий займ. Для своевременного гашения всех займов Романова Е.А. должна была вносить в кассу организации в среднем 25-30 тысяч рублей. Вместе с тем, она сама определяла размер ежемесячного платежа, который вносила и который не соответствовал условиям договора.
В подтверждение того, что Романова Е.А. получала денежные средства, проводимые по счету № 731, суду предоставлены соответствующие расходные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на культурно-воспитательные мероприятия); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на культурно-воспитательные мероприятия); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на хозяйственные нужды).
В соответствии с проведенной бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Романовой Е.А. предоставлены займы на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по полученным займам составляла <данные изъяты> руб., которые она возвратила займодавцу. Указанная сумма займов предоставлена Романовой Е.А. и учтена по счету №731.
Вместе с тем, материалы дела, подтверждающие факт получения Романовой денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о том, что денежные средства по этому договору, а также по предыдущим договорам займа, проведены по счету № №. Поскольку в отношении счета № эксперт исследования не проводил, выводы экспертизы не свидетельствуют об отсутствии у Романовой Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец указывает на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.А. погашена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за март (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), апрель 2010 г. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), а также ведомостью операций по аналитическому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2014, согласно которой переплата Романовой Е.А. взысканного долга по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ направлена на погашение задолженности по договору займа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Оплата задолженности по договорам займа, внесенная Романовой Е.А. до марта 2010 года, правомерно учтена ответчиком как погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком не указывалось назначение платежей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Истец указывает, что оставшуюся сумму долга ответчик не верн<адрес> надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору и соглашению со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>,<данные изъяты> = <данные изъяты>). Расчет истца судом проверен и признан достоверным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).
В соответствии с обязательством заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г., Романова Е.А. обязалась возвращать сумму займа по частям ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец направил иск в суд 17.09.2013.
Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А., пояснила, что признает не только факт заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., но и наличие задолженности по этому договору. При этом, Романова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачивала задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд оценивает данные действия ответчика как признание долга и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца применению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) к Романовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу Первичной профсоюзной организации (Красноярский Электровагоноремонтный завод) Общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и Транспортных строителей (Роспрофжел) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н. Гавриляченко
